Решение по делу № 2-803/2019 от 09.01.2019

дело № 2-803/2019

изготовлено 22.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 марта 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимова Евгения Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Васильеву Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

22 августа 2017 г. в 20:50 в Ярославском районе Ярославской области на автодороге «Ярославль-Очапки» (0км + 700 м) произошло столкновение автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Якимова Е.Ю., и автомобиля Skoda Rapid, гос. рег. знак №, с прицепом, гос. рег. знак №, находившегося под управлением Васильева А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 20.10.2017 г. Васильев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требований п. 8.1 Правил дорожного движения о подаче сигнала световым указателем поворота перед разворотом.

15 ноября 2017 г. Якимов Е.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность Васильева А.Н., с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев поврежденный автомобиль, признало указанное событие страховым случаем и 13 декабря 2017 г. выплатило Якимову Е.Ю. страховое возмещение в сумме 124700 рублей.

22 января 2018 г. Якимов Е.Ю. подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключении ЭПК «Паллада» № 12384, выплате компенсации морального вреда, неустойки. убытков в виде расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы.

На основании претензии ПАО СК «Росгосстрах» 30.01.2018 г. произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 74100 рублей.

Якимов Е.Ю. в лице представителя по доверенности Савельевой Н.В. обратился в судебный участок № 3 Кировского судебного района г. Ярославля с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размер 16200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате заключения в размере 8500 руб., судебные расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1300 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

В исковом заявлении указано, что заключением ЭПК «Паллада» № 12384 от 27.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 22.08.2017 г., определена в сумме 215000 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 16200 руб. (215000 – 124700 – 74100), нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74375 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Определением мирового судьи от 10.12.2018 г. дело передано по подсудности в районный суд.

Представитель истца подала уточненное исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах», Васильеву А.Н., заявлены требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 16772 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, а также о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 57603 руб., расходов по оплате заключения, судебных расходов по удостоверению полномочий представителя в размере 1300 руб. В уточненном исковом заявлении указано, что разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства составляет57603 руб., которая подлежит возмещению сверх страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. последние уточненные требования поддержала, дополнительно пояснила, что вина Васильева А.Н. установлена решением суда по делу об административном правонарушении, при обращении в страховую компанию истец требовал направления на ремонт, не просил о выплате денежных средств, соглашение о выплате не заключал. Страховая компания самостоятельно выплатила деньги. СТО отказала в ремонте, направление действовало до 14.12.2017 г. с заявлением о выдаче направления на другую СТО истец не обращался. Автомобиль отремонтирован.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. исковые требования не признала, указала, что истцу выдавалось направление на ремонт к Ж.Е.Г., однако истец длительное время не предоставлял транспортное средство на ремонт. Чтобы не нарушать сроки выплатили страховое возмещение в денежной форме в полном объеме, так как истцом изначально были представлены банковские реквизиты. Судебная экспертиза не учитывает наличие повреждений от других ДТП. Просила сизость размер штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Васильева А.Н. по доверенности Быстров С.Н. представил письменный отзыв на уточненные исковые требования, просил в удовлетворении иска к Васильеву А.Н. отказать. Указал, что с виной в совершении ДТП ответчик не согласен, экспертиза по вопросу вины участников ДТП по делу об административном правонарушении не проводилась. Процент виновности судом не устанавливался. Васильев А.Н. управлял автомобилем с прицепом, совершал разворот в разрешенном месте. Якимов Е.Ю. двигался сзади в попутном направлении, он должен был принять меры к торможению, двигаться в своей полосе. Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения. Кроме того, по данному страховому случаю должно было выдаваться направление на ремонт, оплата ремонт должна производиться без учета ремонта. Истец был вправе восстановить автомобиль за счет страховой компании, получит направление на ремонт, но по своей инициативе изменил вид страхового возмещения, что нарушает права ответчика Васильева А.Н. Возложение на причинителя вреда гражданской ответственности не может ставиться в зависимость от указанных обстоятельств.

Третьи лица САО «ВСК», Управление ГИБДД МВД России по Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на иск не представили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, административные материалы по факту рассматриваемого ДТП, суд считает, что исковые требования Якимова Е.Ю. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

22 августа 2017 г. в 20:50 в Ярославском районе Ярославской области на автодороге «Ярославль-Очапки» (0км + 700 м) произошло столкновение автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Якимова Е.Ю., и автомобиля Skoda Rapid, гос. рег. знак №, с прицепом, гос. рег. знак №, находившегося под управлением Васильева А.Н.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, справке о ДТП, фотографий с места ДТП, объяснений водителей Якимова Е.Ю., Васильева А.Н., объяснений свидетелей М.М.М., К.А.А., А.К.Ф. следует, что Васильев А.Н., управляя легковым автомобилем Skoda с прицепом, двигался по автодороге «Ярославль-Очапки», следом в попутном направлении двигался автомобиль Volkswagen под управлением Якимова Е.Ю. Автомобильная дорога на участке 0 км + 700 м имела по одной полосе шириной 4 м для движения в каждом направлении, разделенные прерывистой дорожной разметкой «1.5», а также асфальтированные обочины шириной 2,5 м. с каждой стороны. Непосредственно перед столкновением водитель Васильев А.Н. начал совершать разворот, а водитель Якимов Е.Ю. выполнял обгон автомобиля Skoda c использованием полосы проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения).

В силу п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого ДТП, требования п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения были нарушены водителем Васильевым А.Н., перед началом разворота он соответствующий сигнал указателя поворота не подавал, не убедился в том, что его маневр не создаст опасность для движения автомобиля под управлением Якимова Е.Ю.

В действиях водителя Якимова Е.Ю. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, его объяснения о том, что он первым приступил к обгону снизившего скорость автомобиля Skoda с прицепом, подал сигнал левого указателя поворота и выехал на полосу встречного движения, материалами дела не опровергнуты.

Вина Васильева А.Н. подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 20.10.2017 г. и решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.02.2018 г., которыми он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заключение специалиста Карпова Э.В. (т. 1 л.д. 70-78) о механизме ДТП и действиях водителей не может быть принято в качестве доказательства отсутствия вины Васильева А.Н., поскольку специалистом не были установлены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, специалист исходил из того, что Васильев А.Н. подавал сигнал указателем поворота, что противоречит установленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, допущенные Васильевым А.Н. нарушения Правил дорожного движения повлекли столкновение транспортных средств, и повреждение принадлежащего истцу автомобиля. Вины Якимова Е.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Васильева А.Н. была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис № от 20.06.2017 г.).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей с 28.04.2017 г.) предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15 ст. 12).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей с 28.04.2017 г.) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом по смыслу п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа подлежащих замене запасных частей, а при осуществлении страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Заокона Об ОСАГО).

На основании заявления Якимова Е.Ю. от 15.11.2017 г. о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» 04.12.2017 г., то есть в установленный законом срок, выслало ему направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА Ж.Е.Г. по <адрес>.

Согласно отметке СТОА ИП Живоложнова Е.Г. на направлении от 01.12.2017 г. ремонт автомобиля истца не производился, запчасти не заказывались, счет за ремонт в страховую компанию выставлен не будет.

19 января 2018 г. представитель Якимова Е.Ю. подала в страховую компанию претензию, просила выплатить страховое возмещение на основании заключения ЭПК «Паллада» № 12384 от 27 декабря 2017 г., компенсацию морального вреда, неустойку.

Страховая компания произвела выплату в общей сумме 198800 рублей.

По договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

При определении размера подлежащего причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы от 19.10.2018 г. № 92/2018, которая выполнена экспертом Ч.Д.П., поскольку оно соответствует требованиям Единой методики. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств, необходимой квалификацией и опытом. Объем повреждений транспортного средства определен экспертом с учетом фактически зафиксированных повреждений при осмотре транспортного и механизма происшествия.

Согласно справке о ДТП от 09.08.2016 г. автомобиль истца получил повреждения правого зеркала, дверей с правой стороны, заднего правого крыла. При этом повреждения правой передней двери исключены экспертом из объема повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, остальные повреждения не совпадают с повреждениями от ДТП от 09.08.2016 г. При этом повреждения правой передней двери исключены экспертом из объема повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, остальные повреждения не совпадают с повреждениями от ДТП от 09.08.2016 г.

Экспертное заключение ЭПК «Паллада» (эксперт-техник Осипов А.Е.) № 12384 от 27.12.2017 г. не противоречит заключению судебной экспертизы.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 25.01.2018 г. № 0016016318, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 194300 руб. без учета износа деталей, подлежащих замене. Вместе с тем, специалистом ООО «ТК Сервис Регион» в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта не были включены расходы на работы и материалы, в том объеме, который требовался для устранения повреждений транспортного средства в полном объеме, что привело к занижению размера ущерба. Недостатки заключения ООО «ТК Сервис Регион» не позволяют принять его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

С учетом размера произведенной страховщиком выплаты198800 руб. суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якимова Е.Ю. страхового возмещения в размере 16772 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба к ответчику Васильеву А.Н. суд не усматривает.

Полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно заключению судебной экспертизы составляет 273175 руб., что не превышает лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона Об ОСАГО, в пределах которого страховая компания обязана производить оплату расходов на ремонт.

Якимов Е.Ю. имел возможность возместить причиненный имущественный ущерб в полном объеме, воспользовавшись направлением на ремонт от 01.12.2017 г., однако Доказательств отказа СТОА Ж.Е.Г. от проведения ремонта не представлено. Фактически истец согласился на изменение формы страхового возмещения и соответственно способа защиты нарушенного права.

Поскольку в случае осуществления страховой выплаты в денежной форме по договору ОСАГО законом предусмотрено определение размера ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства, истец лишается право требовать возмещения ущерба в большем размере, что не противоречит ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Суммы страхового возмещения было достаточно для оплаты полной стоимости восстановительного ремонта, от которого истец отказался, поэтому положения ст. 1072 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца, в данном случае не подлежат применению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не в полном объеме выплатило страховое возмещение, размер штрафа за допущенное нарушение составляет 8386 рублей (16772 / 2).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая против удовлетворения иска представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

При определении размера штрафа подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фадеевой Г.П. суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, с учетом принципов разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 5000 рублей.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, ответчиком были нарушены права Якимова Е.Ю. как потребителя страховых услуг, причинен моральный вред.

Соответственно, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Истцом размер компенсации определен в сумме 15000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для получения страхового возмещения истцом были произведены расходы в размере 8500 руб. по оплате услуг ЭПК «Паллада» по определению размера ущерба, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1300 руб. Суд признает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому они подлежат возмещению за счет ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1408 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Якимова Евгения Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Якимова Евгения Юрьевича страховое возмещение в размере 16772 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 8500 руб., по оформлению доверенности 1300 руб., а всего 34572 рубля.

В удовлетворении остальной части требований, требований к Васильеву Анатолию Николаевичу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1408 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р®. Козлов