Решение от 18.09.2023 по делу № 33-980/2023 от 02.03.2023

УИД 58RS0030-01-2022-003197-77

Судья Одинцов М.А.                      Дело № 33-980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.

при помощнике судьи Кругловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-1980/2022 по иску Агаповой Галины Александровны к администрации г. Пензы, Тельновой Галине Владимировна, Управлению муниципального имущества г. Пензы, кадастровому инженеру Ванясову Виталию Николаевичу о признании недействительными постановлений главы администрации г. Пензы об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашений о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Тельновой Г.В. и апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2022 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 января 2023 г. постановлено:

иск Агаповой Галины Александровны к администрации г. Пензы, Тельновой Галине Владимировна, Управлению муниципального имущества г. Пензы, кадастровому инженеру Ванясову Виталию Николаевичу о признании недействительными постановлений главы администрации г. Пензы об утверждения схемы расположения земельного участка, соглашений о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации города Пензы от 7 октября 2020 г. № 1408/7 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 20 января 2021 г. № 27п/21, заключенное между Тельновой Галиной Владимировной и Управлением муниципального имущества г. Пензы.

Признать недействительным постановление администрации города Пензы от 18 июня 2021 г. № 903 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Запорожская, 12.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 9 августа 2021 г. № 266п/21, заключенное между Тельновой Галиной Владимировной и Управлением муниципального имущества г. Пензы.

Применить последствия недействительности соглашений.

Прекратить право собственности Тельновой Галины Владимировны на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1330 кв.м, сняв данный земельный участок с государственного кадастрового учета и исключив из ЕГРН сведений о нем.

Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 950 кв.м и запись о регистрации права собственности на данный земельный участок за Тельновой Галиной Владимировной.

Взыскать с Управления муниципального имущества г. Пензы в пользу Тельновой Галины Владимировны в счет возврата уплаченных за увеличение площади земельного участка денежную сумму в размере 104 170,32 руб.

Дополнительным решением того же суда от 17 января 2023 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Агаповой Галины Александровны к кадастровому инженеру Ванясову Виталию Николаевичу о признании недействительными постановлений главы администрации г. Пензы об утверждения схемы расположения земельного участка, соглашений о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Агапова Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Пензы, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Тельнова Г.В. Рядом с земельным участком истца, со стороны дороги расположены гаражи, построенные ее отцом С.А. Место для их возведения было предоставлено ему как участнику и инвалиду ВОВ. Она пользуется гаражами и домовладением. Споров по границам земельных участков не имеется. Осенью 2021 г. Тельнова Г.В. установила перед гаражами металлические столбы для забора, а потом и сам забор, ограничив, тем самым доступ в гаражи. До февраля 2021 г. земельный участок по адресу: <адрес> имел кадастровый № и площадь 950 кв.м. В октябре-ноябре 2020 г. после перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и муниципальных земель был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 270 кв.м. 9 февраля 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета. В июне-июле 2021 г. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и муниципальных земель был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 330 кв.м. 17 августа 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета. В этот же день – 17 августа 2021 г. зарегистрировано право собственности Тельновой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 330 кв.м по адресу: <адрес>. В настоящее время забор, установленный Тельновой Г.В., перекрывает вход в гаражи, а сами гаражи находятся на земельном участке, принадлежащем Тельновой Г.В. В результате того, что участок соседей расширился и захватил большую часть обустроенной подъездной дороги, в настоящее время не имеется подъезда к принадлежащему ей земельному участку и жилому дому. Остался только проход, что существенно осложняет использование домовладения и может быть опасно в случае возникновения пожара по причине невозможности проезда пожарной машины. Постановление главы администрации г. Пензы от 18 июня 2021 г. № 903 является незаконным, так как утвержденная им схема расположения земельного участка нарушает ее права и законные интересы. Учитывая, что ее гаражи расположены на земельном участке уже более 15 лет, при подготовке схемы расположения земельного участка кадастровый инженер должен был учесть их наличие и выяснить, кому они принадлежат. В свою очередь администрация г. Пензы должна была обратить внимание на данные объекты и выяснить их принадлежность прежде, чем утверждать схему и выносить постановление. Решение о перераспределении земельных участков приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, приводит к невозможности разрешенного использования, расположенных на ее земельном участке объектов недвижимости, в частности жилого дома, так как проехать к нему в настоящее время невозможно. Также не были учтены особенности рельефа местности.

Истец Агапова Г.А. просила признать недействительным постановление главы администрации г. Пензы от 18 июня 2021 г. № 903 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Запорожская, 12.

Впоследствии стороной истца исковые требования уточнялись, в связи с чем на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от 17 марта 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление муниципального имущества г. Пензы, кадастровый инженер Ванясов В.Н., Тельнова Г.В.; в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра но Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области, Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы.

Окончательно истец Агапова Г.А. просила признать недействительным постановление администрации г. Пензы от 7 октября 2020 г. № 1408/7 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 20 января 2021 г. № 27п/21, заключенное между Тельновой Г.В. и Управлением муниципального имущества г. Пензы, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным постановление администрации г. Пензы от 18 июня 2021 г. № 903 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 9 августа 2021 г. № 266п/21, заключенное между Тельновой Г.В. и Управлением муниципального имущества г. Пензы, применить последствия недействительности сделки, прекратить зарегистрированное право собственности Тельновой Г.В. на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 330 кв.м, снять земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета и погасить в ЕГРН запись регистрации от 17 августа 2021 г. № №, восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № и запись регистрации о праве собственности Тельновой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 950 кв.м.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Тельнова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Агаповой Г.А., ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой об отсутствии проезда к участку Агаповой Г.А. по причине изменения места расположения дороги и возведения забора ответчиком, отраженные в заключении АНО «НИЛСЭ» от 15 августа 2022 г. № 242/16, основаны на данных выкопировки из планшета, не соответствующих действительности. При этом факт нахождения дороги на протяжении 50 и более лет на том же месте, где она располагается сейчас, подтвердили свидетели Ш.А., Т.Е., О.В., Б.С. Сама Агапова Г.А. в ходе выездного судебного заседания 28 ноября 2022 г. показала, что дорога никогда не проходила между ее домом и принадлежащими ей гаражами, как это отражено на планшете. Об отсутствии дороги в зоне, отмеченной экспертами в приложении № 2 к экспертному заключению, свидетельствует решение Исполкома Пензенского областного Совета народных депутатов от 7 августа 1979 г. № 15-42/14, согласно которому площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляла 1267 кв.м, что препятствовало размещению дороги в месте, обозначенном экспертами. В приобщении указанного документа суд необоснованно отказал. Местоположение принадлежащего ей земельного участка в 1979 г. было аналогичным месторасположению земельного участка с кадастровым номером №. Судом искажены показания свидетелей, пояснивших о том, что нормальной дороги по <адрес> никогда не было по причине рельефа местности, который представляет собой уклон снизу вверх по мере возрастания нумерации домов. Сама Агапова Г.А. поясняла в судебном заседании, что проезд к принадлежащему ей земельному участку самостоятельно организовал ее отец много лет назад путем насыпи грунта/щебня и укладки асфальта. С другой стороны проезда Агапова Г.А. на муниципальной земле самовольно организовала огород для выращивания картофеля, который обрабатывает каждый год, что приводит к увеличению перепада местности и уменьшению ширины проезда к участку истца. Между экспертным заключением и показаниями экспертов в суде имеются противоречия, которые не были устранены судом. Так, согласно решению перед участком истца, который она использует под огород, имеется перепад высот 1 – 1,5 м. В судебном заседании эксперт Щ.Л. поясняла, что перепад составляет от 0,5 до 1 м. Принимая во внимание, что проезд к земельному участку Агаповой Г.А. составляет менее 50 м, то в соответствии с п. 8.17 СП 40.13130.2013 проезд шириной 3,5 м не требуется. Судом неверно применена ст. 11.9 ЗК РФ к спорным правоотношениям, поскольку не чересполосицы, не вклинивания при образовании участка с кадастровым номером № не возникло. Процедура образования земельного участка не нарушена, оснований для удовлетворения иска Агаповой Г.А. не имелось.

В апелляционной жалобе администрации г. Пензы содержится просьба об отмене решения суда со ссылкой на то, что оспариваемые постановления администрации г. Пензы приняты в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Образование земельного участка Тельновой Г.В. не привело к нарушению права истца Агаповой Г.А., поскольку проезд и проход к ее участку возможен через земли общего пользования, минуя перераспределенный участок ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Агапова Г.А. и ее представитель Сутямова Т.В. просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик Тельнова Г.В., представитель ответчика администрации г. Пензы Дорохова К.С. просили об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, подтвержденных доказательствами уважительности причин неявки, не представили. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям не соответствует ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и доказательств, приобщенных и исследованных судебной коллегией в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истец Агапова Г.А. является собственником земельного участка площадью 1092 +/- 12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Право собственности Агаповой Г.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 22 марта 2007 г.

Ответчик Тельнова Г.В. является собственником земельного участка площадью 1330 +/ - 13 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Земельный участок с кадастровым номером № образован на основании заявлений Тельновой Г.В. путем перераспределения земель населенного пункта, государственная собственность на которые не разграничена, и ранее существовавших земельных участков, находящихся в собственности Тельновой Г.В. с кадастровыми номерами №.

Так, ранее в собственности Тельновой Г.В. находился земельный участок площадью 950 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Пензы от 7 октября 2020 г. № 1408/7 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>.

Образованный в результате перераспределения земельный участок общей площадью 1 270 кв.м в установленном порядке поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № и между Управлением муниципального имущества г. Пензы и Тельновой Г.В. заключено соглашение о перераспределении земельных участков от 20 января 2021 г. № 27п/21.

Постановлением администрации г. Пензы от 18 июня 2021 г. № 903 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>.

Образованный в результате перераспределения земельный участок площадью 1 330 кв.м в установленном порядке поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № и между Управлением муниципального имущества г. Пензы и Тельновой Г.В. заключено соглашение о перераспределении земельных участков от 9 августа 2021 г. № 266п/21.

Согласно решению Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от 7 августа 1979 г. № 15-42/14 на БТИ Горупркомхоза возложена обязанность зарегистрировать на праве личной собственности за С.В. (отец ответчика Тельновой Г.В.) и выдать регистрационное удостоверение на домовладение <адрес>, состоящее из одного одноэтажного, одноквартирного, деревянного жилого дома с деревянным пристроем полезной площадью 45,6 кв.м, жилой площадью 29,9 кв.м с площадью земельного участка 1 267 кв.м.

Земельные участки истца и ответчика граничат друг с другом.

Истец Агапова Г.А. заявляет о незаконности произведенного перераспределения земельных участков, ссылалась на то, что в результате перераспределения принадлежащие ей гаражи оказались в границах земельного участка ответчика, а также на тот факт, что расширение земельного участка ответчика произошло за счет дороги общего пользования, в результате чего она лишилась проезда к принадлежащему ей домовладению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 262, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.9, 11.10, 39.27, 39.29 ЗК РФ, принимая во внимание заключение эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 15 августа 2022 г. № 242/16, признал установленным и исходил из того, что в границы вновь образованного земельного участка ответчика Тельновой Г.В. вошла часть муниципальной земли, организованная для проезда, которым помимо истца Агаповой Г.А. пользовался неопределенный круг лиц, что создает неопределенность в правах и законных интересах истца, в том числе создает угрозу нарушения ее прав и законных интересов, как собственника, в частности по беспрепятственному доступу к земельному участку, названные обстоятельства, подтверждающие нарушение прав истца и угрозу ее законных интересов, одновременно являются нарушением законной процедуры образования спорного земельного участка, в связи с чем удовлетворил иск.

Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п. п. 1, 3 ст. 11.7 ЗК РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. п. 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности регламентирован ст. 39.29 ЗК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с соответствующим заявлением. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ).

Пункт 9 ст. 39.29 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса; если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.

Согласно п. п. 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Из указанных положений закона следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В силу положений п. 12 ст. 1 ГрК РФ и п. 12 ст. 85 ЗК РФ улицы, проезды, автомобильные дороги отнесены к территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и не подлежат приватизации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Картой проектируемой транспортной сети и инфраструктуры г. Пензы Генерального плана г. Пензы, утвержденного Решением Пензенской городской Думы 28 арта 2008 г. № 916-44/4 (в редакции от 24 декабря 2021 г.) участок дороги в районе домовладений № по <адрес> не входит в число магистральных улиц общегородского значения регулируемого движения, магистральных улиц районного значения или улиц и дорог местного значения. Вышеуказанный участок категорируется как проезд (ответ Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы - далее УГиА г. Пензы от 18 апреля 2023 г. № 3808) (л.д. 133 Т. 3).

Согласно сообщению УГиА г. Пензы от 24 апреля 2023 г. № 4024 проект межевания территории, предусматривающий размещение линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры в районе <адрес>, <адрес>, на рассмотрение Управления не поступал. Красные линии в районе указанных домов не установлены (л.д. 204 Т. 3).

Для проверки доводов апелляционных жалоб, с целью установления юридических значимых обстоятельств по делу, которые не ставились на обсуждение судом первой инстанции, судебная коллегия назначила проведение по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 26 июля 2023 г. № 88 (л.д. 185 - 196 Т.3) фактическая площадь земельного участка, занимаемого Тельновой Г.В., на 11 кв.м больше площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащейся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка Тельновой Г.В., обозначенные на местности заборами и стенами хоз. построек, не соответствуют сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащимся в ЕГРН. Имеются два основным участка несоответствия.

Определить вошла ли в границы земельного участка Тельновой Г.В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория общего пользования, занятая улицей, проездом, автомобильной дорогой, не представляется возможным, так как границы территории общего пользования, занятой улицей, проездом, автомобильной дорогой в районе <адрес> не установлены. Возможность проезда к земельному участку Агаповой Г.А. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, через свободные муниципальные земли исключается, так как проезд по ул. Запорожская невозможен по причине его несоответствия требованиям ГОСТ 33220-2015, а проезд с ул. Совхоз-Техникум, расположенный параллельно многоквартирному жилому дому № по ул. Совхоз-Техникум не соответствует требованиям п. 11.7 СП 42.13330.2016, а именно отсутствует разворотная площадка у тупикового проезда.

Приходя к выводу об отсутствии возможности проезда к земельному участку Агаповой Г.А. по ул. Запорожская, судебный эксперт исходил из того, что доступ к земельным участкам и жилым домам, расположенным по ул. Запорожская, в том числе и к земельному участку истца с кадастровым номером № осуществляется с автомобильной дороги общего пользования <адрес>, которая согласно акту приема-передачи от 14 июня 2011 г. имеет протяженность 0,98 кв.м, площадь – 3,40 тыс. кв.м и находится в безвозмездном пользовании МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы». В соответствии с СП 42.13330.2016 (6) дорога относится к категории – проезды, число полос движения – 1.

В ходе экспертного осмотра установлено, что автомобильная дорога (проезд) по <адрес> в районе жилых домов № имеет множественные дефекты и повреждения. На момент осмотра проезд автомобильного транспорта на данном участке невозможен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Ю. выводы заключения от 26 июля 2023 г. № 88 поддержал, пояснил, о том, что фактически вдоль земельных участков, расположенных по ул. Запорожская, имеется дорога (проезд), которая в настоящее время находится в ненадлежащем состоянии. Невозможность проезда к земельному участку истца по ул. Запорожская вызвана причинами природного характера (паводковые воды, осадки и т.п.), приведшими к размытию твердого покрытия автомобильной дороги, что усугубляется сложным рельефом местности с большим перепадом высот. Как показал эксперт, представив скриншот изображения спорного участка дороги с Яндекс-карты, в 2021 г. состояние дороги еще позволяло проезжать к участку истца.

При этом эксперт Коптилин Ю.А. пояснил о фактической возможности проезда на легковом транспорте к земельному участку истца по ул. Совхоз-Техникум, вдоль многоквартирного жилого <адрес> по указанной улице.

Свидетель К.Д., исполняющий обязанности заместителя начальника УГиА г. Пензы, показал суду о том, что в пределах спорного участка проезда по ул. Запорожская в районе домов № отсутствует дорога с твердым покрытием, не имеется ливневой канализации. На дороге имеются глубокие промоины, частично сохранившееся асфальтовое покрытие, что не позволяет осуществить проезд по улице. Осадками промоина размывается, местные жители бросают в нее каменные обломки, куски цемента, щебень. Особенности рельефа местности, отсутствие построенной дороги с усовершенствованным покрытием и ливневой канализацией являются причинами невозможности проезда по указанному участку местности. Также свидетель пояснил о том, что перераспределение земельных участков было произведено в границах одной территориальной зоны Ж-1, учитывая сложившуюся линию землепользования соседних земельных участков.

К материалам дела приобщен цветной фрагмент архивного топографического плана города с границами зон согласно правилам землепользования и застройки (л.д. 5 Т.4).

Сторона истца в подтверждение своей позиции о том, что в ходе оспариваемого перераспределения в границы земельного участка ответчика вошла автомобильная дорога по ул. Запорожская, ссылалась на архивно-топографический план города (копия с городского планшета) (л.д. 139 Т.1), согласно которому ул. Запорожская пересекает границы земельного участка ответчика в той его части, которая была перераспределена Тельновой Г.В.

По мнению судебной коллегии, указанный документ доказательством включения в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Тельновой Г.В., проезда по ул. Запорожская не является.

Свидетель К.Д., обладающий специальными познаниями в области архитектуры и градостроительства, что подтверждается представленным должностным регламентом (л.д. 231 – 239 Т. 3), показал суду о том, что штрих-пунктирная линия с надписью «ул. Запорожская», изображенная на указанном документе, является одним из слоев в электронном виде программы, выполнена электронным способом и отношение к топографической основе (актуальное схематическое изображение местности) не имеет, является условным обозначением оси улицы, фактическое расположение улиц и дорог не отражает.

В свою очередь ни эксперт К.Ю., ни свидетель К.Д., пояснявшие о том, что дорога по ул. Запорожская в настоящее время не соответствует требованиям ГОСТ, а имеющая ширина земель общего пользования в спорном месте позволяет обустроить автомобильную дорогу, соответствующую всем нормам и правилам, не подтвердили, что отсутствие возможности использовать ул. Запорожскую для проезда к земельному участку истца Агаповой Г.А. связана с увеличением площади земельного участка ответчика Тельновой Г.В. в результате перераспределения земельных участков.

Сведений о том, что дорога к домовладению Агаповой Г.А. фактически проходила по территории, которая в результате перераспределения отошла в собственность Тельновой Г.В., либо, что в результате изменения местоположения границ земельного участка ответчика, изменилось направление дороги, в материалах дела не имеется.

Не является таким доказательством показания свидетелей Г.В., С.В. (двоюродный брат истца), А.В. (сын истца), Ш.Л., К.Г., допрошенных судом первой инстанции, и свидетеля К.В., допрошенного судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца.

Так, свидетели Г.В., С.В. и К.Г. показали суду о затруднении проезда к домовладению истца в связи с установкой ответчиком Тельновой Г.В. забора вдоль границ принадлежащего ей земельного участка, а также о невозможности проезда к дому истца на специальном транспорте. Свидетель К.В. пояснил о возможности проезда по ул. Запорожская к жилому дому истца в «сухое» время года на легковом транспорте. В свою очередь свидетели А.В. и Ш.Л. сообщили суду о невозможности проезда по спорному участку местности по причине увеличения площади земельного участка ответчика.

Принимая во внимание противоречивость показаний свидетелей истцовой стороны, а также тот факт, что никто из допрошенных свидетелей не сообщил суду конкретных сведений о том, каким образом проходила дорога по ул. Запорожская ранее и какие ее параметры (ширина, длина, направление) претерпели изменение в связи с изменением границ земельного участка ответчика, судебная коллегия указанное доказательство отклоняет.

В свою очередь свидетели Ш.А., Т.Е. (супруг ответчика), Б.С., О.В. в своих показаниях связывали трудности с проездом по ул. Запорожской с качеством дороги, ухудшающимся с каждым годом, перепадом рельефа местности.

Показания указанных свидетелей являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля К.Д. и эксперта К.Ю.

Доводы стороны истца о том, что проезду по ул. Запорожская препятствует забор ответчика опровергаются тем, что спорный участок местности, который вошел в границы участка ответчика на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 9 августа 2021 г. № 266п/21, на протяжении длительного времени использовался самой Агаповой Г.А. под размещение металлических гаражей.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 15 августа 2022 г. № 242/16 (л.д 79 – 92 Т. 2), в границы вновь образованного земельного участка с кадастровом номером №, принадлежащего ответчику, вошла территория с расположенным на ней металлическим гаражом габаритными размерами 6,01 м х 3,61 м, который по своим техническим показателям не является объектом капитального строительства, в связи с отсутствием прочной связи конструктивных элементов с землей, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба, а также металлическим гаражом с габаритными размерами 4,66 м х 3,69 м, в отношении которого эксперт не смог определить является ли указанный объект объектом капитального строительства в виду не обеспечения стороной истца доступа в исследуемый гараж.

Из объяснений кадастрового инженера Ванясова В.Н., проводившего кадастровые работы в отношении перераспределяемых земельных участков следует, что по заказу Тельновой Г.В. им был подготовлен план перераспределения, впоследствии утвержденный администрацией г. Пензы. Перераспределение проводилось им на основе выкопировки с планшета МУП «ОГСАГиТИ», на котором гаражи были отмечены как МН – то есть металлические некапитальные объекты.

Согласно выводам заключения АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 26 июля 2023 г. № 88 часть земельного участка Тельновой Г.В., занятая гаражами, определялась экспертом, как участок несоответствия сведениям, содержащимся в ЕГРН, поскольку, гаражи не находятся в фактическом пользовании собственника участка Тельновой Г.В.

Обращаясь с иском, истец Агапова Г.А., заявляла о принадлежности ей указанных гаражей, при этом, каких-либо доказательств правомерности установки и нахождения металлических гаражей на спорном участке местности не представила. Согласно сведениям землеустроительного дела на земельный участок по адресу: <адрес>, подготовленного ЧП БОЮЛ Щ.Л. 21 марта 2006 г. по заказу С.А. (отец истца ФИО1) указанные гаражи расположены на муниципальных землях, вне границ земельного участка С.А.

Так же из материалов дела (л.д. 139 Т. 1; л.д. 88, Т 2; л.д. 136, л.д. 194 Т.3) следует, что один из металлических гаражей, используемых Агаповой Г.А., выступает за границы перераспределенного земельного участка Тельновой Г.В. в сторону проезда по ул. Запорожская. При этом причину, по которой гараж, расположенный ближе к дороге общего пользования по ул. Запорожская, не мешает проезду к домовладению истца, Агапова Г.А. суду не назвала.

По мнению судебной коллегии, выводы заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 15 августа 2022 г. № 242/16 Ф.А., на которые сослался суд первой инстанции, удовлетворяя иск, доказательством обоснованности требований истца, не являются.

Отвечая на вопрос суда о том, имеется ли в настоящее время возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером №, а также к расположенным на нем строениям, по адресу: <адрес>, эксперт сослался на СП 30.102.99 (13) п. 4.2.3., СП 4.13130.2013 (14) п. 8.6., СП 42.13330,2016 (15) п. 11.7, табл. 11.6 и указал, что в рассматриваемом случае к земельному участку истца, а также к расположенным на нем строениям по эксплуатационным и противопожарным требованиям требуется организация проезда минимальной ширины 3,5 м. Определив, что в настоящее время существующая ширина проезда по ул. Запорожская составляет от 2,28 м до 2,74 м, закл░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ 30.102.99 (13) ░. 4.2.3. ░░░░░░░░░░ 3,5 ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░. № 88, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░. № 242/16 ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░. ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░). ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 57 ░. 1), ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 11 ░. 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░. - 4 ░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 137 – 140 ░. 2) ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░