Решение по делу № 33-12290/2018 от 08.06.2018

Судья Каракаш М.С. Дело № 33-12290/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Протасовой М.М.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Строительное управление №5» Зыковой С.А. на определение судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.04.2018 о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ООО «Строительное управление №5» Зыковой С.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на доводы частной жалобы представителя Черкасова Александра Владимировича – Клабуковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление №5» о взыскании неустойки за нарушений условия договора участия в долевом строительстве и просил обеспечить исполнение решения, которым ему взыскана неустойка в размере 350000 рублей, 100000 рублей штраф, 1000 рублей компенсации морального вреда арестом имущества.

Ходатайство Черкасова А.В. удовлетворено, о чем вынесено определение, с которым не согласилось ООО «Строительное управление №5», указывает в частной жалобе на отсутствие оснований опасаться неисполнению решения, в связи с этим в обеспечительных мерах нет необходимости.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения решения производится по правилам обеспечения иска.

В качестве мер по обеспечению иска в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с определением судьи суда первой инстанции, при этом учитывает, что в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Необходимость избрания обеспечительных мер является дискреционным полномочием суда. Соразмерность избрания обеспечительных мер соблюдена.

При данных обстоятельствах нет оснований признать обоснованными доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры оспариваемым определением избраны незаконно в нарушение прав ответчика потому, что обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения судебного производства по делу.

Таким образом, по доводу частной жалобы отсутствуют основания для отмены определения судьи о соразмерных обеспечительных мерах имуществом, которое принадлежит ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Строительное управление №5» – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.