Решение по делу № 33-4662/2024 от 29.03.2024

Судья Трофименко В.И. УИД 34RS0005-01-2023-004992-28

Дело № 33-4662/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2024 по иску Малышева Дениса Сергеевича к ООО «Альфа Юг», ООО «ТехСервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «ТехСервис»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Альфа Юг» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Альфа Юг».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом в период 05 октября 2023 года, 06 октября 2023 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры.

09 октября 2023 года был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому затопление произошло при выпадении атмосферных осадков в виде дождя через кровельное покрытие.

Согласно заключению эксперта ИП Ф.И.О. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 106 710 рублей, стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей.

30 октября 2023 года истец Малышев Д.С. в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 05 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехСервис».

В адрес ответчика ООО «ТехСервис» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, просил суд взыскать с ООО «Альфа Юг», ООО «ТехСервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 106 710 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ТехСервис» в пользу Малышева Д.С. взыскана сумма ущерба в размере 106710 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 355 рублей.

В удовлетворении исковых требований Малышева Д.С. к ООО «Альфа Юг» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу отказано.

С ООО «ТехСервис» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3634 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ТехСервис» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что судом не дана оценка доказательствам, не установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ООО «ТехСервис», судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТехСервис» Ф.И.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малышев Д.С. и его представитель Ф.И.О. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного жилого <адрес> в лице Ф.И.О. (заказчик) действующей на основании протокола № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жалом доме, и ООО «ТехСервис» (подрядчик), заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора, за выполненные работы по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 2 047 541 рубль 64 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполнения работ по настоящему договору.

В силу пункта 3.1.4 договора, подрядчик обязан по требованию заказчика возместить заказчику убытки, возникшие в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком, принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 договора, гарантийный срок: на выполненные работы - в течение 5 лет после дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; на применяемые материалы и оборудование - в соответствии со сроками, установленными их производителями.

В силу пункта 7.1. договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями договора, а в случаях, не урегулированных договором, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.2 договора, убытки заказчика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, расходы по возмещению вреда, нанесенному третьему лицу в результате производства работ, компенсируется подрядчиком, который во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба, в том числе в случаях, когда соответствующие затраты могут быть отнесены на счет заказчика.

В период выполнения работ кровельное покрытие было удалено, перед установлением нового покрытия пошли ливневые дожди. При этом временное укрытие в виде пленки соответствующую защиту здания от протекания воды не обеспечило.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело и перечисленными выше письменными доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми к рассматриваемому делу.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление произошло в период выполнения работ ООО «ТехСервис» по капитальному ремонту кровли жилого дома, без принятия последними необходимых и достаточных мер, обеспечивающих защиту здания от протекания воды в период дождей, и принял решение об удовлетворении иска, взыскав сумму ущерба не с управляющей компании, а с подрядчика капитальных работ.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходил из представленных сторонами доказательств и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчики не просили о назначении по делу экспертизы, перечень повреждений не оспаривали, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста, представленного истцом, не представили, суд посчитал подлежащей взысканию с виновника в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы содержат указания на нормы материального права, на фактические обстоятельства дела, утверждения о причинении вреда иными лицами, допустившими нарушение временного укрывного слоя, которые представленными в дело доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, доказательств принятия именно таких мер и доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ООО «ТехСервис» не представлено, а потому указанные выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами судебной коллегия также признаются несостоятельными, поскольку исследованным судом доказательствам дана соответствующая оценка, изменять которую судебная коллегия оснований не усматривает.

Иные доводы о несогласия с решением суда, по мнению судебной коллегии, излагают сведения об обстоятельствах, которые не повлияли на правильность принятого судом решения, основанием для отмены решения суда также служить не могут.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТехСервис» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: