Решение по делу № 33-6264/2015 от 27.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6264

Строка № 57 (6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Свечкова А.И.,

судей Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре Давыдове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в размере <данные изъяты>, причиненного залитием квартиры, взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сносе самовольной постройки, восстановлении в первоначальном состоянии покрытия крыши,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

установила:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения демонтировать (снести) за свой счет деревянную надстройку, возведенную на крыше эркера дома № № по <адрес>, привести крышу эркера в первоначальное состояние, существовавшее до возведения надстройки, путем восстановления гидроизоляционных функций поверхности кровли.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д. 105, 106-111).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заключение судебной экспертизы о том, что нарушение гидроизоляции кровли могло быть вызвано воздействием надстройки, оказывающей дополнительную нагрузку на плоскую кровлю эркера, носит предположительный характер и не может являться основанием для вывода суда о виновности ответчика в повреждении квартиры истицы проникающими через кровлю эркера осадками. Крыша эркера не является собственностью ФИО2; она входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома № № по <адрес>, ответственность за состояние которой должно нести товарищество собственников жилья (л.д. 118-119).

Стороны, третье лицо ФИО11 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились; в направленном в суд апелляционной инстанции заявлении истец ФИО1 просит рассмотреть дело без её участия. На основании частей 3, 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, представителей истца по доверенности ФИО8 и ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, считающих решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё истицы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что истица является собственником квартиры № № дома № <адрес> по улице Средне-Московской г. Воронежа; ответчик – собственником квартиры № № в этом доме. Плоская крыша эркера, расположенная над квартирой истицы, используется ответчиком для размещения деревянной постройки; данная постройка создана ФИО2 без получения на это необходимых разрешений. Вход на крышу эркера и в размещенную на ней постройку возможен только из помещения № № площадью № кв. м, входящего в состав квартиры № №.

Из данных обстоятельств следует, что крыша эркера фактически выбыла из состава общего имущества дома № № по <адрес>; она находится в пользовании и владении ФИО2; ФИО12, которое управляет указанным домом, лишено доступа на крышу эркера.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что причиной выявленных дефектов в квартире № 108 дома № № по <адрес> является нарушение гидроизоляции кровли, вследствие чего атмосферные осадки попадают в межэтажные конструкции дома, скапливаются там и затем проникают сквозь отделку потолка.

Согласно выводам проведенной по заказу истицы строительно-технической экспертизы стоимость устранения дефектов, причиненных залитием квартиры № №, составляет <данные изъяты>; расходы истицы на проведение строительно-технической экспертизы составили сумму в размере <данные изъяты>.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о самовольности постройки, созданной ответчиком на крыше эркера дома № <данные изъяты> по <адрес>, об ответственности ответчика за состояние крыши эркера, находящейся в его владении и пользовании, в отсутствие доступа на неё управляющей организации для контроля состояния крыши, выполнения работ по обеспечению гидроизоляции кровли.

Основываясь на указанных обстоятельствах, районный суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования. Доводы ответчика в апелляционной жалобе, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии