Решение по делу № 33-19596/2019 от 23.10.2019

Судья Шарифуллин Ш.Н.                  УИД 16RS0036-01-2019-002822-43

                                                                                                       дело № 2-2248/2019

                                                                                    дело № 33-19596/2019

                                                                                     учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2019 г.                                                                     город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Султанова А.И. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019г., которым постановлено: исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. Взыскать с Султанова Айдара Илдаровича в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 532 529,11 рублей, государственную пошлину в сумме 8 525,29 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,        судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к                   Султанову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11 ноября 2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и Султановым А.И. заключен кредитный договор № 01227003080716 на потребительские нужды, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 359 627 рублей сроком на 84 месяцев под 19,49 % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 532 529,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 525,29 рублей.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации.

Судом постановлено решение в заочном порядке в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. У заемщика отсутствовала информация о реквизитах счета для перечисления средств в погашение кредита после банкротства ПАО «Татафондбанк». Выражает несогласие с отказом в отмене заочного решения. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной судом неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и Султановым А.И. заключен кредитный договор № № 01227003080716, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 359 627 рублей сроком на 84 месяцев под 19,49 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, из материалов дела следует, что заемщик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.9 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 30 апреля 2019г. составила 532 529,11 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 339 478,83 рублей, просроченные проценты - 24 254,49 рубля, проценты на просроченную задолженности - 305,87 рублей, неустойка по кредиту- 313,87 рублей, неустойка по процентам - 718,02 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита -167 458,03 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов заключения сторонами кредитного договора на вышеуказанных условиях, получения заемных денежных средств ответчиком, ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска, вместе с тем полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки, сумму основного долга и сумму неустойки ( 167 458,03 рублей), её соотношение с размером основного долга и процентов, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, доводы ответчика, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 45 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит изменению, с присуждением к взысканию с Султанова А.И. в пользу кредитора суммы долга в размере 410 071,08 рубль.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании ответчик извещался судом по адресу регистрации. Извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности вносить ежемесячные платежи, поскольку платежи не доходили до адресата ввиду банкротства банка, являются несостоятельными.

Ответчиком не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора (отказ от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и т.п.). Сам по себе отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает банк полномочий принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ № «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Следовательно, заемщик при желании имел реальную возможность исполнять свои кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако этого не сделал без уважительных причин. Кроме того, в претензиях, направленных в адреса ответчика по адресу регистрации и фактического проживания, содержалась информация о реквизитах ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При этом в случае, если банк теряет лицензию и не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, должник может воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением долга в депозит (статья 327 ГК РФ).

Ответчик Султанов А.И., являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления банкротом и закрытием отделения.

Несогласие апеллянта с отказом в отмене заочного решения судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не влечет нарушение прав Султанова А.И., реализовавшего право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 г. по данному делу изменить в части суммы взысканной неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, вынести в указанной части новое решение, изложив абзацы 1,2 резолютивной части решения в следующей редакции:

        исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

        Взыскать с Султанова Айдара Илдаровича в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 410 071,08 рубль, государственную пошлину в сумме 8 525,29 рублей.

        В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи