Решение по делу № 7-195/2023 от 16.02.2023

Дело № 7-195/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 марта 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу Семак Н.В. на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] и постановление должностного лица административного органа от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Семак ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. госинспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО3 [номер] от [дата] Семак Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области
от [дата] вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Семак Н.В. – безудовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Семак Н.В., просит об отмене состоявшегося судебного решения и постановления должностного лица административного органа, как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов жалобы заявитель излагает собственную оценку событий послуживших основанием для привлечения Семак Н.В. к административной ответственности. Полагает, что доказательства, представленные в материалы дела, не являются достаточными для обоснования вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях Семак Н.В., поскольку она осуществила выезд за стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, однако не успела выехать на перекрёсток, поскольку впереди идущее транспортное средство задержалось при проезде данного перекрёстка.

Одновременно с жалобой заявителем в Нижегородский областной суд представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося постановления и судебного решения.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что все обстоятельства, препятствовавшие рассмотрению жалобы, изложенные в определении Нижегородского областного суда от [дата], своевременно устранены.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства, заслушав защитника Семак Н.В. по доверенности Офицерова Д.А., поддержавшего доводы жалобы и ходатайства, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй.

Как усматривается из материалов дела согласно сведениям, указанным в справочном листе, копия решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] получена Семак Н.В.
[дата].

Вместе с тем жалоба, адресованная в Нижегородский областной суд, первоначально была подана в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью представителем Офицеровым Д.А. действовавшим в интересах Семак Н.В. - [дата] (л.д.30-40).

Определением судьи Нижегородского областного суда от [дата] жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д.44-45), указанное определение получено ФИО1 [дата] (л.д. 47).

[дата] Семак Н.В. повторно обратилась с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование на обжалование состоявшегося постановления и судебного решения (л.д.48-50, 55).

При таких обстоятельствах судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, изучив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование состоявшегося постановления и судебного решения, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАПРФ, в отношении Семак Н.В.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] на [адрес] водитель Семак Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком [номер], в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения, не выполнила требование об остановке перед стоп – линией при запрещающем сигнале светофора.

Таким образом, Семак Н.В. нарушив п. 6.13 ПДД РФ совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена
ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Виновность Семак Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: копией постановления [номер] по делу об административном правонарушении от [дата], копией протокола [номер] об административном правонарушении от [дата]; копией объяснений Семак Н.В. от [дата] из которых следует, что [дата] она, двигаясь со стороны [адрес], остановилась у светофора в ожидании его разрешающего сигнала, нарушив при этом Правила дорожного движения, заехав за стоп – линию; копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной [дата] в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата] на около [адрес], которым зафиксировано расположение транспортных средств, и другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Семак Н.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Результат оценки доказательств по делу нашёл своё отражение в обжалуемом судебном решении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Семак Н.В., а также о наличии в её действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьёй городского суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Семак Н.В. в совершении административного правонарушения и не освобождают её от административной ответственности, предусмотренной
ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Семак Н.В. разъяснены.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Семак Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на неразрешённую неопределённость, связанную с моментом проезда Семак Н.В. стоп-линии на разрешающий или запрещающий сигнал светофора, равно как и апеллирование к нестабильному эмоциональному состоянию после ДТП, суд вышестоящей инстанции оценивает критически, как избранный способ защиты направленный своей целью на достижение результата – уклонение Семак Н.В. от административной ответственности.

Данные обстоятельства были предметом исследования, как должностного лица административного органа, так и судьи городского суда и обоснованно разрешены, поскольку анализ совокупности имеющихся доказательств свидетельствует о наличии нарушения водителем Семак Н.В. требований п. 6.13 ПДД РФ.

Кроме того, Семак Н.В. при составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных актов (протокол и постановление об административном правонарушении), имела возможность указать свою позицию относительно событий положенных в основу материала дела об административном правонарушении.

Между тем, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Семак Н.В. распорядилась правами по своему усмотрению, указав, что согласна с событием инкриминируемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствуют о необоснованности привлечения Семак Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В целом же, иные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования.

Административное наказание назначено Семак Н.В. в размере <данные изъяты> в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, неустановлено.

Дополнительно суд вышестоящей инстанции отмечает, что вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и причинённом материальном ущербе подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 – 30.9
КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Семак Н.В. процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области
от [дата].

Решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области
от [дата] и постановление ст. госинспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО3 [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАПРФ, в отношении Семак ФИО7, оставить без изменения, жалобу Семак Н.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева