Решение от 12.11.2020 по делу № 2а-1334/2020 от 08.10.2019

    24RS0№-15

    Административное дело № 2а-1334/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                             12 ноября 2020 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

    При секретаре Данильчук Д.И.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Червоткиной Нины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений,

    УСТАНОВИЛ:

    Червоткина Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, в котором с учетом уточнений просила признать недействительными постановления об окончании исполнительных производств № 5217/16/24097-ИП от 06.12.2018, № 5214/196/24097-ИП от 22.01.2019, № 5215/16/24097-ИП от 06.06.2019.

    Требования мотивированы тем, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от 23.03.2016 были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Шалуниной И.О.: № 5214/16/24097-ИП от 29.08.2016: предмет исполнения - привести самовольно реконструированное жилое помещение № по <адрес> в <адрес> в прежнее состояние в соответствии с выпиской из технического паспорта жилого помещения от 12.02.2002, - которое постановлением от 22.01.2019 было окончено в связи с фактическим исполнением; № 5217/196/24097-ИП от 29.08.2016: предмет исполнения - прекратить эксплуатацию помещения № по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии в качестве нежилого, - которое постановлением от 06.12.2018 было окончено в связи с фактическим исполнением; № 5215/16/24097-ИП от 29.08.2016: предмет исполнения - произвести демонтаж входных групп (двух крылец с лестничным маршем), восстановить конструкции, принадлежащей ответчику <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, - которое постановлением от 06.06.2019 также было окончено в связи с фактическим исполнением. Червоткина Н.А. полагает постановления об окончании исполнительных производств незаконными, поскольку решение суда не было исполнено в полном объеме.

    Определением Центрального районного суда <адрес> от 12.02.2020 произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес>, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент городского хозяйства администрации <адрес>, Шалунина И.П.

    Определением Центрального районного суда <адрес> от 11.09.2020 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

    Административный истец Червоткина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что работы проведены не в полном объеме, квартира в прежнее состояние не приведена в соответствии с выпиской из технического паспорта от 12.02.2002, квартира по прежнему используется в качестве нежилого помещение, данное обстоятельство можно проверить путем назначения комиссионного обследования квартиры, в связи с чем должник обязан обеспечить допуск в нее; до конца осени 2019 г. в помещении работал арендатор – массажная студия «Лотос» после демонтажа входной группы не восстановлены конструкции квартиры, отсутствует штукатурный слой откосов и внешней стены, на тротуаре и газоне остались металлические конструкции от лестницы и бетон; кроме того, СПИ обязан был запросить у должника документы, подтверждающие правомерность проведенных работ по реконструкции электрических сетей.

    Представитель заинтересованного лица Шалуниной И.П. – Эгле Н.А. (ордер от 12.11.2020) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, в которых указала, что Червоткина Н.А. не является взыскателем по данным исполнительным производствам и не имеет права вмешиваться в процесс исполнения решения суда по другим исполнительным производствам, спорное помещение не эксплуатируется в качестве нежилого, восстановлено в прежнее состояние; дополнительно суду пояснила, что решение суда исполнено в полном объеме, постановления о прекращении исполнительного производства вынесены законно и обоснованно на основании актов проверки, составленных совместно с взыскателем по исполнительному производству; также полагает, что пропущен срок обжалования данных постановлений.

    Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель направил ходатайство об отложении процесса в связи с его занятостью в ином процессе; также представил письменные возражения, в которых указал, что производства по указанным исполнительным делам были окончены в связи с установлением факта их фактического исполнения по результатам осуществленного выхода на объект и совместной проверки со взыскателем; Червоткина Н.А. не является взыскателем по данным исполнительным производствам, доказательств нарушения ее прав оспариваемыми действиями СПИ не представлено.

    Представитель заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, об отложении процесса не просили.

    В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в том числе в отсутствие судебного пристава-исполнителя, поскольку занятость в ином процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения настоящего дела.

    Изучив административный иск, возражения, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Согласно п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе… Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47).

    Исходя из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов…

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от 23.03.2016, частично удовлетворены требования Червоткиной Н.А., Департамента градостроительства администрации <адрес>, ООО «УК Центржилсервимс», Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, на Шалунину И.П., в том числе, возложена обязанность:

- привести самовольно реконструированное жилое помещение № по <адрес> в <адрес> в прежнее состояние в соответствии с выпиской из технического паспорта жилого помещения от 12.02.2002;

- произвести демонтаж входных групп (двух крылец с лестничным маршем), восстановить конструкции, принадлежащей ей <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- прекратить эксплуатацию помещения № по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии в качестве нежилого.

    На основании вышеуказанного решения в пользу взыскателя Департамента городского хозяйства администрации <адрес> выданы исполнительные листы, во исполнение которых судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении должника Шалуниной И.П.:

    - № 5214/16/24097-ИП от 29.06.2016: предмет исполнения - привести самовольно реконструированное жилое помещение № по <адрес> в прежнее состояние в соответствии с выпиской из технического паспорта жилого помещения от 12.02.2002;

    - № 5215/16/24097-ИП от 29.08.2016: предмет исполнения - произвести демонтаж входных групп (двух крылец с лестничным маршем), восстановить конструкции, принадлежащей ей <адрес> в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

    - № 5217/196/24097-ИП от 29.08.2016: предмет исполнения - прекратить эксплуатацию помещения № по <адрес> в реконструированном состоянии в качестве нежилого.

    На основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> указанные исполнительные производства были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (постановления об окончании исполнительных производств № 5217/16/24097-ИП от 06.12.2018, № 5214/196/24097-ИП от 22.01.2019, № 5215/16/24097-ИП от 06.06.2019).

    Обращаясь в суд с требованием о признании данных постановлений незаконными, Червоткина Н.А. ссылается на нарушение ее прав, как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

    Так, из решения суда от 23.03.2016 следует, что Червоткина Н.А. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и является соистцом по делу, по результатам рассмотрения которого были выданы исполнительные листы; при этом судом установлено, что в результате самовольной реконструкции Шалуниной И.П. принадлежащей ей <адрес> указанном многоквартирном доме при отсутствии общего собрания всех собственников многоквартирного дома произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома: установлены два дополнительных входа в помещение путем демонтажа подоконной части оконного проема в ограждающей стене панельного дома с оборудованием двух металлических конструкций (лестниц), влекущее изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; также судом было установлено использование жилого помещения в качестве нежилого при отсутствии разрешения на перевод жилого помещения в нежилое.

    Учитывая, что решение суда принято, в том числе, в защиту прав и интересов собственников общего имущества указанного многоквартирного дома, то принятые судебным приставом-исполнителем постановления во исполнение решения суда затрагивают права и законные интересы соистца - собственника квартиры данного жилого дома Червоткиной Н.А.

    При этом суд учитывает, что о принятии оспариваемых постановлений административный истец узнал 27.09.2019 с момента получения данных постановлений после письменного обращения к взыскателю по исполнительным листам - Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>; в суд с настоящими требованиями обратился в установленный десятидневный срок 08.10.2019 (за вычетом нерабочих дней).

    Вместе с тем суд не находит оснований для признания оспариваемых постановлений по исполнительным производствам № 5214/16/24097-ИП и № 5217/16/24097-ИП незаконными.

    Так, исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 5217/16/24097-ИП подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 05.12.2018, 07.12.2016 и 12.12.2016, из которых следует, что при выходе по адресу: <адрес> - судебным приставом-исполнителем было установлено, что помещение № в качестве нежилого не эксплуатируется.

    Доказательств, свидетельствующих об использовании на момент рассмотрения настоящего дела спорной квартиры в качестве нежилого помещения, административным истцом либо заинтересованными лицами суду не представлено.

    В связи с изложенным, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярку УФССП России по <адрес> от 06.12.2018 об окончании исполнительное производство № 5217/16/24097-ИП от 29.08.2016 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа является правомерным, права и законные интересы административного истца не нарушает, оснований для его отмены не имеется.

    Исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 5214/16/240997-ИП также подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 21.01.2019, составленным в присутствии представителя Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, а также заключением эксперта ООО «Аварком-Сибирь», согласно которому по результатам исследования <адрес> эксперт подтвердил, что техническое состояние данной квартиры соответствует выписке из технического паспорта жилого помещения от 12.02.2002.

    При этом доводы административного истца о необходимости проведения комиссионного исследования и предоставления документов, подтверждающих правомерность проведенных работ по реконструкции электрических сетей, - суд находит несостоятельными, поскольку представленные судебным приставом-исполнителем доказательства являются допустимыми, в полной мере подтверждающие факт проведения работ по восстановлению квартиры в соответствии с выпиской из технического паспорта помещения от 12.02.2002; проверка же законности проведения работ по реконструкции электрических сетей не входит в перечень обстоятельств, подлежащих проверке судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, так как предметом исполнения не является, исполнительным документом не предусмотрена.

    Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу о приведении <адрес> прежнее состояние в соответствии с выпиской из технического паспорта жилого помещения от 12.02.2002 и исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части и признания постановления от 22.01.2019 незаконным - не имеется.

    Вместе с тем суд находит заслуживающим внимание доводы административного истца о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 5215/16/24097-ИП о возложении на Шалунину И.П. обязанности произвести демонтаж входных групп и восстановить конструкции квартиры в первоначальное состояние.

    Так, из акта совершения исполнительных действий от 06.06.2019 следует, что 06.06.2019 судебным приставом совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что демонтаж входных групп (двух крылец с лестничным маршем) произведен; конструкции восстановлены, а именно, подоконная часть оконного проема в ограждающей стене панельного дома, а также со стороны главного фасада и в торцевой части многоквартирного <адрес>, в двух комнатах №№ 2, 7.

    Демонтаж входных групп и восстановление конструкций (подоконной части стены многоквартирного дома) участниками процесса не оспаривается; вместе с тем из представленных административным истцом фотографий следует, что после проведения данных работ на отмостках и земельном участке имеются остаточные элементы входных групп – бетонные плиты, части металлической конструкции лестницы и фундамент, также отсутствует штукатурная отделка откосов, восстановленных стеновых панелей.

    Из представленных административным истцом доказательств следует, что при демонтаже входных групп подоконная часть стеновых панелей и откосов оконных проемов не были приведены в первоначальное состояние, а с земельного участка не демонтирован фундамент и металлическая стойка крыльца, бордюрный камень.

    Доказательств устранения данных недостатков либо их соответствия первоначальному состоянию объекта административным ответчиком и заинтересованными лицами суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, выводы судебного пристава-исполнителя о полном исполнении требований исполнительного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление от 06.06.2019 об окончании исполнительного производства № 5215/16/24097-ИП является незаконным.

        Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 06.06.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 5215/16/24097-░░ ░░ 29.08.2016.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░