Решение по делу № 1-30/2017 (1-569/2016;) от 25.10.2016

Дело № 1-30/2017 (1-569/2016)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск                                  19 июля 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г.Омска Кудашовой Ю.В., Михейлис А.Ю., Медведева А.Д.,

потерпевших П., П1, П2, представителя потерпевшего С.А.А., представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» П3,

подсудимых Лоптева С.С., Евдакимова И.В., Сулейменова К.К., Опарина В.В., Кергерта А.А.,

защитников – адвокатов Пятова К.М., Хорошмана Н.В., Кореневой В.В., Батракова В.А., Стариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лоптев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Омска, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом изменений: кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 175 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 327 (18 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ осужденного к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, штрафу в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ освободился из ИК-9 г.Омска по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 26 дней,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ задержан, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода),

Евдакимов И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. Михайловка Черлакского района Омской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «<данные изъяты>» водителем-экспедитором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода),

Сулейменов К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Омской области г.Калачинска, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ гр., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего у ИП Федотова торговым представителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 в Кировском судебном районе г. Омска по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 в Кировском судебном районе г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 1 года 3 дней лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима (приговор в законную силу не вступил),

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (находящегося в СИЗО № 1 г. Омска с ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода),

Опарин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Омска, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника цеха, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Кергерт А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Омска, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях с Т., имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего в микрорайоне «<данные изъяты>» прорабом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимостей не имеющего,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В., Сулейменов К.К., Опарин В.В., Кергерт А.А. и иные лица совершили преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Лоптев С.С. С.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее судим за аналогичные умышленные преступления корыстной направленности, используя присущие ему качества лидера, обладая организаторскими способностями и умением располагать к себе окружающих людей, будучи осведомленным о способах преступной реализации похищенного автотранспорта, достоверно зная, что реализовывать автомобили имеют право только лица, в чьем законном владении они находятся, поддерживая связи с лицами, занимающимися приобретением и продажей транспортных средств, преследуя умысел на хищение автомобилей физических и юридических лиц путем обмана в целях наживы и личного обогащения, понимая, что осуществление данной деятельности единолично невозможно, создал организованную преступную группу, в состав которой вовлек Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К., распределив между ними роли в целях обеспечения выполнения поставленных перед последними задач.

    При этом Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К., осознавая противоправность действий Лоптев С.С. С.С., согласились с предложением последнего вступить в организованную преступную группу под его руководством в целях совершения хищений автомобилей.

    Таким образом, Лоптев С.С. С.С. лично определял цели и задачи организованной преступной группы, руководил деятельностью ее членов, осуществлял распределение полученного преступного дохода.

    Согласно разработанной и доведенной Лоптев С.С. С.С. до всех участников организованной преступной группы схемы совершения преступлений, он лично, а так же по его поручению члены организованной преступной группы Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К. посредством сети Интернет должны были подыскать объявления физических или юридических лиц о предоставлении в аренду дорогостоящих транспортных средств, в хорошем техническом состоянии, используя сотовую связь, посредством переговоров с собственником либо представителем собственника сдаваемого в аренду автомобиля, члены организованной преступной группы должны были сообщить заведомо ложные сведения о желании получить в аренду дорогостоящий автомобиль. Получив сведения об автомобиле, стоимости аренды - договориться о времени и месте передачи транспортного средства, а так же сроке его аренды.

    После чего, Евдакимов И.В., с целью конспирации должен был найти лиц для совершения преступлений, которые лично от своего имени должны были заключить с собственниками либо представителями собственников транспортного средства договор аренды, оплатить стоимость аренды и залога автомобиля, денежными средствами, предоставленными Лоптев С.С. С.С., получить во временное пользование арендуемый автомобиль, приняв на себя обязательство о возвращении его собственнику, либо представителю собственника по окончании срока аренды, в действительности не намереваясь выполнять условия договора, и получить таким образом возможность беспрепятственно распоряжаться арендованным автомобилем. После получения автомобиля указанные лица должны были передать его Лоптев С.С. С.С. через Евдакимов И.В.

    После получения возможности распорядиться похищенным автомобилем Лоптев С.С. С.С., являясь лидером организованной преступной группы, с целью обеспечения контроля за размером получаемого преступного дохода и достижения максимального результата по материальному обогащению и сокрытию следов преступлений, используя лиц, занимающихся приобретением и продажей транспортных средств, не осведомленных о совершенном преступлении, должен был подыскать покупателя, как на территории РФ, так и на территории Республики Казахстан, которым должен был сбыть похищенное транспортное средство, в последующем распределив часть денежных средств между участниками организованной преступной группы и оставив часть денежных средств для финансирования последующих преступлений.

    Реализуя ранее разработанный преступный план, Сулейменов К.К. и Евдакимов И.В., действуя по указанию Лоптев С.С. С.С., в ДД.ММ.ГГГГ года, используя сеть Интернет, подыскали опубликованное П. объявление о предоставлении в аренду автомобиля марки «<данные изъяты>». После этого Сулейменов К.К., выполняя указания лидера организованной преступной группы Лоптев С.С. С.С., используя заранее приисканный мобильный телефон с абонентским номером №, позвонил на абонентский №, указанный в объявлении.

Продолжая реализацию ранее разработанного преступного плана, Сулейменов К.К. действуя совместно и согласованно с членом организованной преступной группы Евдакимов И.В., по указанию Лоптев С.С. С.С. договорился о встрече с П. на территории г. Омска. В ходе общения с последней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сулейменов К.К., реализуя отведенную ему лидером преступной группы Лоптев С.С. С.С. роль, с целью обмана П. сообщил последней заведомо ложные сведения о намерении оформить в аренду ее автомобиль, в действительности возвращать его не намереваясь. Также по указанию Лоптев С.С. С.С. и в целях обеспечения последующей реализации данного автомобиля, Сулейменов К.К. с помощью мобильного телефона сфотографировал и переслал Лоптев С.С. С.С. фотографии свидетельства о регистрации принадлежащего П. автомобиля марки «<данные изъяты>» с указанием номерных агрегатов и технических характеристик автомобиля.

П., не предполагая обмана со стороны Сулейменов К.К., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений последнего, поверила и сообщила Сулейменов К.К. сведения о возможности получения в аренду принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№», а так же сведения о размере арендной платы, в сумме <данные изъяты> за двое суток аренды, и необходимости внесения денежного залога, в сумме <данные изъяты>, для получения указанного автомобиля во временное пользование.

После чего Сулейменов К.К. и Евдакимов И.В. сообщили Лоптев С.С. С.С. полученные от П. сведения о марке, модели, технических характеристиках автомобиля, времени и месте передачи транспортного средства, а также стоимости и сроке его аренды. Лоптев С.С. С.С., в свою очередь, одобрил данный автомобиль как объект хищения и передал Евдакимов И.В. необходимую сумму денежных средств, для оплаты аренды и залога автомобиля сроком на два дня.

В целях обеспечения конспирации и в соответствии с ранее разработанным преступным планом Евдакимов И.В. по согласованию с Лоптев С.С. С.С. привлек в организованную преступную группу иное лицо № 1, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которое должно было выступить в качестве непосредственного арендатора принадлежащего П. автомобиля, представив последней удостоверяющие его личность документы для оформления соответствующего договора. Процесс привлечения иного лица № 1 к совершению преступления контролировался Лоптев С.С. С.С. посредством мобильной связи. При этом иное лицо № 1, будучи осведомленным о преступном характере предложения Евдакимов И.В., с ним согласилось.

Реализуя ранее отведенные Лоптев С.С. С.С. роли, Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К., действуя совместно и согласованно с вовлеченным в организованную преступную группу иным лицом № 1, дали инструкции последнему по линии поведения в общении с П. для убеждения в правомерности своих действий и легитимности сделки по аренде автомобиля, сообщили сведения о марке автомобиля, времени и месте передачи транспортного средства, о стоимости и сроке аренды, а также указали, что П. необходимо представиться водителем ранее звонившего лица по аренде машины. При этом иному лицу №1 были переданы телефон для связи и денежные средства для оплаты аренды и залога автомобиля в сумме <данные изъяты>, ранее полученные Евдакимов И.В. от Лоптев С.С. С.С.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 часов Евдакимов И.В., Сулейменов К.К. и иное лицо № 1 прибыли к зданию по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора Сулейменов К.К., представляясь вымышленным именем Николай, пояснил П., что за автомобилем от него подъедет его водитель, которым в данной ситуации выступало иное лицо № 1.

П., прибыв к указанному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Сулейменов К.К., не подозревая об обмане со стороны последнего, встретилась с иным лицом № 1, представившимся водителем Николая (Сулейменов К.К.), составила по предоставленному иным лицом № 1 паспорту гражданина РФ и водительскому удостоверению договор аренды транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№», сроком на двое суток в период с 17:40 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17:40 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего иное лицо № 1, выполняя ранее полученные им указания и в соответствии с отведенной ему ролью, передал П. денежные средства в сумме <данные изъяты>, сообщив последней заведомо ложные сведения о возврате указанного автомобиля по окончании срока аренды, в действительности не намереваясь выполнять обещанного и, тем самым, обманывая П. Последняя, не догадываясь об обмане, передала иному лицу № 1 во временное пользование, на указанный в договоре аренды срок автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, в комплекте с установленной в автомобиле системой для прослушивания музыки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, комплектом меховых чехлов стоимостью <данные изъяты>, зарядным автомобильным устройством для мобильного телефона «IPhon» стоимостью <данные изъяты>, автомобильной щеткой стоимостью <данные изъяты>, ключом от замка зажигания и брелком от сигнализации, страховым полисом ОСАГО и свидетельством о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, материальной ценности не представляющими.

Получив вышеуказанным способом автомобиль, Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К., визуально контролировавшие процесс передачи автомобиля иному лицу № 1, сообщили о завладении автомобилем лидеру преступной группы Лоптев С.С. С.С. и по указанию последнего под управлением Евдакимов И.В. перегнали указанный автомобиль к зданию спортивно-культурного комплекса им. В. Блинова, расположенному по адресу: <адрес>. После чего, по указанию Лоптев С.С. С.С. с целью конспирации Сулейменов К.К. и иное лицо № 1 покинули салон автомобиля, а Евдакимов И.В. передал похищенный ими автомобиль Лоптев С.С. С.С. для его последующей реализации. Таким образом, Лоптев С.С. С.С., Сулейменов К.К., Евдакимов И.В. и иное лицо № 1 получили возможность беспрепятственно распоряжаться арендованным автомобилем и в соответствии с ранее разработанным преступным планом похитили его.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лидер организованной преступной группы Лоптев С.С. С.С. с целью извлечения максимальной материальной выгоды от совершенного преступления для реализации вышеуказанного похищенного автомобиля обратился к своим ранее знакомым Р.С и А.А., не осведомленным о преступной деятельности организованной группы, с просьбой о регистрации похищенного автомобиля марки «<данные изъяты>» в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на кого-либо из знакомых под предлогом невозможности регистрации данного автомобиля на свое имя.

Р.С и А.А., не подозревая о совершенном преступлении, согласились и предложили их знакомому В.А., не осведомленному о совершенном преступлении, зарегистрировать указанный автомобиль на свое имя, на что последний согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лоптев С.С. С.С., используя заранее переданные ему Сулейменов К.К. фотографии свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль и паспорт на имя В.А., переданный ему, изготовил фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный, якобы, между П. и В.А.

Для реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ Лоптев С.С. С.С. передал А.А., В.А., Лоптев С.С. А.С. (сын Лоптев С.С. С.С.), не осведомленным о совершенном преступлении, фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный, якобы, между П. и В.А., свидетельство о регистрации транспортного средства № на похищенный автомобиль, после чего последние на похищенном автомобиле, под управлением Лоптев С.С. А.С. проехали в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>», где В.А., получил новый паспорт транспортного средства <адрес>, выданный взамен якобы утерянного и новые государственные регистрационные знаки «Т 467 РА 55», которые в последующем через Лоптев С.С. А.С. передал Лоптев С.С. С.С.

Далее В.А. и А.А., введенные в заблуждение Лоптев С.С. С.С. относительно происхождения данного автомобиля и по просьбе последнего, ДД.ММ.ГГГГ выступили в качестве продавцов вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>», продав его У.С. и М.Б., не осведомленным о совершенном преступлении, за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вблизи территории Первомайского рынка <адрес>, А.А., будучи введенным в заблуждение относительно преступленных намерений Лоптев С.С. С.С., передал последнему денежные средства от продажи данного автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Будучи лидером организованной преступной группы, Лоптев С.С. С.С. вырученные от продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> распределил между всеми участниками группы.

Таким образом, Лоптев С.С. С.С., Сулейменов К.К., Евдакимов И.В. и иное лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе организованной преступной группы, путем обмана похитили принадлежащий П. автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты>, в комплекте с установленной в автомобиле системой для прослушивания музыки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, комплектом меховых чехлов стоимостью <данные изъяты>, зарядным автомобильным устройством для мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, автомобильной щеткой стоимостью <данные изъяты>, ключом от замка зажигания и брелком от сигнализации, страховым полисом ОСАГО и свидетельством о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, материальной ценности не представляющими, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

Кроме того, в феврале 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> организатор преступной группы Лоптев С.С. С.С., ее участники Сулейменов К.К., Евдакимов И.В., приняли решение путем обмана похитить чужое имущество – автомобиль по ранее разработанной Лоптев С.С. С.С. схеме совершения преступления.

Реализуя ранее разработанный преступный план, Сулейменов К.К., действуя по указанию Лоптев С.С. С.С., в феврале 2016 года, используя сеть Интернет, подыскал опубликованное П2 объявление о предоставлении в аренду автомобиля марки «<данные изъяты>». После чего Сулейменов К.К. через Евдакимов И.В. передал сведения о марке, модели и технических характеристиках, стоимости, сроке аренды автомобиля и номере телефона собственника лидеру группы Лоптев С.С. С.С., который в свою очередь одобрил данный автомобиль в качестве предмета хищения и передал Евдакимов И.В. необходимую сумму денежных средств для оплаты аренды автомобиля сроком на десять дней.

В целях обеспечения конспирации и в соответствии с ранее разработанным преступным планом Евдакимов И.В., по согласованию с Лоптев С.С. С.С., привлек к совершению указанного преступления Опарин В.В., которому сообщил о возможности получения преступного дохода путем хищения сдаваемого в аренду автомобиля посредством оформления договора аренды на короткий срок с последующим невозвращением данного автомобиля законному владельцу и необходимости подыскания лица, на имя которого данный договор аренды будет оформляться.

Будучи осведомленным о преступном характере предложения Евдакимов И.В., Опарин В.В. с ним согласился и уведомил Евдакимов И.В. о наличии у него возможности подыскать лицо, которое будет выступать арендатором соответствующего автомобиля. В дальнейшем, Опарин В.В. привлек к совершению указанного выше преступления Кергерт А.А., который с поступившим ему предложением совершить хищение автомобиля согласился.

Продолжая реализовывать свои совместные преступные намерения, Сулейменов К.К., Евдакимов И.В. через Опарин В.В. проинструктировали Кергерт А.А. о линии поведения на встрече со П2 для убеждения в правомерности своих действий и легитимности сделки по аренде автомобиля, сообщили сведения о марке автомобиля, стоимости и сроке аренды. Кроме того, передали Кергерт А.А. мобильный телефон для ведения переговоров со П2 и ранее полученные от Лоптев С.С. С.С. денежные средства для оплаты аренды автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Согласно полученным указаниям, Кергерт А.А. используя мобильный телефон с абонентским номером 8-900-675-7770, позвонил на переданный ему Опарин В.В. абонентский №, принадлежащий П2, сообщив последнему заведомо ложные сведения о намерении оформить в аренду автомобиль, в действительности не намереваясь его возвращать.

П2, не предполагая обмана со стороны Кергерт А.А., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последнего, поверил и сообщил Кергерт А.А. сведения о возможности получения в аренду принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «Т 950 РР 55», а так же сведения о размере арендной платы, в сумме <данные изъяты> за десять суток аренды указанного автомобиля, для получения автомобиля во временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, Кергерт А.А. прибыл к дому № по <адрес> для встречи со П2 В указанном месте П2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений, не подозревая об обмане со стороны Кергерт А.А., составил по предоставленным последним паспорту гражданина РФ и водительскому удостоверению на имя Кергерт А.А. договор аренды транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№», сроком на десять суток в период с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего Кергерт А.А. передал П2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, сообщив последнему заведомо ложные сведения о возврате указанного автомобиля по окончании срока аренды, в действительности не намереваясь выполнять обещанного, после чего П2 передал Кергерт А.А. во временное пользование на указанный срок принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, в комплекте с установленной в автомобиле автомагнитолой «Кеnwood» стоимостью <данные изъяты>, автомобильным маяком «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, ключом от замка зажигания, страховым полисом ОСАГО и свидетельством о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, материальной ценности не представляющими.

Получив вышеуказанным способом автомобиль, Кергерт А.А. сообщил об этом Опарин В.В. и по указанию последнего перегнал похищенный автомобиль марки «<данные изъяты>» к зданию спортивного комплекса «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. После чего передал похищенный автомобиль Евдакимов И.В., а последний в свою очередь передал его Лоптев С.С. С.С. для последующей реализации.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лидер организованной преступной группы Лоптев С.С. С.С., обнаружил на похищенном ими автомобиле марки «<данные изъяты>», датчик отслеживания места положения автомобиля, после чего Лоптев С.С. С.С. обратился к своему знакомому, не осведомленному о совершенном преступлении, который демонтировал датчик, не отключая его от электропитания. После чего, в указанный период времени датчик перемещался по <адрес>, чтобы придать видимость движения автомобиля по территории <адрес>.

Таким образом, Лоптев С.С. С.С., Сулейменов К.К., Евдакимов И.В., осуществляя свои преступные действия через Опарин В.В. и Кергерт А.А. получили возможность беспрепятственно распоряжаться похищенным автомобилем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лидер организованной группы Лоптев С.С. С.С., с целью извлечения максимальной материальной выгоды от совершенного преступления для реализации вышеуказанного похищенного автомобиля обратился к ранее знакомому гражданину Республики Казахстан - П.В.., не осведомленному о преступной деятельности группы, с предложением приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>». П., не подозревая о том, что указанный автомобиль является похищенным, приобрел его у Лоптев С.С. С.С. за <данные изъяты>.

Вырученные от продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> Лоптев С.С. С.С. как лидер организованной преступной группы распределил между всеми участниками группы. Кроме того, часть денежных средств была передана Опарин В.В. и Кергерт А.А. за совершенные ими преступные действия.

Таким образом, Лоптев С.С. С.С., Сулейменов К.К., Евдакимов И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе организованной группы, а Опарин В.В. и Кергерт А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили принадлежащий П2 автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№», стоимостью <данные изъяты>, в комплекте с установленной в автомобиле автомагнитолой «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, автомобильным маяком «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, ключом от замка зажигания, страховым полисом ОСАГО и свидетельством о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, материальной ценности не представляющими, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в г. Омске организатор преступной группы Лоптев С.С. С.С., ее участники Сулейменов К.К., Евдакимов И.В. и иное лицо № приняли решение путем обмана похитить автомобиль по ранее разработанной Лоптев С.С. С.С. схеме совершения преступления.

Реализуя ранее разработанный преступный план, Сулейменов К.К. и Евдакимов И.В., действуя по указанию Лоптев С.С. С.С., в период ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя сеть Интернет, подыскали опубликованное В.Д. объявление о предоставлении в аренду автомобиля марки «<данные изъяты>» принадлежащего его матери – П1 После этого Сулейменов К.К., выполняя указания лидера организованной преступной группы Лоптев С.С. С.С., используя заранее приисканный мобильный телефон позвонил на абонентский №, указанный в объявлении.

Продолжая реализовывать ранее разработанный преступный план, ДД.ММ.ГГГГ Сулейменов К.К., реализуя отведенную ему лидером преступной группы Лоптев С.С. С.С. роль, с целью обмана В.Д., представившись вымышленным лицом гражданином Республики Узбекистан, сообщил последнему заведомо ложные сведения о намерении оформить в аренду автомобиль, в действительности не намереваясь возвращать автомобиль по окончании срока его аренды, введя В.Д. в заблуждение относительно своих преступных намерений.

В.Д., не предполагая обмана со стороны Сулейменов К.К., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последнего, поверил и сообщил Сулейменов К.К. сведения о возможности получения в аренду принадлежащего П1 автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№», а так же сведения о размере арендной платы, в сумме <данные изъяты> за трое суток аренды указанного автомобиля.

После чего Сулейменов К.К. и Евдакимов И.В. сообщили Лоптев С.С. С.С. полученные от В.Д. сведения о марке, модели, технических характеристиках автомобиля, стоимости и сроке его аренды. Лоптев С.С. С.С., в свою очередь, одобрил данный автомобиль как объект хищения и передал Евдакимов И.В. необходимую сумму денежных средств, для оплаты аренды автомобиля сроком на три дня.

Реализуя свои преступные действия, Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К., действуя совместно и согласованно, с членом организованной преступной группы иным лицом № 1, дали последнему инструкции о линии поведения в общении с В.Д. для убеждения в правомерности своих действий и легитимности сделки по аренде автомобиля, сообщили сведения о марке автомобиля, о стоимости и сроке аренды. Кроме этого, передали иному лицу № 1 мобильный телефон, для ведения переговоров с В.Д. и денежные средства для оплаты аренды автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Продолжая реализовывать ранее разработанный преступный план, ДД.ММ.ГГГГ иное лицо № 1, действуя совместно и согласовано с членами группы Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К., а также выполняя опосредованно поступившие ему (через Евдакимов И.В.) указания лидера организованной преступной группы Лоптев С.С. С.С., используя заранее приисканный мобильный телефон с абонентским номером № позвонил В.Д. на абонентский №, договорившись о встрече у здания магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе общения с последним иное лицо № 1, реализуя отведенную ему лидером преступной группы Лоптев С.С. С.С. роль, с целью обмана В.Д. сообщил заведомо ложные сведения о намерении оформить в аренду автомобиль П1, в действительности, не намереваясь возвращать автомобиль по окончании срока его аренды, введя В.Д. в заблуждение относительно своих преступных намерений.

В.Д., не предполагая обмана со стороны иного лица № 1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последнего, поверил и сообщил иному лицу № 1 сведения о возможности получения в аренду принадлежащего П1 автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№», а так же сведения о размере арендной платы, в сумме <данные изъяты> за трое суток аренды указанного автомобиля, для получения указанного автомобиля во временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, В.Д., прибыл к зданию магазина «Новатор» по адресу: <адрес>, где встретился с иным лицом № 1. Последний для убеждения в правомерности своих действий и легитимности сделки по аренде автомобиля передал В.Д. копии паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения на свое имя для составления договора аренды транспортного средства. Продолжая реализацию ранее разработанного преступного плана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо № 1, действуя совместно и согласовано с членами преступной группы, используя заранее приисканный мобильный телефон, вновь позвонил В.Д., подтвердив намерение аренды автомобиля, договорившись о встрече у дома по адресу: <адрес>. В ходе общения с последним иное лицо № 1 реализуя отведенную ему лидером преступной группы Лоптев С.С. С.С. роль, с целью обмана В.Д., сообщил заведомо ложные сведения о намерении оформить в аренду автомобиль П1, в действительности по-прежнему не намереваясь возвращать автомобиль по окончании срока его аренды, введя в заблуждение В.Д. относительно своих преступных намерений.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа, В.Д., прибыв к указанному дому, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений иного лица № 1, не подозревая об обмане со стороны последнего, встретился с тем, составил по предоставленным последним сведениям о паспорте гражданина РФ и водительского удостоверения на имя иного лица № 1 договор аренды транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№», сроком на трое суток в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, иное лицо № 1, во исполнение ранее разработанного плана передал В.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты>, сообщив последнему заведомо ложные сведения о возврате указанного автомобиля по окончании срока аренды, в действительности не намереваясь выполнять обещанного и, тем самым, обманывая В.Д., после чего В.Д., передал иному лицу № 1 во временное пользование, на указанный в договоре аренды срок, автомобиль«<данные изъяты>», принадлежащий его матери – П1, стоимостью <данные изъяты>, со встроенным в него датчиком движения, с ключом от замка зажигания, страховым полисом ОСАГО и свидетельством о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, материальной ценности не представляющими.

Получив вышеуказанным способом автомобиль, иное лицо № 1 посредством сотовой связи сообщил Евдакимов И.В., находящемуся в непосредственной близости и контролирующему процесс передачи автомобиля, о завладении автомобилем.

По указанию Евдакимов И.В. иное лицо № 1 перегнало указанный автомобиль к зданию <адрес>. После чего, по поступившему через Евдакимов И.В. указанию лидера преступной группы Лоптев С.С. С.С., с целью конспирации иное лицо № 1 передало похищенный автомобиль Е. и покинуло салон автомобиля. После чего, Евдакимов И.В. передал похищенный ими автомобиль Лоптев С.С. С.С., находящемуся в непосредственной близости и контролирующему процесс передачи автомобиля посредством сотовой связи.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лидер организованной преступной группы Лоптев С.С. С.С. обнаружил на похищенном ими автомобиле марки «<данные изъяты>», датчик отслеживания места положения автомобиля и обратился к своему знакомому, не осведомленному о совершенном преступлении, который демонтировал указанный датчик. После чего в указанный период времени датчик членами организованной группы перемещался по г.Омску до ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы придать видимость движения автомобиля в г.Омске, после чего был отключен от электрического питания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лидер организованной группы Лоптев С.С. С.С. с целью извлечения максимальной материальной выгоды от совершенного преступления, для реализации вышеуказанного похищенного автомобиля обратился к ранее знакомому К.М., не осведомленному о преступной деятельности группы, с предложением приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>». К.М., не подозревая о том, что указанный автомобиль является похищенным, приобрел его у Лоптев С.С. С.С. за <данные изъяты>.

Вырученные от продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> Лоптев С.С. С.С., как лидер организованной преступной группы, распределил между всеми участниками группы.

Таким образом, Лоптев С.С. С.С., Сулейменов К.К., Евдакимов И.В. и иное лицо № 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе организованной группы, путем обмана похитили принадлежащий П1 автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№», стоимостью <данные изъяты>, в комплекте с установленным датчиком движения, ключом от замка зажигания, страховым полисом ОСАГО и свидетельством о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, материальной ценности не представляющими, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> руководитель организованной преступной группы Лоптев С.С. С.С., ее участники Евдакимов И.В. и иное лицо №1, приняли решение похитить по ранее разработанной схеме автомобиль в ООО «<данные изъяты>».

В целях обеспечения конспирации и длительности существования организованной преступной группы, а также с учетом того факта, что на имя иного лица № 1 ранее уже были оформлены два договора аренды похищенных автомобилей, по согласованию с Лоптев С.С. С.С. Евдакимов И.В. и иным лицом № 1 для совершения указанного преступления было привлечено иное лицо № 2, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которому было сообщено о возможности получения преступного дохода путем хищения сдаваемых в аренду автомобилей посредством оформления договоров аренды на короткий срок с последующим невозвращением данных автомобилей законным владельцам и необходимости подыскания лица, на имя которого данные договоры аренды будут оформляться, в данном случае – без осведомления указанного лица о преступном характере их деятельности.

После этого, иные лица в ДД.ММ.ГГГГ, используя сеть Интернет, подыскали объявление, опубликованное ООО «<данные изъяты>» о предоставлении в аренду автомобиля марки «<данные изъяты>». Затем иное лицо № действуя согласно ранее разработанному преступному плану, используя заранее приисканный мобильный телефон, позвонил на телефон № ООО «<данные изъяты>», указанный в объявлении.

Продолжая реализовывать ранее разработанный преступный план иное лицо № 1 в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя отведенную ему лидером организованной группы Лоптев С.С. С.С. роль, с целью обмана сотрудников ООО «<данные изъяты>» сообщило по телефону менеджеру К. заведомо ложные сведения о намерении оформить в аренду автомобиль, в действительности не намереваясь возвращать автомобиль по окончании срока его аренды, введя в заблуждение сотрудника ООО «<данные изъяты>» менеджера К. относительно своих преступных намерений, таким образом, обманув последнюю.

К., не предполагая обмана со стороны иного лица № 1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений последнего, сообщила тому о возможности получения в аренду принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№», а также сведения о размере арендной платы в сумме <данные изъяты> за трое суток и залога в сумме <данные изъяты> для получения указанного автомобиля во временное пользование.

После чего Евдакимов И.В. сообщил Лоптев С.С. С.С. полученные от иного лица № 1 сведения о марке, модели, технических характеристиках автомобиля, стоимости и сроке его аренды. Лоптев С.С. С.С., в свою очередь, одобрил данный автомобиль как объект хищения и передал Евдакимов И.В. необходимую сумму денежных средств, для оплаты аренды и залога автомобиля сроком на три дня.

Реализуя свои преступные действия, Евдакимов И.В., четко выполняя распоряжения лидера преступной группы Лоптев С.С. С.С., дал инструкции иным лицам по подысканию лица, не осведомленного о преступной деятельности группы, для заключения договора аренды транспортного средства с ООО «<данные изъяты>» с целью конспирации деятельности группы и исключения возможности общения с иными членами группы, рассчитывая, таким образом, свести к минимуму возможность их разоблачения. Также Евдакимов И.В. дал иным лицам указание проинструктировать подысканное лицо о поведении при общении с работниками ООО «<данные изъяты>» для их убеждения в правомерности своих действий и легитимности сделки по аренде автомобиля, передал иному лицу № 1 денежные средства для оплаты аренды и залога автомобиля.

Иные лица в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел направленный на хищение автомобиля, убедили родственника иного лица № 2 - Я.И. заключить договор аренды автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№», с ООО «<данные изъяты>» сроком на три дня под предлогом невозможности оформить аренду автомобиля на свое имя, при этом сообщили заведомо ложные сведения о намерении иного лица № 1 временно использовать автомобиль для перевозки деловых партнеров по бизнесу, в действительности не намереваясь возвращать автомобиль по окончании срока его аренды, введя Я.И. в заблуждение относительно своих преступных намерений, таким образом, обманув последнего. Получив согласие от Я., иные лица дали инструкции Я.И. по поведению в общении с сотрудниками ООО «<данные изъяты>», сообщили сведения о марке автомобиля, о стоимости и сроке аренды и передали денежные средства для оплаты аренды и залога автомобиля в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов, Я.И., не предполагая обмана со стороны иных лиц, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последних, совместно с ними прибыл к зданию ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. После чего Я.И., выполняя просьбу последних обратился к сотрудникам ООО «<данные изъяты>» С. и К., которые по представленным паспорту гражданина РФ и водительскому удостоверению на имя Я.И. составили договор аренды транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», сроком на трое суток в период с 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Я.И. передал сотрудникам ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> за аренду автомобиля и денежный залог за автомобиль в сумме <данные изъяты>, а сотрудник ООО «<данные изъяты>» С., передал Я.И. во временное пользование на указанный в договоре срок автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, со встроенным в него датчиком движения, с ключом от замка зажигания, страховым полисом ОСАГО и свидетельством о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, материальной ценности не представляющими.

Получив от сотрудника ООО «<данные изъяты>» С. вышеуказанный автомобиль, Я.И., управляя автомобилем, подъехал к находящимся в непосредственной близости иным лицам. Одновременно с этим иное лицо № 1 по средством сотовой связи сообщило Евдакимов И.В. о завладении автомобилем. Евдакимов И.В. сообщил данную информацию лидеру преступной группы Лоптев С.С. С.С., получив указания перегнать автомобиль к зданию ледового дворца спорта им. В. Фетисова по адресу: <адрес>. После этого иные лица и Я.И. перегнали данный автомобиль под управлением последнего по указанию Евдакимов И.В. к зданию ледового дворца спорта.

После чего, по указанию лидера преступной группы Лоптев С.С. С.С., поступившему через Евдакимов И.В., с целью исключения возможности общения со всеми членами группы, а также не подозревавшим о совершенном преступлении Я.И., иные лица продолжая реализацию преступного умысла, убедили Я.И. передать иному лицу № 1 во временное пользование автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№».

Я.И., находясь у вышеуказанного здания, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений иных лиц, не догадываясь об обмане со стороны последних, поверил им и передал иному лицу № 1 во временное пользование, вышеуказанный автомобиль.

Следуя указанию лидера преступной группы Лоптев С.С. С.С. с целью исключения возможности общения со всеми членами группы, иное лицо № 2 и Я.И. покинули салон автомобиля, а иное лицо № 1 передало похищенный ими автомобиль Евдакимов И.В., а тот в свою очередь, передал похищенный автомобиль Лоптев С.С. С.С. для его последующей реализации.

Таким образом, Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В., и иные лица получили возможность беспрепятственно распоряжаться похищенным автомобилем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лидер организованной преступной группы Лоптев С.С. С.С. с целью извлечения максимальной материальной выгоды от совершенного преступления для реализации вышеуказанного похищенного автомобиля обратился к ранее знакомому К.М., не осведомленному о преступной деятельности группы, с предложением приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>». К.М., не подозревая о том, что указанный автомобиль является похищенным, приобрел его у Лоптев С.С. С.С. за <данные изъяты>.

Вырученные от продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> Лоптев С.С. С.С. как лидер организованной преступной группы распределил между всеми участниками группы.

Таким образом, Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В., иные лица действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе организованной группы, путем обмана похитили принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№» стоимостью <данные изъяты>, вместе со встроенным в него датчиком движения, с ключом от замка зажигания, страховым полисом ОСАГО и свидетельством о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, материальной ценности не представляющими, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимые Лоптев С.С. С.С. и Евдакимов И.В. ни по одному из эпизодов преступлений указанных в описательной части приговора вину не признали. Подсудимый Сулейменов К.К. вину по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П. признал частично, указав, что действительно он совершил мошеннические действия направленные на хищение автомобиля путем обмана владельца, однако в состав организованной группы не входил, по иным эпизодам преступлений вину не признал. Подсудимый Опарин В.В. вину в совершении преступления указанного в описательной части приговора фактически признал, раскаялся, подсудимый Кергерт А.А. вину признал полностью в содеянном раскаялся.

Исходя из показаний подсудимого Лоптев С.С. С.С. в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он длительное время занимался куплей-продажей автомобилей. Ему известны Сулейменов К.К. и Евдакимов И.В., которые неоднократно обращались к нему непосредственно по поводу купли-продажи автомобилей как посредники, так и как продавцы. Кергерт А.А. и Опарин В.В. вообще до рассмотрения дела в суде никогда не видел. Никакой преступной группы не организовывал, и участие не принимал, занимался лишь перепродажей автомобилей.

По поводу продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего П. он пояснил, что в ноябре 2015 года к нему обратился Евдакимов И.В. попросил оказать помощь в продаже автомобиля, при этом с последним был Сулейменов К.К. и он согласился, желая заработать на этом. Данное транспортное средство он проверил через сайт ГИБДД в Интернете, автомобиль был легальный и без ограничений. Вместе с автомобилем было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства и паспортные данные собственника П.. На следующий день указанный автомобиль он предложил приобрести своему знакомому Р.С Так ДД.ММ.ГГГГ утром осмотрев данный автомобиль Р.С, сказал, что автомобиль битый, ему этот автомобиль не интересен, но если человек готов отдать автомобиль дешевле, то он может помочь с продажей. Он созвонился с Е.А., и они определились по цене на продажу автомобиля, сумму не помнит. Р.С сам заниматься продажей автомобиля не стал, там были его знакомые на авторынке, он им поручил перепродать данный автомобиль. В последствии ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Р.С, сказал, что машина продана. В этот же день около 17 часов заехал Р.С на автомобиле, они совместно с сыном поехали в к Первомайскому рынку, где к ним подошел человек, которого он ранее видел, тот занимался куплей-продажей автомобилей, передал деньги за автомобиль. Р.С отсчитал свои «комиссионные», после чего передал ему деньги. Затем они проехали в Нефтяники, где на авторынке у кафе «Охотничий причал» был Е.А., которому он передал деньги за автомобиль <данные изъяты>, после этого они расстались. С указанного автомобиля он себе ничего не заработал.

В дальнейшем к нему вновь обратился Евдакимов И.В., который попросил оказать помощь в продаже автомобиля марки «<данные изъяты>». Евдакимов И.В. предоставил машину вместе с документами: свидетельством о регистрации, но на кого был автомобиль, не помнит. Он видел указанный автомобиль только в этот день, он позвонил знакомому П. и сказал, что предлагают на продажу автомобиль, тот ранее у него покупал автомобили. Он назвал П. цену больше на <данные изъяты> чем предлагал Е.А., сумма была около 300 000 – <данные изъяты>, не меньше. П. попросил показать машину, он приехал совместно с Е.А. в Амурский поселок, самого П. дома не было, был его зять, тот тоже с П. занимался куплей-продажей. Он посмотрел автомобиль, цена его не устроила, после чего Евдакимов И.В. довез его до дома на автомобиле, больше указанный автомобиль он не видел.

По поводу автомобиля марки «<данные изъяты>» пояснил, что в конце марта 2016 года Евдакимов И.В. передал ему на реализацию указанный автомобиль, кузов новый белого цвета. На <адрес> в <адрес> он сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» к Е.А., и они вместе поехали к П. Какие Е.А. передавал документы на машину, он не помнит. Там он передал данный автомобиль П. на реализацию, озвучив цену в районе <данные изъяты> Так как был вечер, то машину оставили, при этом П. сказал, что утром ему переведут деньги. На следующий день П. перевели деньги, тот отдал их ему и он передал Е.А.. На данном автомобиле он заработал около <данные изъяты>. Через некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ у П. возникли трудности в продаже данного автомобиля, тот попросил вернуть деньги. После этого П. позвонил ему и сказал, что автомобиль стоит у магазина «Лента» на левом берегу. Он позвонил Евдакимов И.В. и сообщил, чтобы тот забирал свой автомобиль, сообщив последнему, где находится автомобиль. Деньги обратно так и не были возвращены П., поскольку его в ДД.ММ.ГГГГ г. задержали сотрудники полиции.

По поводу автомобиля марки «<данные изъяты>» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Евдакимов И.В. передал ему на реализацию указанный автомобиль, который предложил П. Так как на кузове были дефекты, то он последнему предложил купить ее за <данные изъяты> Указанный автомобиль был оформлен на юридическое лицо, имелось свидетельство о регистрации, не исключает, что машина принадлежала ОАО «<данные изъяты>». Цена за автомобиль П. устроила, деньги за машину тот передал ему на следующий день, а он передал их Евдакимов И.В.

В ходе предварительного расследования Лоптев С.С. С.С. для прослушивания были предъявлены аудио файлы, содержащиеся на CD-R дисках с результатами ОРМ «<данные изъяты>». После прослушивания указанных файлов Лоптев С.С. С.С. пояснил, что Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К. предлагали ему множество различных автомобилей, которые он помогал тем продавать, о том, что данные автомобили похищенные он не знал. (т. 7 л.д.122-128, 190-192, т. 10 л.д. 150-171, 176-188, 225-236).

В судебном заседании Лоптев С.С. С.С. указанные выше оглашенные показания подтвердил.

Подсудимый Евдакимов И.В. в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Евдакимов И.В., которые тот давал в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании.

Так из показаний Евдакимов И.В. следует, что с конца 2011 года знал Сулейменов К.К., поддерживал дружеские отношения. Сулейменов К.К. все называли Руслан или Русик, так тот представлялся при встрече. Осенью 2015 года он познакомился с Келеменевым Геннадием, у которого имелась кличка <данные изъяты>» из-за имени или «<данные изъяты>». После этого он и Сулейменов К.К. стали общаться с КГ.

Летом 2015 года ему нужны были денежные средства, и он решил заложить свой автомобиль в ломбард. Пока он ждал работника ломбарда, на улице познакомился с Лоптев С.С. С.С., они разговорились, Лоптев С.С. С.С. интересовался его родом занятий, он сказал, что в основном «таксует» на автомобиле, занимается частным извозом. После чего Лоптев С.С. С.С. сказал, что занимается автомобилями, говорил, что имеет много знакомых, которые готовы купить автомобили находящиеся в залоге или имеющие ограничения, либо краденные автомобили. Лоптев С.С. С.С. сказал, что можно хорошо зарабатывать, и если будут какие-нибудь варианты, чтобы он звонил без проблем и они обо всем договорятся. Он сказал Лоптев С.С. С.С., что подумает, поговорит с друзьями, знакомыми и на этом они расстались, обменявшись номерами мобильных телефонов.

Он рассказал Сулейменов К.К. о разговоре с Лоптев С.С. С.С., и они решили подумать об этом, где найти подходящие автомобили. В дальнейшем между собой они Лоптев С.С. С.С. называли «Серега Звезда», так как тот проживал в районе стадиона «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ Лоптев С.С. С.С. позвонил ему предложил встретиться. Он с Сулейменов К.К. приехали в назначенное Лоптев С.С. С.С. время на встречу в <адрес>. Сулейменов К.К. при встрече с Лоптев С.С. С.С. сказал ему, что с Лоптев С.С. С.С. давно знаком. Лоптев С.С. С.С. рассказал, что есть «тема» взять автомобиль в аренду на какого-нибудь человека и потом реализовать данный автомобиль, то есть похитить автомобиль. Лоптев С.С. С.С. так же рассказал, что есть хороший вариант для сбыта автомобиля в Республику Казахстан, при этом так же указал, что нужно искать через Интернет вариант о сдаче в аренду автомобиля, договариваться о его сдаче в аренду, после чего оформить автомобиль на какое-либо лицо и передать автомобиль Лоптев С.С. С.С. для реализации. Он с Сулейменов К.К. согласились заняться данной деятельностью, хотя поняли, что это криминал. Так получилось, что после этого разговора с Лоптев С.С. С.С. ему на сотовый телефон позвонил КГ., который попросил занять денег на время. Он сказал Келеменеву, что денег нет, но может дать возможность заработать и рассказал о незаконной схеме, по которой тот должен будет оформить на себя автомобиль в аренду и не возвращать его, а передать ему или тому, кому он скажет позже и за это получит деньги. На это предложение КГ. согласился. Он сообщил Сулейменов К.К. и Лоптев С.С. С.С., что нашел человека – КГ., который готов оформлять на себя автомобили. Они договорились, что Сулейменов К.К. займется поиском подходящих автомобилей через Интернет, а он подготовит и проинструктирует КГ., а Лоптев С.С. С.С. должен будет продать похищенный ими автомобиль. Полученные денежные средства они хотели поделить на всех.

После этого на сайте сети Интернет «<данные изъяты>» он и Сулейменов К.К. нашли автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В объявлении об аренде был указан номер мобильного телефона собственника автомобиля и фотографии автомобиля. Сулейменов К.К. нашел у себя дома какой-то старый телефон для того, чтобы не использовать телефон долго, а после совершения хищения автомобиля выкинуть телефон. По указанному в объявлении номеру мобильного телефона Сулейменов К.К. позвонил и на звонок ответила женщина, он слышал их разговор. Сулейменов К.К. пояснил, что хочет взять в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>», также сказал, что данный автомобиль в аренду хочет взять на 5 дней, так как его автомобиль находится в ремонте. Девушка в ходе телефонного разговора назвала сумму аренды автомобиля и залога за автомобиль. Сулейменов К.К. сказал, что данные условия его устраивают, и договорился с ней встретиться.

Впоследствии он вместе с Сулейменов К.К. встречались с указанной девушкой ей оказалась П., так как Лоптев С.С. С.С. сказал, что ему нужны копии документов на автомобиль и велел их взять. Лоптев С.С. С.С. нужны были данные документы для того, чтобы быстро сбыть данный автомобиль, а именно номер VIN. Он с Сулейменов К.К. встретились с П. и под предлогом аренды автомобиля Сулейменов К.К. сфотографировал паспорт транспортного средства или свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», после этого по программе «Viber» или «WhatsApp» отправил фотографию Лоптев С.С. С.С.

В дальнейшем при встрече Сулейменов К.К. сказал Лоптев С.С. С.С., что для того, чтобы им похитить данный автомобиль, нужны деньги для аренды и для залога. Лоптев С.С. С.С. дал им денежные средства, сколько было необходимо. В этот день он и Сулейменов К.К. встретились с КГ., которому сказали, что нужно будет представиться водителем и оформить на свое имя автомобиль, который они ему покажут, а также пояснили, что уже договорились по аренде автомобиля с собственником. КГ. нужно просто пойти со своим паспортом, оформить договор аренды автомобиля, передать собственнику автомобиля денежные средства за аренду автомобиля и дождаться в автомобиле их. КГ. они сказали, что автомобиль впоследствии возвращаться собственнику не будет, а будет передан человеку, который впоследствии его реализует и передаст им денежное вознаграждение. В ходе разговора КГ. сказал, что хочет получить за данную услугу не менее <данные изъяты>, на что они согласились. Он отдал КГ. деньги для аренды и для залога на автомобиль. После этого он совместно с Сулейменов К.К. и КГ. приехал к автосалону «<данные изъяты>» по <адрес>, где он с Сулейменов К.К. остались в автомобиле, а КГ. прошел к автомобилю марки «<данные изъяты>». Когда КГ. подошел к автомобилю и о чем-то переговорил с П., которая находилась за рулем, Сулейменов К.К. на сотовый телефон позвонила последняя и сказала, что к ней подошел мужчина, представился водителем, и П. пыталась удостовериться в правдивости слов подошедшего к ней мужчины. Сулейменов К.К. подтвердил, что данный человек от него, сказал, что занят и данный мужчина является его водителем. КГ. сел в автомобиль и через некоторое время он и Сулейменов К.К. увидели, что П. вышла из автомобиля и ушла. Он и Сулейменов К.К. пересели в автомобиль марки «<данные изъяты>», где он сразу позвонил Лоптев С.С. С.С. и сказал, что взяли автомобиль в аренду, спросил, куда нужно ехать. Лоптев С.С. С.С. пояснил, что нужно проехать к стадиону «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Находясь на автомобильной парковке около указанного стадиона, они ждали Лоптев С.С. С.С. около часа. Когда Лоптев С.С. С.С. подъехал, он вышел из автомобиля, чтобы КГ. не виделся с Лоптев С.С. С.С. КГ. и Сулейменов К.К. в это время находились в автомобиле. Лоптев С.С. С.С. сказал ему, чтобы они оставили автомобиль, и передал <данные изъяты>. Они оставили в бардачке салона автомобиля документы, оформленные КГ. с собственником при аренде, ключи от автомобиля и пошли в другую сторону. Когда они отошли, он передал КГ. денежные средства в сумме около <данные изъяты>, точно не помнит, а остальные денежные средства, они разделили с Сулейменов К.К. поровну. После этого они разъехались по своим делам. Телефон и сим-карту, по которым Сулейменов К.К. созванивался с П. выбросил.

После этого, примерно в январе или феврале 2016 года он созванивался с Лоптев С.С. С.С. и последний вновь предложил совершить хищение машины по указанной выше схеме. Об этом он рассказал Сулейменов К.К., и они согласились. Лоптев С.С. С.С. интересовали любые автомобили № годов выпуска. Сулейменов К.К. в сети Интернет на одном из сайтов нашел объявление об аренде автомобиля марки «<данные изъяты>». В объявлении были указаны номер телефона владельца автомобиля и фотографии автомобиля. Номер телефона владельца данного автомобиля Сулейменов К.К. передал ему для того, чтобы он созвонился с собственником автомобиля и договорился об аренде.

После этого он договорился со своим знакомым Опарин В.В. о том, что тот подыщет человека, который арендует на свое имя автомобиль и передаст этот автомобиль для продажи. Опарин В.В. был в курсе, что данная схема незаконная и, что автомобиль хозяину не вернется, но согласился и нашел своего знакомого, как позже стало известно, это был Кергерт А.А. С самим Кергерт А.А., он не встречался, и ни о чем не договаривался. Со слов Опарин В.В. Кергерт А.А. был в курсе совершаемого преступления. В дальнейшем Сулейменов К.К. сказал, что он нашел автомобиль, а дальше, чтоб занимались сами. При этом в разговоре с Сулейменов К.К. они договорились, что после того как он получит от Лоптев С.С. С.С. деньги за данный автомобиль, то вычтет из доли Сулейменов К.К. в качестве прощения долг в <данные изъяты>, который у Сулейменов К.К. был перед ним ранее.

Затем он встретился с Опарин В.В., передал последнему денежные средства для аренды автомобиля и залога, а также номер телефона хозяина автомобиля. Через некоторое время Опарин В.В. сказал, что они готовы оформить автомобиль, что с владельцем автомобиля созвонились и договорились. Он сказал, что как только оформят аренду на автомобиль, чтоб Опарин В.В. позвонил ему для получения указания, куда нужно доставить автомобиль.

В середине ДД.ММ.ГГГГ Опарин В.В. сказал ему, что автомобиль получили. Он созвонился с Лоптев С.С. С.С., который сказал везти автомобиль в район стадиона «<данные изъяты>». Он перезвонил Опарин В.В. и сказал, куда нужно привезти автомобиль, а сам приехал к указанному месту, дождался Кергерт А.А. и О.Р. – сына Опарин В.В. и получил автомобиль, а затем передал Лоптев С.С. С.С.

Примерно через три дня после передачи автомобиля Лоптев С.С. С.С., последний передал ему <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> он отдал Опарин В.В. и Кергерт А.А., <данные изъяты> он отдал Сулейменов К.К. и <данные изъяты> оставил себе.

В марте 2016 года они вновь договорились с Лоптев С.С. С.С. похитить автомобиль по той же схеме. Он и Сулейменов К.К. согласились. Сулейменов К.К. на сайте сети Интернет «<данные изъяты>» нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля «<данные изъяты>», в объявлении были указаны контакты владельца автомобиля и фотография автомобиля. Сулейменов К.К. позвонил владельцу, который сказал, что автомобиль свободен и его можно взять в аренду. После этого Сулейменов К.К. передал ему контакты владельца для дальнейшего разговора.

В этот же день КГ. по его указанию созвонился с парнем - В.Д., который сдавал в аренду автомобиль. В. пояснил, что оформляет страховку на автомобиль. На следующий день КГ. встретился по договоренности с В., но неудачно, так как последний не отдал тому автомобиль, так как от КГ. пахло алкоголем.

Затем КГ. вновь звонил В., но тот переносил встречу, говорил, что делает документы на автомобиль. Лоптев С.С. С.С. уже начал нервничать, позвонил по телефону и сказал, что долго возятся с этим автомобилем, что нужно забирать автомобиль быстрее. Он снова сказал КГ. позвонить В. на следующий день. Лоптев С.С. С.С. дал ему денежные средства для того, чтобы он отдал их КГ. в счет оплаты аренды данного автомобиля. Денежные средства он передал КГ.

Через день КГ. сказал ему, что договорился о сделке. Он созвонился с Лоптев С.С. С.С., и они договорились встретиться в городке Нефтяников в г. Омске, где именно, не помнит. После встречи он с Лоптев С.С. С.С. ждали, когда КГ. передаст им автомобиль марки «<данные изъяты>». Через некоторое время КГ. приехал на похищенном автомобиле и передал его. Через два дня после передачи автомобиля Лоптев С.С. С.С., последний передал ему <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> он отдал КГ., <данные изъяты> оставил себе и <данные изъяты> отдал Сулейменов К.К.

В ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил Лоптев С.С. С.С. и сказал, что нужен автомобиль марки «<данные изъяты>», что нужно брать автомобиль по той же схеме в аренду и не возвращать. Он согласился. Лоптев С.С. С.С. передал ему денежные средства для оплаты аренды автомобиля. Он сказал КГ., что нужно по той же схеме взять автомобиль марки «<данные изъяты>», на что КГ. пообещал сам найти автомобиль и взять его. Они договорились, что после того, как КГ. найдет автомобиль, тот позвонит ему, чтобы он дал Келеменеву деньги для аренды.

В этом же месяце КГ. позвонил ему и сказал, что он идет получать автомобиль в фирму «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и чтобы он подъехал и передал денежные средства необходимые для аренды в сумме <данные изъяты>. Он подъехал к магазину, расположенному поблизости с фирмой «<данные изъяты>», передал Келеменеву денежные средства и уехал. Он созвонился с Лоптев С.С. С.С., выяснил место где необходимо будет передать похищенный автомобиль, последний пояснил, что автомобиль заберет у здания ледового дворца имени Фетисова по адресу: <адрес>. Он сообщил эту информацию КГ., и тот отогнал автомобиль по указанному адресу, где Келеменев передал ему автомобиль, а он в свою очередь передал автомобиль Лоптев С.С. С.С.

Через несколько дней Лоптев С.С. С.С. отдал ему <данные изъяты> за этот автомобиль, из которых <данные изъяты> он оставил себе, а <данные изъяты> отдал КГ. Все денежные средства, полученные от краж автомобилей, он тратил на собственные нужды, однако, ничего значимого не покупал.

В ходе предварительного следствия Евдакимов И.В. для прослушивания предъявлены аудио файлы содержащиеся на CD-R дисках с результатами ОРМ «<данные изъяты>», проведенных в отношении Евдакимов И.В.

Прослушав данные аудио файлы Евдакимов И.В. пояснил что на данных записях он разговаривает с Лоптев С.С. С.С. и Сулейменов К.К., они обсуждают обстоятельства хищений автомобилей, условия сдачи автомобилей в аренду их стоимость. Сулейменов К.К. находил информацию о сдаваемом автомобиле, которую они передавали Лоптев С.С. С.С. В своих разговорах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» они называли лиц, которые будут оформлять на себя аренду автомобилей, эти термины предложил использовать Лоптев С.С. С.С. (т. 4 л.д. 116-119, т. 7 л.д. 49-50, 74-75, т. 8 л.д. 67-68, т. 10 л.д. 1-3, 41-43).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Евдакимов И.В. и подозреваемым Лоптев С.С. С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Евдакимов И.В. полностью подтвердил ранее данные показания, уличающие Лоптев С.С. С.С. в совершении преступления. Лоптев С.С. С.С. показания Евдакимов И.В. не подтвердил, ничего не пояснив. (т. 4 л.д. 173-178)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый Евдакимов И.В. указал участок местности, расположенный у <адрес> где был похищен автомобиль «<данные изъяты>», участок местности по адресу: <адрес>, где автомобиль был передан Лоптев С.С. С.С., затем участок местности, расположенный у спортивного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где похищенный автомобиль «<данные изъяты>» был передан Лоптев С.С. С.С. для реализации, после этого указал участок местности, расположенный у <адрес>, где похищенный автомобиль «<данные изъяты>» был передан ему и Лоптев С.С. С.С. от КГ., а также указал участок местности, расположенный у <адрес> где похищенный автомобиль «<данные изъяты>» был передан Лоптев С.С. С.С. и рассказал об обстоятельствах хищений указанных автомобилей. (т. 5 л.д. 218-222)

После оглашения показаний подсудимый Евдакимов И.В. их не подтвердил, показав, что данные показания не соответствуют действительности поскольку данные показания ему были навязаны сотрудниками полиции, он был вынужден их подписать поскольку на него последние оказывали психологическое и физическое воздействие, сломали руку, вывернули шею. Кроме того, под воздействием написал явки с повинной, содержание которых он не подтвердил. В правоохранительные органы после указанных действий он сразу не обращался поскольку посчитал, что в этом нет никакого смысла. Обратился с соответствующим заявлением в Следственный комитет, ДД.ММ.ГГГГ. Относительно автомобилей которые указаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», указал, что они ему ни о чем не говорят, фактически пояснений по оглашенным показаниям не дал, указав, что следователь самостоятельно писал показания, давал лишь в них расписаться, что он и делал.

Подсудимый Сулейменов К.К. в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Сулейменов К.К., которые тот давал в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании.

Так из показаний Сулейменов К.К. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Евдакимов И.В., с которым поддерживал дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Евдакимов И.В. рассказал ему, что их общий знакомый Лоптев С.С. С.С. предложил Евдакимов И.В. незаконную схему зарабатывания денег, которая состояла в том, что нужно было взять автомобиль в аренду, который впоследствии передать Лоптев С.С. С.С. для реализации и получить за это денежное вознаграждение. При этом Евдакимов И.В. сказал, что Лоптев С.С. С.С. интересуют автомобили престижных марок типа «<данные изъяты>» и не старше ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а так же нужно найти человека, который на свое имя оформит договор аренды автомобиля, и непосредственно будет общаться с собственником автомобиля, взятого в аренду. Также нужно приобрести сим-карту, с помощью которой можно будет общаться с собственником автомобиля во время переговоров по аренде автомобиля, а впоследствии выбросить. Он и Евдакимов И.В., решили согласиться на указанное предложение. Также Евдакимов И.В. сказал, что у него есть человек, на которого можно будет оформлять договоры аренды.

Через некоторое время Евдакимов И.В. познакомил его с КГ. по кличке «<данные изъяты>». После этого по ранее данному указанию Лоптев С.С. С.С. искать автомобили на сайтах сети Интернет, на сайте «<данные изъяты>» они нашли объявление о сдаче в аренду автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, в объявлении был указан номер мобильного телефона собственника автомобиля и фотографии автомобиля. Для того, чтобы созвониться с собственником автомобиля, он воспользовался сим-картой, которая была у него ранее. На кого сим-карта могла быть оформлена, не знает. Также у него дома имелся старый мобильный телефон, которым он также решил воспользоваться. Он в присутствии Евдакимов И.В., позвонил по указанному в объявлении номеру мобильного телефона, ответила женщина. Он представился вымышленным именем Николаем и пояснил, что его интересует аренда автомобиля марки «<данные изъяты>», а также сказал, что данный автомобиль в аренду хочет взять на 5 дней, так как, якобы его автомобиль находится в ремонте. Девушка, как после узнал П., в ходе телефонного разговора пояснила, что аренда автомобиля будет стоить <данные изъяты> в сутки и <данные изъяты> в качестве залога за автомобиль. Он сказал, что данные условия его устраивают и договорился с П. встретиться.

Впоследствии он и Евдакимов И.В. встретились с КГ., которому рассказали, что нужно будет пойти, представиться водителем Николая и оформить на свое имя автомобиль в аренду, а также пояснили, что договоренность по вопросу аренды автомобиля с собственником уже достигнута, ему нужно просто пойти со своим паспортом, оформить договор аренды автомобиля, передать собственнику автомобиля денежные средства за аренду автомобиля и дождаться их в автомобиле. КГ. они сказали, что автомобиль впоследствии возвращаться собственнику не будет, а будет передан человеку, который его реализует и передаст денежное вознаграждение.

В ходе разговора КГ. сказал, что он хочет получить за данную услугу не менее <данные изъяты>. Они согласились на условия КГ. На автомобильную стоянку по вышеуказанному адресу он приехал совместно с Евдакимов И.В. и КГ. на автомобиле. На автостоянке у автосалона «<данные изъяты>» по <адрес> он и Евдакимов И.В. остались в автомобиле, а КГ. прошел к автомобилю марки «<данные изъяты>». Когда КГ. подошел к автомобилю и о чем-то переговорил с П., которая находилась за рулем. Ему на номер сотового телефона, с которого он разговаривал с собственником автомобиля, позвонила П. и удостоверилась, что Келеменев точно является его (Николая) водителем. Он подтвердил, что данный человек от него, сказал, что он занят и данный мужчина является его водителем. КГ. сел в автомобиль и через некоторое время он и Евдакимов И.В. увидели, что П. вышла из автомобиля и ушла в направлении <адрес> в <адрес>. Он и Евдакимов И.В. подождали, когда та отойдет подальше, пересели в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», буквы знака не помнит. Находясь в автомобиле, Евдакимов И.В. позвонил Лоптев С.С. С.С. и сказал, что автомобиль в аренду взяли, спросил, куда нужно ехать. После разговора с Лоптев С.С. С.С. Евдакимов И.В. сказал, что нужно проехать к стадиону «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Находясь на автомобильной парковке около указанного стадиона, они ждали Лоптев С.С. С.С. около часа.

Лоптев С.С. С.С. подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», на чем тот приехал, он не видел. Евдакимов И.В. вышел из автомобиля, после чего с Лоптев С.С. С.С. отошли в сторону и о чем-то разговаривали, он и КГ. в это время находились в салоне автомобиля и разговора не слышали. Через некоторое время он и КГ. вышли из автомобиля, при этом ключ он оставил в замке зажигания, документы оставили в бардачке автомобиля: договор аренды автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль и страховку на неограниченное количество лиц, которые КГ. передала П.. Отойдя на некоторое расстояние, Евдакимов И.В. передал КГ. денежные средства в размере около <данные изъяты>, а остальные денежные средства, он и Евдакимов И.В. разделили между собой поровну. Насколько он помнит, со слов Евдакимов И.В., Лоптев С.С. С.С. ему передал за автомобиль <данные изъяты>. После этого они разъехались по своим делам. Телефон и сим-карту, по которым он созванивался с П. затем выбросил.

Перед совершением хищения данного автомобиля, когда они нашли объявление о сдаче в аренду автомобиля, Лоптев С.С. С.С. говорил ему и Евдакимов И.В. о том, что нужна копия паспорта транспортного средства или копия свидетельства о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, объясняя это тем, что нужно установить, есть ли на данном автомобиле какие-либо ограничения, установить на кого зарегистрирован данный автомобиль, а также для подготовки продажи данного автомобиля. Они с Е.А. созвонились с П. и при встрече он сфотографировал документы и через программу «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» отправил фотографию Лоптев С.С. С.С. П. они объяснили это необходимостью составления якобы бухгалтером договора аренды. Кроме того, в этот день у П. сломалась машина, и они разъехались.

В ДД.ММ.ГГГГ Евдакимов И.В. сказал, что Лоптев С.С. С.С. готов взять на реализацию автомобиль по старой схеме с арендой автомобиля, Лоптев С.С. интересовали любые автомобили ДД.ММ.ГГГГ годов выпуска. Для этого он в сети Интернет на одном из сайтов нашел автомобиль марки «<данные изъяты>», который сдавало в аренду частное лицо. В объявлении были указаны номер телефона владельца автомобиля и фотографии автомобиля. Первый звонок на телефон владельца автомобиля он сделал сам, узнал, действительно сдается или нет автомобиль. После разговора с владельцем автомобиля он сказал Евдакимов И.В., что автомобиль свободен, и передал контакты автовладельца Евдакимов И.В., который должен был созвониться с владельцем и договориться об аренде автомобиля. Через несколько дней он пошел в поликлинику, расположенную по <адрес> в <адрес> на прием к врачу с ребенком, в этот момент ему позвонил Евдакимов И.В. и сказал, что договорился с владельцем автомобиля «<данные изъяты>» о встрече через час. Он сказал Евдакимов И.В., что занят, находится в поликлинике с ребенком, поэтому приехать не сможет. Однако, Евдакимов И.В. стал настаивать на встрече и сам подъехал к поликлинике. Выйдя на улицу увидел Евдакимов И.В., который находился в машине «<данные изъяты>», за рулем сидел ранее незнакомый мужчина, как после узнал Е.А., который участия в разговоре не принимал. В ходе разговора с Евдакимов И.В. он высказал ему намерение отказаться от этого дела, на этой почве между ними возникла словесная перепалка, он вышел из автомобиля и ушел в поликлинику.

Через некоторое время в группе «<данные изъяты>» в сети Интернет ВКонтакте он увидел обращение владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» с размещением фотографии автомобиля с объявления, которое тот передал Евдакимов И.В., в котором владелец автомобиля просил оказать помощь в поиске указанного автомобиля. Он понял, что Евдакимов И.В. похитил данный автомобиль. Денежные средства от продажи указанного автомобиля от Евдакимов И.В. он получил в виде прощения ему долга в размере <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ Евдакимов И.В. в ходе разговора сказал ему, что Лоптев С.С. С.С. готов взять на реализацию автомобиль, который по той же схеме нужно будет взят в аренду. Для этого он на сайте сети Интернет «<данные изъяты>» нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля марки «<данные изъяты>». В объявлении были указаны контакты владельца автомобиля и фотография автомобиля. Он переписал контакты владельца, сам позвонил владельцу, которым оказался В.Д., последний рассказал, что автомобиль свободен и его можно арендовать. Он в ходе разговора В.Д. представился гражданином Республики Узбекистан, узнал об условиях получения автомобиля в аренду. После этого он передал контакты владельца автомобиля Евдакимов И.В., который должен был связаться с владельцем автомобиля и договориться об аренде.

Вся информация об автомобилях, переданная им Евдакимов И.В. и Лоптев С.С. С.С., должна была быть использована для хищения автомобилей. Он лично подыскал и передал информацию Евдакимов И.В. и Лоптев С.С. С.С. про три похищенных автомобиля: марки «<данные изъяты>» принадлежащего П., марки «<данные изъяты>» принадлежащего П2, марки «<данные изъяты>» принадлежащего П1 Вся информация сначала передавалась Лоптев С.С. С.С. и только после одобрения последнего совершалось хищение автомобиля. В случае с указанными автомобилями они всегда получали одобрение Лоптев С.С. С.С. на хищение.

В ходе предварительного следствия Сулейменов К.К. для прослушивания предъявлены аудио файлы, содержащиеся на CD-R дисках с результатами ОРМ «<данные изъяты>», проведенных в отношении Сулейменов К.К.

Прослушав аудиозаписи, Сулейменов К.К. пояснил, что в данных разговорах он разговаривает с Евдакимов И.В., который пользовался номером телефона №. У Евдакимов И.В. и Лоптев С.С. С.С. на тот момент было много номеров телефона, которые он не помнит. Для совершения хищений они приготавливали телефон с сим-картой оформленной на какое-нибудь не знакомое лицо, для того чтобы поговорить по нему и выбросить. Данный телефон был нужен только для переговоров с владельцами автомобилей. Телефон и сим-карту он покупал на рынке «<данные изъяты>» у незнакомого лица. После непродолжительного использования данного телефона он выбрасывался. Он подыскивал через Интернет автомобили, сдаваемые в аренду, для того чтобы их похитить, после чего передавал данную информацию Лоптев С.С. С.С. и Евдакимов И.В. Они совместно с Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В., КГ. собирались похищать автомобили как в г. Омске так и в г.Новосибирске получая их в прокат и не возвращая собственникам. (т. 4 л.д. 103-107, т. 6 л.д. 187-188 т. 7 л.д. 131-132, т. 9 л.д. 234-245, т. 10 л.д. 6-13, 20-21)

Протоколом очной ставки между подозреваемым Сулейменов К.К. и Лоптев С.С. С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Сулейменов К.К. подтвердил ранее данные показания, уличающие Лоптев С.С. С.С. в совершении преступления. Лоптев С.С. С.С. показания Сулейменов К.К. не подтвердил, пояснил, что не приобретал у Сулейменов К.К. и Евдакимов И.В. указанные автомобили. (т. 4 л.д. 163-166)

После оглашения показаний подсудимый Сулейменов К.К. их подтвердил частично, указав, что действительно путем мошеннических действий совершались хищения автомобилей, он просматривал объявления в интернете об аренде, затем информацию передавал Е.А., однако данные действия он совершал не по указанию Лоптев С.С.. В судебном заседании Сулейменов К.К. фактически указал, что в преступную группу не входил, действовал совместно с Е.А., относительно действий Лоптев С.С., показал, что последний никаких указаний не давал. Вместе с тем Сулейменов К.К. подтвердил правдивость своих показаний, которые им были даны относительно прослушанных аудиозаписей телефонных переговоров. Относительно написания явок с повинной, указал, что он их содержание подтверждает частично, в части совершения мошеннических действий, однако указаний относительно поиска информации в интернете ему не давалось, данные действия он совершал по просьбе Е.А., данная информация была написана им под диктовку сотрудников полиции, которые в тот момент оказывали на него психологическое воздействие, высказывая угрозы относительно изменения меры пресечения на заключение под стражу. По данному поводу он никуда не обращался.

Исходя из показаний подсудимого Опарин В.В. в судебном заседании, а также показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и которые Опарин В.В. в судебном заседании были частично подтверждены как соответствующие действительности следует, что он знаком с Евдакимов И.В., который занимается куплей-продажей автомобилей, тот приезжал к нему в цех заказывал мебель. В ДД.ММ.ГГГГ к нему в цех приехал Евдакимов И.В., который предложил ему заработать денег, рассказал, что для этого нужно взять в прокат автомобиль самому или найти человека, который возьмет в прокат автомобиль, после чего отдать данный автомобиль человеку, который займется сбытом данного автомобиля. После сбыта автомобиля денежные средства, вырученные от продажи похищенного автомобиля, будут поделены. Автомобиль хозяину никто возвращать не собирался.

Подумав некоторое время он согласился на предложение Евдакимов И.В., после чего решил предложить своему знакомому Кергерт А.А. незаконным способом заработать деньги. Последний, которому он рассказал схему совершения преступления, на данное предложение согласился, при этом Кергерт А.А. понимал, что это хищение автомобиля.

После этого он сообщил Евдакимов И.В., что нашел человека, который оформит на себя автомобиль. Через некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ Евдакимов И.В. привез ему номер телефона фирмы ООО «<данные изъяты>», сказал, что необходимо похитить автомобиль марки «<данные изъяты>» и передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> для оплаты проката автомобиля. Он, в свою очередь, находясь в столярном цехе по адресу: <адрес>, передал денежные средства и номер телефона фирмы ООО «<данные изъяты>» Кергерт А.А., пояснив, что после совершения хищения автомобиля телефон необходимо выбросить.

Он попросил своего сына - О.Р. отвезти Кергерт А.А. в данную фирму, на что тот согласился, однако, о совершаемом преступлении сын ничего не знал. Он попросил сына поездить вместе с Кергерт А.А. по делам. В этот же день ему позвонил Кергерт А.А. и пояснил, что он оформил в аренду автомобиль. Он сказал Кергерт А.А., что скажет тому куда нужно будет перевезти автомобиль. После чего позвонил Евдакимов И.В. сказал, что автомобиль уже похищен, через некоторое время последний перезвонил и сказал, что автомобиль нужно привезти к стадиону «<данные изъяты>» в г. Омске. Данную информацию он передал Кергерт А.А. В дальнейшем он узнал, что Кергерт А.А. передал автомобиль, что все прошло нормально. Через три дня после передачи похищенного автомобиля Евдакимов И.В. последний передал ему <данные изъяты>, пояснив, что уже взял себе свою долю и вычел из них <данные изъяты>, которые пошли на оплату аренды. Он из указанных денег передал Кергерт А.А. <данные изъяты> – долю за совершение преступления, а остальные оставил себе.

В дальнейшем Евдакимов И.В. приезжал к нему в столярный цех по адресу: <адрес>, где передал аккумулятор, на котором был прикреплен маячок отслеживания местоположения автомобиля «<данные изъяты>», который он передал Кергерт А.А., для того чтобы тот его выкинул.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Кергерт А.А. дал признательные показания по факту хищения данного автомобиля. Он об этом сообщил Евдакимов И.В., который сразу приехал к нему и сказал, чтобы он молчал об участии Е.А. в данном преступлении. Он сказал, что расскажет все, как было. Позже он собственноручно без какого-либо давления написал явку с повинной о совершении данного преступления.

В ходе предварительного следствия Опарин В.В. для прослушивания предъявлены аудио файлы, содержащиеся на CD-R дисках с результатами ОРМ «<данные изъяты>» представленные сотрудниками ОБОП УУР УМВД России по Омской области в отношении Евдакимов И.В.

Прослушав данные файлы, Опарин В.В. пояснил, что в данных разговорах он разговаривает с Евдакимов И.В., они говорят о предстоящем хищении автомобиля принадлежащего П2 марки «<данные изъяты>». Кергерт А.А. на тот момент уже согласился участвовать в хищении. Евдакимов И.В. пользовался различными номерами телефонов, какими именно он не помнит. Он пользовался номером телефона 8-913-631-2929. (т. 3 л.д. 123-126, т. 7 л.д. 201-202, т. 10 л.д. 50-52, 204-205)

Подсудимый Опарин В.В. в судебном заседании не подтвердил из оглашенных выше показаний участие в совершении преступления Евдакимов И.В. как это было указано в протоколах допросов, указав, что действительно он знает Евдакимов И.В., который заказывал у него в цехе мебель. В дальнейшем к нему в цех приехал мужчина по имени Иван или Игорь, точно не помнит, который сказал, что он от Евдакимов И.В. и именно этот человек (Иван или Игорь) предложил совершить хищение автомобиля, а затем передавал деньги и в дальнейшем ему был передан похищенный автомобиль. Кроме того, не подтвердил тот факт, что Евдакимов И.В. привозил к нему в столярный цех маячок отслеживания место положения автомобиля «<данные изъяты>», так как ему про маячок вообще ничего не было известно.

Опарин В.В. в судебном заседании указал, что Евдакимов И.В. никакого участия к совершению данного преступления не имеет, фамилия последнего указывалась следователем, хотя при допросах он фамилию последнего не называл. Данные выше показания были даны им под психологическим воздействием сотрудников полиции, однако он по данному поводу в правоохранительные органы не обращался, так как боялся что на него будет оказано иное воздействие. В остальной части показания подтвердил, указав, что они соответствуют действительности. Участия в составе преступной группы не принимал, Лоптев С.С. и Сулейменов К.К. ранее не видел, о хищении иных автомобилей ему ничего не известно.

Исходя из показаний подсудимого Кергерт А.А. в судебном заседании, а также показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и которые Кергерт А.А. в судебном заседании были фактически подтверждены в полном объеме как соответствующие действительности следует, что он знаком с Опарин В.В. на протяжении нескольких лет, работал у последнего, поддерживал приятельские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он созвонился с Опарин В.В. узнать по поводу работы, последний предложил подъехать в цех, расположенный на <адрес> в <адрес>. В цеху в ходе разговора Опарин В.В. предложил ему оформить договор аренды на автомобиль, с целью дальнейшего хищения. Речь шла об автомобиле «<данные изъяты>», который находился в ООО «<данные изъяты>», фирма занимается сдачей в аренду автомобилей. В виду того, что у него были финансовые проблемы, он решил согласиться с предложением Опарин В.В. и спросил, что нужно будет сделать. Опарин В.В. сказал, что какие-то люди, кто именно не говорил, должны привезти денежные средства в сумме <данные изъяты> для оплаты аренды автомобиля, который будет похищен и продан.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему на мобильный телефон позвонил Опарин В.В. и продиктовал номер ООО «<данные изъяты>», пояснив, что необходимо осуществить звонок и договориться о встрече. Когда Опарин В.В. дал ему номер контактного телефона ООО «<данные изъяты>», то звонок он осуществлял находясь дома, но так как на телефоне закончились денежные средства, тогда он обратился за помощью к соседке А.А. и с ее телефона осуществил звонок в ООО «<данные изъяты>», договорился о встрече на 15.00 часов. Затем он позвонил Опарин В.В. и сказал, что договорился о встрече с владельцем на указанное выше время, на что Опарин В.В. сказал, чтобы он подъехал в столярный цех, чтобы получить денежные средства, которые должен будет передать за автомобиль «<данные изъяты>», а также Опарин В.В. сказал, что проинструктирует его по дальнейшим действиям.

Он приехал в цех около 14:30 час. там находился Опарин В.В. и сын последнего - О.Р. При встрече Опарин В.В. сказал чтобы, он приобрел sim-карту любой связи в ломбарде и не по своему паспорту, а также сказал, что на сделку его повезет О.Р.

Затем он и О.Р. поехали в офис указанной выше фирмы, по пути он в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», он по своему паспорту приобрел sim-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Подъехав к дому <адрес> он со своего телефона позвонил в ООО «<данные изъяты>», договорился встретиться примерно через час около вышеуказанного дома. О.Р. припарковал автомобиль за два дома от данного адреса и ожидал его. Спустя примерно один час, а именно около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», припаркованному напротив <адрес>, также туда подошел хозяин автомобиля, который представился Андреем, как узнал позже это был П2

Обсудив условия аренды данного автомобиля, между ним и П2 был заключен договор аренды, после чего он передал П2 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет аренды данного автомобиля. П2 передал ему ключи от автомобиля, а так же один экземпляр договора и документы на данный автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, а так же страховку на автомобиль). После этого он доехал до автомобиля О.Р., который пояснил, что автомобиль нужно отогнать и припарковать на автомобильной стоянке стадиона «<данные изъяты>», что он и сделал. Затем он перегнать машину к дому <адрес>, закрыл автомобиль, при этом оставив документы на автомобиль в салоне. После этого он пересел в автомобиль О.Р., который все время следовал за ним, и тот отвез его на парковку стадиона «<данные изъяты>» г. Омска, где О.Р. позвонил мужчине по имени Иван, после чего вышел из автомобиля. Когда О.Р. находился на улице, то к нему подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», О.Р. передал ключи от похищенного автомобиля марки «<данные изъяты>» парню и они поехали по домам.

Спустя два дня он позвонил Опарин В.В. и спросил про деньги, которые ему обещал за хищение автомобиля, на что последний ответил, что денег пока нет. Через два дня ему позвонил Опарин В.В. и сказал, чтобы он приехал за деньгами в столярный цех, что он и сделал. Приехав по вышеуказанному адресу, он встретился с Опарин В.В. и тот отдал денежные средства в сумме <данные изъяты> за то, что он похитил автомобиль «<данные изъяты>».

Спустя два дня ему снова позвонил Опарин В.В. и сказал, чтобы он приехал к нему в цех. По приезду в цех Опарин В.В. сказал ему, чтобы он выбросил маяк от похищенной машины. Взяв аккумуляторную батарею вместе с маяком, он положил их в сумку, которую взял в цехе, и отнес в гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, где отсоединил маяк от аккумуляторной батареи и забросил его на крышу какого-то гаража. (т. 2 л.д. 127-130, 208-211, т. 3 л.д. 1-4, 40-43, т. 7 л.д. 241-242).

Кроме того, подсудимый в судебном заседании показал, что он в состав преступной группы не входил, Лоптев С.С., Селуйменова и Е.А. не знал, совершил преступление по предложению Опарин В.В.

Несмотря на вышеуказанную позицию подсудимых Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К., вина всех подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений указанных в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании

По факту хищения имущества, принадлежащего П.

Из показаний потерпевшей П. в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний последней данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевшая подтвердила в полном объеме, следует, что у нее в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак «№», который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты>, данным автомобилем пользовалась только она. В конце октября 2015 года она решила на два дня сдать автомобиль в аренду, так как нужны были деньги на ремонт машины, разместила объявление на сайте «<данные изъяты>», указала, что автомобиль сдается посуточно на непродолжительный срок, стоимостью <данные изъяты> за сутки. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили по поводу аренды, она встретилась с ранее неизвестными ей Сулейменов К.К. и Евдакимов И.В., но при встрече машина сломалась, заключить договор аренды не получилось. Кроме того, кто-то из парней сфотографировал на указанной встрече на телефон документы на машину. Через несколько дней машину отремонтировали, ей позвонил неизвестный мужчина, представился Николаем и пояснил, что хочет взять автомобиль в аренду на непродолжительный срок, так как его автомобиль сейчас находится в ремонте и ему не на чем ездить, она озвучила условия аренды. На следующий день ей вновь позвонил Николай, сказал, что условия аренды его устраивают, договорились встретиться у СТО «<данные изъяты>» по <адрес> корпус 1, где находился ее автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. на встречу приехал ранее неизвестный КГ., который представился водителем Николая. Она позвонила Николаю, тот подтвердил желание арендовать автомобиль, и сказал что необходимо оформить договор аренды на КГ. Она настояла, чтобы КГ. осмотрел автомобиль, чтобы подписать акт осмотра. Оформив договор и все документы, она передала КГ. ключи, свидетельство о регистрации и страховку, КГ. ей, в свою очередь, передал согласно договору денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты за аренду за два дня и залог в сумме <данные изъяты>. Паспорт транспортного средства она ему не передавала. Следующая встреча у них была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по тому же адресу. По истечению срока аренды, она позвонила Николаю и поинтересовалась, когда тот отдаст автомобиль, на что тот ответил, что позвонит вечером. Однако, до 18 час. звонка не дождалась, когда стала сама звонить на номер телефона Николая, то номер телефона был вне зоны действия в сети. Номер сотового телефона КГ. тоже был отключен. После этого она обратилась в полицию, автомобиль был выставлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции и пояснил, что принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», с ее идентификационным номером, но с другим государственным регистрационным знаком «№», обнаружен, изъят у неизвестного лица при попытке постановки на учет в ГИБДД. Автомобиль находиля на стоянке Отдела полиции № 10 УМВД России по <адрес>, откуда он ей был возвращен.

После возвращения ей похищенного автомобиля, при уборке салона в бардачке она обнаружила страховой полис, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя неизвестного В.А. на принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>». При каких обстоятельствах оформлялись документы на В.А. ей не известно.

Впоследствии она обнаружила, что из салона автомобиля было похищено следующее имущество: комплект накидок на пассажирские сидения из шкуры ламы белого цвета в количестве 3-х штук, общей стоимостью <данные изъяты>; система «<данные изъяты>» для прослушивания музыки в салоне, стоимостью <данные изъяты>; автомобильное зарядное устройство на iPhon, стоимостью <данные изъяты>; автомобильная щетка для чистки кузова, стоимостью <данные изъяты>; свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль, страховой полис на автомобиль, ключ с брелком сигнализации, материальной ценности не представляющие.

Ущерб от хищения автомобиля составил <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимость указанного выше имущества. Общий ущерб от хищения, принадлежащего ей имущества, составил <данные изъяты>, который для нее является значительным, так как ее доход в месяц составляет около <данные изъяты>, на иждивении имеется сын в возрасте 7 лет.

В ходе расследования уголовного дела ей возвращен автомобиль стоимостью <данные изъяты>, ключ с брелком сигнализации.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил мужчина, пояснил, что это он похитил ее автомобиль, попросил встретиться чтобы обсудить возможность возмещения материального ущерба. Она согласилась, на встрече она увидела двоих мужчин как впоследствии ей стали известны их фамилии Е.А. и Сулейменов К.К., это были те мужчины хотели арендовать ее автомобиль до аренды Келеменеву. Кроме того, по голосу она узнала Сулейменов К.К., что это тот человек который ей звонил в ДД.ММ.ГГГГ г. и представлялся Николаем.

Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К. пояснили, что совместно с КГ. похитили принадлежащий ей автомобиль, попросили прощенья за совершенное преступление, и просили ее озвучить сумму ущерба от данной кражи. Она ответила, что ей не возмещено похищенное из машины имущество на <данные изъяты>. Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К. пообещали вернуть ей стоимость данных вещей, Сулейменов К.К. возместил ей <данные изъяты>, Е.А. нет. Исковые требования заявлять не пожелала. (т. 1 л.д. 48-50, 66-69, т. 6 л.д. 129-130, т. 10 л.д. 24-25)

Из показаний свидетеля Р.С в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний последнего данных в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он занимается куплей-продажей автомобилей, знает Лоптев С.С. С.С., который также перепродает автомобили. В ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с Лоптев С.С. С.С. на автомобильном рынке, тот предложил ему купить автомобиль «<данные изъяты>», кузов бежевого цвета за <данные изъяты>, данная цена являлась ниже рыночной. Лоптев С.С. С.С. показал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, в качестве собственника была указана женщина по фамилии П., автомобиль был с регистрационными знаками «ДД.ММ.ГГГГ», буквы не помнит. Лоптев С.С. С.С. пояснил, что паспорт транспортного средства утерян, но документы можно восстановить в ГИБДД. Осмотрев автомобиль, он отказался его покупать, так как тот не устроил его. Проверил машину через сайты ГИБДД и приставов, сведений об угоне не было. Лоптев С.С. С.С. говорил, что нужно продать данный автомобиль, так как этот автомобиль ему дали для реализации какие-то люди. Затем Лоптев С.С. С.С. попросил найти какого-нибудь парня, на которого можно получить (восстановить) дубликат паспорта транспортного средства, пояснив, что на себя Лоптев С.С. не может оформить автомобиль, так как у него не выплачены алименты и на автомобиль могут наложить арест. Затем на рынок подъехал парень как впоследствии от сотрудников полиции стало известн сын Лоптев С.С. С.С. – В.. Так как автомобиль был легальным, он сказал Лоптев С.С. С.С., что может попросить знакомого А.А. оформить автомобиль на себя. Лоптев С.С. С.С. согласился и сказал, что готов ему заплатить <данные изъяты> за доставленные неудобства. А.А. находился на этом же рынке, подошел к ним, где он в присутствии В. и Сергея попросил А.А. зарегистрировать на свое имя автомобиль «<данные изъяты>». За оказанную услугу по оформлению автомобиля было озвучено вознаграждение в сумме пять тысяч рублей. А.А. в свою очередь сказал, что у него проблемы с судебными приставами, и он не может оформить на себя автомобиль, сказал что спросит у своего знакомого В.А.. Созвонившись с последним, тот согласился. Затем А.А. на указанном автомобиле «<данные изъяты>», за рулем которого был В. поехали за паспортом В. для того, чтобы Лоптев С.С. С.С. оформил документы. Оформлением документов Лоптев С.С. должны были заниматься сами, он в это не вникал, так как ему это было не интересно, он просто помог найти человека, на которого можно оформить документы.

На следующий день к нему вновь обратился Лоптев С.С. С.С., он был с Артемом и пояснил, что они восстановили паспорт транспортного средства и теперь необходимо, чтобы приехал В. для того, чтобы продать данный автомобиль. Лоптев С.С. С.С. сказал, что его торопят хозяева данного автомобиля, так как им нужны денежные средства и готовы продать данный автомобиль за низкую цену «перекупам». Он позвонил А.А. и попросил, чтобы последний вместе с В. приехали для продажи автомобиля. Когда А.А. и В. приехали, Лоптев С.С. С.С. куда-то отъезжал, и он ждал их вместе с Артемом. По приезду А.А. и В., В. передал им ключи от автомобиля и автомобиль и сказал, чтобы они продали данный автомобиль перекупщикам примерно за <данные изъяты>. А.А. и В. нашли покупателей на автомобильном рынке и продали данный автомобиль. Они позвонили через некоторое время и пояснили, что находятся на Первомайском рынке, где их необходимо забрать. К тому времени Лоптев С.С. С.С. вернулся и он поехал к В. и А.А. вместе с Лоптев С.С. и Артемом на своем автомобиле. Когда они подъехали к рынку, А.А. сел в автомобиль и передал лично в руки Лоптев С.С. С.С. денежные средства с продажи данного автомобиля, за что Лоптев С.С. С.С. передал А.А. деньги в сумме <данные изъяты>, согласно ранее достигнутой договоренности. Так же Лоптев С.С. С.С. передал ему <данные изъяты> за то, что он помог найти человека, на которого можно было оформить данный автомобиль. После чего все разъехались.

В ДД.ММ.ГГГГ года Лоптев С.С. С.С. лично показывал ему на территории автомобильного рынка автомобиль «<данные изъяты>», кузов коричневого цвета, государственный регистрационный знак «№» букв не помнит, и предлагал приобрести данный автомобиль. Лоптев С.С. С.С. говорил, что данный автомобиль в кредите, за этот автомобиль рассчитаются после продажи. Ему данный вариант показался сильно подозрительным, он отказался приобретать данный автомобиль.

В ДД.ММ.ГГГГ года Лоптев С.С. С.С. предлагал ему купить и показывал на территории автомобильного рынка автомобиль «<данные изъяты>», кузов белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№», буквы не помнит, но он отказался.

В ДД.ММ.ГГГГ года Лоптев С.С. С.С. предлагал ему купить и показывал на территории автомобильного рынка автомобиль «<данные изъяты>», кузов белого цвета, государственный регистрационный знак «№», буквы не помнит, но он также отказался.

Ему известно, что у Лоптев С.С. С.С. неоднократно приобретал машины их общий знакомый П.В. житель Республики Казахстан.

В ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Лоптев С.С. С. к нему подъехал ранее неизвестный Сулейменов К.К., которого он должен был познакомить со своим знакомым из автосалона «<данные изъяты>», по <адрес> в <адрес>. Сулейменов К.К., по приезду к салону сказал, что хочет взять в кредит автомобиль на другое лицо, а автомобиль в дальнейшем продать. Он понял, что эта деятельность не законная, подробности выяснять не стал. В это время при встрече помимо Сулейменов К.К. и него, присутствовал К.А., который слышал разговор между ними.

Так в ходе разговора с Сулейменов К.К., последний рассказал, что занимается куплей-продажей автомобилей, что хорошо знаком с Лоптев С.С. С.С. Сулейменов К.К. разоткровенничался с ним и рассказал, что совместно с Лоптев С.С. С.С. и их общим знакомым Евдакимов И.В. они организовали свое незаконное дело, которое приносит им хороший и стабильный доход. Сулейменов К.К. рассказал, что сам подыскивает через Интернет объявления о прокате автомобилей, созванивается с владельцами и узнает про технические характеристики автомобилей, затем Евдакимов И.В. подыскивает «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», - то есть лицо, на которое можно оформить договор аренды автомобиля, а после получения автомобиля Лоптев С.С. С.С. продает данные автомобили через своих знакомых в Республику Казахстан. Сулейменов К.К. говорил, что последний автомобиль, который они похитили, был автомобиль «<данные изъяты>», кузов белого цвета, который оформили в аренду в фирме расположенной на <адрес> в <адрес>. Данный автомобиль Лоптев С.С. С.С. продал в Республику Казахстан.

Осмотрев в ходе предварительного расследования уголовного дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», на имя П.; паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», на имя В.А.; договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» между П. и В.А.; объяснения от имени В.А. об утере паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что свидетельство о регистрации транспортного средства он видел у Лоптев С.С. С.С., когда последний продавал указанный автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля между П. и В.А. он помнит. Когда Лоптев С.С. С.С. ставил указанный автомобиль на учет на В.А., то сын Лоптев С.С. С.С. - В. привез паспорт В. и Лоптев С.С. С.С. при нем обращался к девушке, одной из работницы автомобильного рынка, какой именно он не помнит, которая заполнила данный договор своей рукой. Данный паспорт транспортного средства он также видел у Лоптев С.С. С.С., последний показывал его, говоря, что получил дубликат без проблем. Остальные документы ему не знакомы.

Прослушав в ходе предварительного расследования уголовного дела аудио файлы он пояснил, что на записанных аудио файлах он разговаривает с Лоптев С.С. С.С., обсуждали, что на некоторых автомобилях продаваемых Лоптев С.С. С.С. имелись датчики отслеживания места положения автомобиля. Лоптев С.С. С.С. приглашал каких-то не знакомых ему парней, которые проверяли автомобиль какими-то приборами. Как пояснил Лоптев С.С. С.С. что это нужно, для того чтобы снять датчики отслеживания, которые остались от прежних хозяев. Лоптев С.С. С.С. никогда не ставил на учет автомобили на свое имя, последний всегда находил каких-либо людей и за небольшую плату просил их поставить на учет автомобиль на их имя. Почему Лоптев С.С. С.С. так делал ему не известно. Также в данных разговорах ДД.ММ.ГГГГ они говорили об автомобиле «<данные изъяты>», кузов коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Лоптев С.С. С.С. говорил, что данный автомобиль стоил <данные изъяты>, пояснял, что автомобиль уже у него. Лоптев С.С. С.С. сказал, что планирует продать данный автомобиль П.. (т. 4 л.д. 245-249, т. 7 л.д. 51-52, т. 10 л.д. 44-49)

В судебном заседании свидетель Р.С на вопросы участников процесса ответил, что указанные выше показания соответствуют действительности, вместе с тем показал, что Лоптев С.С. показывал и предлагал на продажу ему много автомобилей указанных марок, при этом их номера он точно не помнил, цифры на допросе ему называл следователь. Он в свою очередь соглашался, что следователь и указывал в протоколе допроса.

На очной ставке между свидетелем Р.С и обвиняемым Лоптев С.С. С.С., от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания, уличающие Лоптев С.С. С.С. в совершении преступлений. Лоптев С.С. С.С. на очной ставке в свою очередь причастность к совершению преступлений не подтвердил, настаивал, что продавал автомобили и при этом не знал, что они похищены. (т. 6 л.д. 164-170)

На очной ставке между свидетелем Р.С и подозреваемым Сулейменов К.К. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Р.С полностью подтвердил ранее данные показания, уличающие Сулейменов К.К., Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В. в совершении преступления. Сулейменов К.К. данные показания подтвердил частично, указав, что похитил совместно с Евдакимов И.В., КГ. и Лоптев С.С. С.С. только автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий П. и к другим преступлениям не причастен. (т. 7 л.д. 72-73)

В судебном заседании после оглашения протоколов очных ставок свидетель Р.С их содержание подтвердил в полном объеме.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля К.А. относительно его участия в беседе между Р.С и Сулейменов К.К. в ДД.ММ.ГГГГ года возле автосалона «<данные изъяты>», когда последний рассказал о преступной схеме купли-продажи автомобилей, в которой помимо него участвует Лоптев С.С. С.С. и Е.А. аналогичны показаниям свидетеля Р.С (т. 7 л.д. 69-71)

На очной ставке между свидетелем К.А. и подозреваемым Сулейменов К.К. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель полностью подтвердил ранее данные показания, уличающие Сулейменов К.К., Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В. в совершении преступления. Сулейменов К.К. данные показания подтвердил частично, указав, что он похитил совместно иными лицами только автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий П., и к другим преступлениям не причастен. (т. 7 л.д. 81-82)

Из показания свидетеля А.А., в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний последнего данных в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, следует,что знаком с Р.С около двух лет. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился на автомобильном рынке, расположенном в <адрес>, где продавал свой автомобиль. К нему подошел Р.С с В. и Сергеем, фамилии последних стали известны в ходе предварительного следствия. Р.С попросил зарегистрировать на свое имя автомобиль марки «<данные изъяты>» и указал на автомобиль, который стоял неподалеку, регистрационные знаки он не запомнил. За услугу по оформлению автомобиля на его имя, Р.С пообещал вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Он сказал Р.С и Лоптев С.С., что у него по судебным приставам есть задолженность, и он не может оформить на себя автомобиль. После этого он позвонил знакомому В.А., которому предложил оформить автомобиль за вознаграждение, тот согласился. После телефонного разговора он совместно с В. поехали за В.А. для того, чтобы в этот же день оформить автомобиль. При этом Р.С и Лоптев С.С. остались на рынке. По приезду к В.А. он зашел домой к последнему, взял паспорт и, вернувшись в автомобиль, передал паспорт В., тот пояснил, что как только сделают необходимые документы, то заедет за ним и за В.А. В этот же день примерно через два часа приехал В. на указанном автомобиле «<данные изъяты>». Он и В.А. сели в автомобиль и поехали к РЭО ГИБДД по <адрес> в <адрес> для оформления документов. После того, как они приехали в ГИБДД, В. передал В.А. какие-то документы на оформление автомобиля, показал, где нужно подписать. Затем они с В.А. прошли в здание ГИБДД, где прошли всю необходимую процедуру по оформлению автомобиля. Сотрудники ГИБДД осмотрели данный автомобиль «<данные изъяты>», проверили автомобиль по имеющимся базам на краденное и угнанное имущество, вопросов по осмотру автомобиля у сотрудников ГИБДД не возникло. Он был полностью уверен, что их действия законные и автомобиль не краденый. После того, как прошла процедура оформления автомобиля, В.А. получил какие-то документы, которые тот затем отдал В., а В.А. были переданы деньги в сумме пять тысяч рублей, затем их отвезли домой. На следующий день, ему позвонил Р.С сказал, что ему и В.А. необходимо подъехать на авторынок, чтобы продать «<данные изъяты>», которую накануне В.А. оформил на свое имя. После этого он и В.А.приехали на авторынок. Когда они приехали на авторынок, там уже их ждал Р.С и Лоптев С.С. С. и Артем. Затем Р.С сказал продать машину перекупщикам, озвучил цену около <данные изъяты>, при этом сказал, что если покупатели дадут цену меньше, они должны согласиться на их условия и продать автомобиль, так как хозяевам необходимы денежные средства. Он и В.А. проехали на авторынок, где осуществляется продажа автомобилей и где стояли «перекупы», подъехав к последним предложили купить автомобиль за <данные изъяты>, но цену не помнит. Мужчины согласились купить автомобиль, но за меньшую сумму, сказали, что у них не хватает денег и необходимо доехать до Первомайского рынка за деньгами. После этого, они совместно с покупателями приехали к Первомайскому рынку, где один из покупателей отдал ему деньги. В.А. написал какие-то расписки или договор купли-продажи, после чего он и В.А. вышли из автомобиля, и покупатели уехали на данном автомобиле. Он позвонил Р.С, попросил подъехать к Первомайскому рынку. Р.С приехал вместе с В. и Лоптев С.С., он сел к ним в автомобиль, передал деньги, полученные от продажи автомобиля «<данные изъяты>», лично в руки Лоптев С.С.. После чего ему отдали пять тысяч рублей. Затем он вышел из автомобиля, и с В.А. поехал домой самостоятельно. Он помогал Р.С из дружеских отношений. О том, что автомобиль «<данные изъяты>», который В.А. оформил и впоследствии продал, был похищен, ему известно не было.

Осмотрев в ходе предварительного расследования уголовного дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», на имя П.; паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», на имя В.А.; договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» между П. и В.А.; объяснения от имени В.А. об утере паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты>», договор купли-продажи автомобиля заключенный между П. и В.А. он, возможно видел в ДД.ММ.ГГГГ года, когда В. передавал их В.А. Он данные документы в руках не держал и их содержание не читал. Кто составлял договор купли-продажи, он не знает. (т. 4 л.д. 240-244, т. 10 л.д. 172-174)

При предъявлении лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель А.А. опознал Лоптев С.С. С.С. как лицо, которое было вместе с Р.С, когда последний просил оформить автомобиль марки «<данные изъяты>» на В.А., а также лицо, которому он передал денежные средства после продажи указанного автомобиля. (т. 6 л.д. 117-118)

Протоколом очной ставки между свидетелем А.А. и обвиняемым Лоптев С.С. С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель А.А. дал показания, уличающие Лоптев С.С. С.С. в совершении преступления. Лоптев С.С. С.С. показал, что не помнит событий (т. 6 л.д. 119-122)

Из показаний свидетеля В.А. в судебном засеании оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний последнего данных в ходе предварительного следствия, которые свидетель фактически подтвердил, следует, что в ноябре 2015 года к нему обратился ранее знакомый А.А., который по телефону попросил оформить автомобиль, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. Он согласился, так как А.А. сказал, что криминального в этом ничего нет. Относительно обстоятельств касающихся того как Лоптев С.С. А.С. подвозил их в ГИБДД, а также оформления и постановки на учет там автомобиля «<данные изъяты>» дал показания аналогичные показаниям А.А. Кроме того, показал, что в ходе поездки В. разговаривал с кем-то по телефону, говорил, что без труда получил дубликат паспорта транспортного средства, так как отец В. ранее работал в ГИБДД, также говорил о каком-то автомобиле марки «<данные изъяты>», который был взят в прокат, о каком именно автомобиле шла речь, он не понял.

Относительно того как на следующий день он совместно с А.А. продал автомобиль перекупщикам на автомобильном рынке также дал показания аналогичные показаниям А.А., указав, что автомобиль был продан за <данные изъяты>. Деньги он передал затем А.А.. Когда он продавал автомобиль «перекупам», он точно был уверен, что ничего противозаконного не происходит.

Осмотрев в ходе предварительного расследования уголовного дела свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «<данные изъяты>», договор купли-продажи автомобиля заключенный между П., показал, что эти документы ему передал В. при регистрации указанного автомобиля. Договор уже был заполнен, возможно, он расписывался в данном договоре по просьбе последнего, П. он никогда не видел. Объяснение об утере паспорта транспортного он написал сам, так как когда это говорили ему А.А. и В., что данное объяснение необходимо будет написать, что он и сделал. После того как сотрудники полиции осмотрели автомобиль, он сдал указанные документы на регистрацию. Ему выдали паспорт транспортного средства <адрес> на указанный автомобиль «<данные изъяты>» и новые регистрационные знаки «Т 467 РА 55»., которые он отдал В.. (т. 4 л.д. 201-202, т. 9 л.д. 255-256)

При предъявлении лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого В.А. опознал Лоптев С.С. А.С. и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с последним ездил оформлять автомобиль марки «<данные изъяты>», где по указанию последнего оформил необходимые документы. На следующий день он также видел В., когда по просьбе Лоптев С.С. С.С. продавали данный автомобиль. (т. 6 л.д. 113-114)

Протоколом очной ставки между свидетелем В.А. и свидетелем Лоптев С.С. А.С., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель В.А. полностью подтвердил ранее данные показания, дал показания, уличающие обвиняемого Лоптев С.С. С.С. в совершении преступления. Свидетель Лоптев С.С. А.С. подтвердил показания В.А. частично и пояснил, что по просьбе отца - Лоптев С.С. С.С. возил В.А. на автомобиле «<данные изъяты>» в ГИБДД по <адрес> для оформления документов. После оформления документов передал их вместе с автомобилем отцу – Лоптев С.С. С.С. (т. 6 л.д. 115-116)

В судебном заседании свидетель В. на вопросы участников процесса ответил, что указанные выше показания соответствуют действительности, вместе с тем показал, что в связи с давностью событий он точно не помнит кто именно ему в машине передавал документы и давал указания относительно регистрационных действий в ГИБДД А.А. или Лоптев С.С. А.С., полагает, что все таки последний, как это было указано первоначально в протоколе допросов. Никакого воздействия на него сотрудники полиции не оказывали.

Из показаний свидетеля С.О., который были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что работает в должности инспектора МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ обратился В.А. для регистрации автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№».

Вместе с автомобилем В.А. представил следующие документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и последним владельцем П.; свидетельство о регистрации на данный автомобиль № №; объяснение от его имени об утрате паспорта транспортного средства; два государственных регистрационных знака «№», которые он пожелал заменить.

После проверки автомобиля и документов, в подлинности которых сомнений не возникло, документы были приняты к регистрации, транспортное средство было зарегистрировано на имя В.А., последнему выданы новые регистрационные знаки «№», новый паспорт транспортного средства <адрес> в особых отметках которого сделана запись о том, что данный паспорт выдан в замен утраченного. Присутствие при регистрации предыдущего собственника транспортного средства не предусмотрено. Отсутствие паспорта транспортного средства не является основанием для отказа в регистрации. По розыскным учетам автомобиль в угоне не значился. (т. 9 л.д. 246-250)

Из показаний свидетелей У.С. и М.Б., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует они занимаются куплей-продажей поддержанных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ они находился на авторынке, расположенном в Советском АО г. Омска, когда к ним подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», кузов бежевого цвета, из которого вышли двое ранее неизвестных мужчин. Подойдя к ним, мужчины предложили приобрести автомобиль, озвучили стоимость в <данные изъяты>, осмотрев автомобиль, который находился в ухоженном состоянии, предложили цену <данные изъяты>. Те отказались продавать автомобиль за такую цену и уехали. Однако, минут через 10-15 мужчины вернулись к ним, и пояснили, что согласны продать автомобиль за <данные изъяты>. В этот момент их смутило, что указанный автомобиль в таком хорошем состоянии продается за такую маленькую цену. Хотели проехать в ГИБДД проверить по учетам, но оно не работало. После этого поехали в сторону Первомайского рынка для оформления документов. На Первомайском рынке мужчина, который представился собственником автомобиля - В.А., передал документы на автомобиль (ПТС и паспорт гражданина РФ), с них были сделаны копии, после чего на обратной стороне копии паспорта В.А. последний написал расписку, ему были переданы денежные средства, а тот в свою очередь передал все документы и ключи от автомобиля.

На указанный автомобиль затем нашелся покупатель в лице С.Н., который осмотрев автомобиль, пояснил, что приобретет его не дороже <данные изъяты>, на что они согласились и продали автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ при постановке С.Н. автомобиля на учет MOTH и РАС ГИБДД по <адрес> было установлено, что данный автомобиль числится в угоне. По данному факту им ничего известно не было, каким образом и при каких обстоятельствах был похищен автомобиль, не знали. (т.1 л.д. 100-101, 104-107, 108-111)

Из показаний свидетеля С.Н., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от знакомого стало известно, что у М.Б., который занимается приобретением с целью дальнейшей продажи автомобиля, имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска в кузове бежевого цвета, стоимостью <данные изъяты>. Осмотрев указанный автомобиль, он предложил последнему за нее <данные изъяты>, М.Б. согласился, после чего они договорись на покупку на ДД.ММ.ГГГГ у MOTH и РАС ГИБДД по <адрес>». Затем он передал М.Б. указанную выше сумму денежных средств, при передаче денег присутствовал У.С.. Затем М.Б. передал ему автомобиль, документы и ключи. При этом М.Б. составил договор купли-продажи, заполнив данные от руки и от имени В.А. и записал его данные. После этого М.Б. подписал данный договор от имени В.А., а он подписал договор от своего имени. То, что М.Б. подписывал договор купли-продажи от имени В.А., не насторожило его, так как при купле-продаже автомобилей это в порядке вещей. На встрече с В.А. он не настаивал. Он был уверен, что М.Б. его не обманет, так как он покупал у того автомобиль ранее.

На следующий день, когда он собрался поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД, он решил переделать договор купли-продажи, который написал М.Б., поскольку слышал, что в ГИБДД не принимают договора в письменной форме и решил переделать его в печатном виде. С этой целью он обратился в одну из организаций, расположенных возле здания ГИБДД, где девушка по его просьбе изготовила данный договор на компьютере и распечатала на бумаге. Он собственноручно расписался от своего имени в данном договоре, а вместо В.А. он попросил расписаться ту девушку, которая изготавливала договор. Письменный договор, составленный М.Б., он выкинул.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он пришел в MOTH и РАС ГИБДД по <адрес>, чтобы поставить купленный автомобиль на учет. Пройдя осмотр автомобиля, он обратился в окно специалиста, где сотрудник полиции пояснил, что указанный автомобиль числится в базе розыска похищенных автомобилей. О том, что автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове бежевого цвета государственный регистрационный знак «Т 467 РА 55» находился в базе розыска, ему не было известно. (т. 1 л.д. 62-65, т. 3 л.д. 130-133)

Из показаний свидетеля К.М., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что является старшим государственным инспектором МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области обратился С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заявлением о регистрации на его имя автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, к своему заявлению С.Н. приложил свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль № № на имя В.А., паспорт транспортного средства на указанный автомобиль № №, в качестве предыдущего собственника был указан В.А., а также договор купли-продажи указанного автомобиля заключенный между В.А. и С.Н. При проверке данного автомобиля было выявлено, что автомобиль значится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, как не возвращенный собственнику по окончании аренды. Автомобиль и документы были переданы в ОП № 10 УМВД России по <адрес> для проведения дальнейшей проверки. (т. 10 л.д. 81-83)

Кроме этого, показаниями КГ. (иного лица № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2015 года через общих знакомых познакомился с Евдакимов И.В., через которого познакомился с Сулейменов К.К.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года при одной из встреч Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К. сообщили, что у них есть общий знакомый Лоптев С.С. С.С., по кличке «<данные изъяты>», который разработал схему хищения автомобилей, и предложили ему принять участие в совершении преступления в качестве лица – арендатора автомобилей. Для этого нужно на свое имя заключить договор аренды с физическими и юридическими лицами, при этом арендная плата будет осуществляться из передаваемых Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К. денежных средств, затем арендованную автомашину передавать им для реализации и получать вознаграждение в сумме не более <данные изъяты>, в зависимости от года выпуска и состояния автомобиля взятого в аренду. Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К. должны были, подыскивать на сайтах в Интернете лиц, сдающих в аренду автомобили, сообщать ему контактные телефоны собственников автомобилей, предоставлять для связи с собственниками автомобилей телефоны с приобретенными ими сим-картами специально для каждого преступления, доставлять его к местам встречи с собственниками для заключения договора аренды. Финансировать данную схему, то есть, предоставлять деньги для расчета с собственником автомашины за аренду должен был Лоптев С.С. С.С., а также подыскивать покупателей и реализовывать арендованные автомобили. Он согласился участвовать в совершении преступлений по данной схеме, так как нуждался в деньгах. Также было оговорено, что для связи с собственниками автомобилей необходимо использовать разные сим-карты, которые выбрасывать после совершения преступления. В дальнейшем ему, для связи с собственником автомашины, передавал телефон Сулейменов К.К. или Евдакимов И.В., точно не помнит, но последние всегда присутствовали при его разговоре с собственником, после чего телефон он возвращал обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Евдакимов И.В. и сообщил, что для заключения договора аренды и последующего хищения нашел автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ годов выпуска. С собственником данного автомобиля, созванивался Сулейменов К.К. и договаривался о встрече. Вечером того же дня Сулейменов К.К. и Евдакимов И.В. заехали за ним на автомобиле под управлением брата последнего - Е.А., ему передали телефон, с которого он позвонил арендодателю по имени Олеся, номер телефона ему сообщил Сулейменов К.К., и договорился о встрече. На указанном автомобиле они подъехали к месту встречи. Евдакимов И.В. передал ему деньги в сумме <данные изъяты> для последующей передачи собственнику автомобиля, как впоследствии стало известно П., которые, со слов Евдакимов И.В., ранее передал Лоптев С.С. С.С., для расчета за автомобиль. После этого он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», где находилась ранее незнакомая П.. Последней он передал свой паспорт гражданина РФ, заполнили 2 бланка договора аренды автомобиля, один из которых та передала ему. Он передал девушке деньги в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> в качестве залога и <данные изъяты> в качестве оплаты 2-х дней аренды автомобиля. Он должен был вернуть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ вечером. Он текст договора не читал, положил договор в бардачок автомобиля. Все это время Евдакимов И.В., Сулейменов К.К. находились в автомобиле Е.А. и ожидали, когда состоится передача автомобиля в аренду.

После подписания договора, П. вышла из салона автомобиля, он сел за руль, переехал через дорогу и остановился, после чего в машину сели Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К. и они поехали к стадиону «<данные изъяты>». По дороге Евдакимов И.В. созвонился с Лоптев С.С. С.С., тот сказал подождать около стадиона «Красной звезды», где они ожидали Лоптев С.С. С.С. около 1,5-2 часов, затем на телефон Евдакимов И.В. поступил звонок от Лоптев С.С. С.С. После чего они втроем на указанной машине проехали к СК им. Блинова, где Евдакимов И.В. вышел из автомобиля и прошел к подъехавшему и находившемуся в 200 метрах от них автомобилю. Вернулся Евдакимов И.В. через 15 минут, передал ему деньги в сумме около <данные изъяты> за выполнение его роли в данном преступлении – заключении договора аренды автомобиля, хотя ранее оговаривалась сумма в размере <данные изъяты>. Он не стал настаивать на передаче <данные изъяты>. После этого он вызвал такси и уехал домой. Сулейменов К.К. и Евдакимов И.В. оставались в салоне автомобиля, сколько Лоптев С.С. С.С. передал денежных средств тем за их участие в данном преступлении, он не видел. Кому впоследствии Лоптев С.С. С.С. был реализован данный автомобиль, не знает. (т. 1 л.д. 118-121, т. 4 л.д. 129-136)

Протоколом очной ставки между потерпевшей П. и подозреваемым КГ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая П. дала показания, уличающие КГ. в совершении преступления, последний полностью подтвердил их. (т. 1 л.д. 122-124)

Протоколом проверки показаний КГ. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, КГ. указал на место совершения преступления - участок местности, расположенный у <адрес>, а также место передачи автомобиля Лоптев С.С. С.С. - участок местности расположенный у СКК им. В. Блинова, по <адрес>, при этом рассказал об обстоятельствах хищения вышеуказанного автомобиля. (т. 4 л.д. 209-217)

Из показаний свидетеля П.С., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он занимается частным извозом. В ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с КГ., который часто пользовался его услугами, он оставил ему номер своего телефона. Данные КГ. он узнал, когда последний диктовал свои паспортные данные по телефону собеседнику. В ходе общения, КГ. говорил, что занимается автомобилями не один, что у него есть два друга Евдакимов И.В. и парень по имени Руся, который внешне похож на лицо казахской национальности. Он понял, что данные лица занимаются куплей-продажей краденных автомобилей, так как КГ. сказал, что у него с указанными лицами есть отработанная схема, а именно парень по имени Руся и Е.А. занимаются поиском автомобилей, которые можно взять в аренду, после чего КГ. берет автомобиль в аренду на свой паспорт и передает их обратно парням, которые занимаются дальнейшим сбытом данных автомобилей. После оформления автомобиля в аренду КГ. менял номер телефона, и они продолжали похищать автомобиля дальше по той же схеме. В ДД.ММ.ГГГГ года КГ. рассказывал, что они «отработали» - украли автомобиль «<данные изъяты>», кузов бежевого цвета. Также КГ. говорил, что он ранее судим, имеет прозвище «Фартовый». (т. 3 л.д. 142-145)

Из показаний свидетеля П.М., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ранее занималась помощью в оформлении документов для получения кредитов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она познакомилась с КГ., с которым поддерживала приятельские отношения. Так как КГ. постоянного места проживания не имел, то он жил на разных съемных квартирах и у родственников, также проживал у нее дома. После некоторого общения с КГ. она поняла, что тот занимается какой-то незаконной деятельностью, связанной с прокатом автомобилей. Среди знакомых Келеменева ей был известен Евдакимов И.В., с которым Келеменев вместе занимались данной незаконной деятельностью. (т. 6 л.д. 182-183)

В судебном заседании свидетель Е.А. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Е.А. следует, что у него есть родной брат Евдакимов И.В., у который есть приятель Сулейменов К.К. К брату периодически обращались знакомые с просьбой приобрести автомобиль по приемлемой цене в хорошем техническом состоянии. Евдакимов И.В. просил его узнать среди знакомых, готов ли кто-нибудь за небольшое вознаграждение взять на время автомобиль в прокат. Позже он узнал, что брат занимается хищением автомобилей путем обмана вместе с Сулейменов К.К. и еще одним парнем. Он неоднократно говорил брату, что нужно заканчивать заниматься хищениями, но тот никогда не слушал.

Неоднократно по просьбе Е.А. он возил брата и Сулейменов К.К. в различные места <адрес>, где те встречались с различными мужчинами, смотрели какие-то автомобили. Брат рассказывал, что Сулейменов К.К. занимается поиском автомобилей, которые сдают в аренду, затем брат подыскивает лицо, на которое можно взять в аренду данный автомобиль. После этого заключали договор аренды (проката) и передавали данный автомобиль какому-то еще одному парню для реализации.

В ДД.ММ.ГГГГ года он подвозил Е.А., Сулейменов К.К. и их знакомого Келеменева Геннадия, которого они звали по кличке «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» к СТО, расположенному на <адрес> в <адрес>, где Келеменев взял в аренду автомобиль «<данные изъяты>». Затем от сотрудников полиции он узнал, что данный автомобиль был ими похищен. (т. 4 л.д. 96-97, т. 6 л.д. 172-173)

После оглашения показаний Е.А. их не подтвердил, пояснив, что ему не было известно о том, что брат совершал хищения, так ему сказали написать сотрудники полиции, которые оказывали на него психологическое воздействие, говоря, что если он не подпишет протокол, то он станет соучастником преступления. По поводу действий сотрудников полиции с жалобами и заявлениями никуда не обращался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес> у <адрес>, слышал крики брата и мужчины, которые просили о помощи, их как он понял избивали сотрудники полиции. Потом брата выпустили, на нем были телесные повреждения, брат обращался в больницу.

Из показаний свидетеля Г.Ю. в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний последней данных в ходе предварительного следствия, следует, что с декабря 2014 года знакома с Евдакимов И.В., поддерживала хорошие отношения, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года они проживали совместно, последний занимался частным извозом. Ей известно, что у Евдакимов И.В. есть друг Сулейменов К.К., последний нигде не работает. Несколько раз она возила на своем автомобиле Евдакимов И.В. к стадиону «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, так как последнему нужно было встретиться и поговорить с каким-то парнем по имени Сергей. Они подъезжали к стадиону «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, Евдакимов И.В. отходил в сторону от автомобиля и общался с Сергеем. Она лично Сергея не видела.

В мае 2016 года, примерно 20 числа она узнала от брата Евдакимов И.В. – Е.А. о том, что Евдакимов И.В. подозревают сотрудники полиции в хищении автомобилей. На следующий день, после того как она узнала о хищениях, ей позвонил Евдакимов И.В. с которым она встретилась, на нем были телесные повреждения тот сказал, что его били сотрудники полиции. Затем она ездила вместе с ним на ООТ «Восточная» в <адрес>, куда подъезжала женщина Виктория, как впоследствии стало известна ее фамилия Лоптев С.С., жена Сергея, к которому она возила Евдакимов И.В. к стадиону «<данные изъяты>». Виктория Лоптев С.С. спрашивала Евдакимов И.В., о чем последний дал показания в полиции. (т. 6 л.д. 174-175)

В судебном заседании Г.Ю. показала, что она не слышала о чем именно был разговор на указанной встрече, разговор был эмоциональный, но она не помнит, чтобы Лоптев С.С. просила Евдакимов И.В. изменить показания, не давать показания против Лоптев С.С. – ее мужа.

Из показаний свидетеля Н.Н. в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний последней данных в ходе предварительного следствия, следует, что знакома с КГ. примерно с 2013 года. Ей известно, что последний судимый, нигде не работал, обманывал людей и проживал на денежные средства, добытые преступным путем.

В 2013 году она познакомилась с Евдакимов И.В., который выступал посредником при продаже чего-либо для того, чтобы заработать на разнице. Евдакимов И.В. общался с Сулейменов К.К., они часто встречались и обсуждали, как можно быстро заработать денежные средства. Как-то в ходе общения с Евдакимов И.В., последний начал предлагать ей оформить на себя автомобиль в прокат и отдать автомобиль ему, автомобиль Евдакимов И.В. хотел в дальнейшем заложить в ломбард или продать. Она понимала, что данная схема не законная и отказала ему.

Она познакомила Евдакимов И.В. с КГ., позже узнала, что те стали вместе брать автомобили в прокат и продавать их. Е.А., Сулейменов К.К. и Келеменев начали общаться между собой по хищениям автомобилей, при этом все скрывали от нее это потому, что Е.А. на тот момент был должен ей денежные средства. Среди знакомых Е.А. и Сулейменов К.К. был Лоптев С.С., которого она тоже знает, с которым те постоянно общались по телефону и встречались лично. Со слов Е.А. ей известно, что он сбывал через Лоптев С.С. все автомобили, которые у него были. Евдакимов И.В. говорил ей, что Лоптев С.С. продает все автомобили и ему, не важно, есть на данные автомобили документы или нет, Лоптев С.С. говорил, что продает автомобили в Республику Казахстан. После того, как она узнала, что Е.А., Сулейменов К.К. и Келеменев начали заниматься незаконной деятельностью, она перестала с ними общаться. (т. 6 л.д. 176-177)

В судебном заседании Н.Н. показала, что она догадывалась, что указанная выше деятельность была незаконной, напрямую ей указанные лица об этом не говорили, следователь неверно указал ее показания. Однако по поводу действий следователя она никуда не обращалась.

Из показаний свидетеля П., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что знакома с Евдакимов И.В., тот сожительствовал с ее подругой Г.Ю. Они познакомились в 2014 году, несколько раз вместе встречались. Из общения с Евдакимов И.В. она поняла, что тот занимается куплей-продажей автомобилей. Ей известно, что у Е.А. есть друг Сулейменов К.К., с которым тот часто общался. Также Г.Ю. рассказывала, что у них есть общий знакомый, который проживает в районе стадиона «<данные изъяты>», с которым Е.А. ведет какие-то дела, связанные с автомобилями.

После ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Евдакимов И.В. о том, что последнего доставляли в полицию, что того подозревают в хищениях автомобилей, при этом он не отрицал свою причастность, говорил ей, что совершал хищения автомобилей. Она запомнила названия автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», о которых говорил Евдакимов И.В. (т. 6 л.д. 189-190)

Из показаний свидетеля К.В., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года знаком с Евдакимов И.В., который приезжал к нему домой, иногда занимал у него денежные средства. Е.А. звонил ему, просил посмотреть через Интернет о том, какие автомобили сдаются в прокат в г. Омске, при этом его интересовали марка автомобиля, год выпуска, комплектация автомобилей. Е.А. объяснял, что его знакомые хотят арендовать автомобиль, и им нужно посмотреть какие вообще сдаются автомобили в г. Омске. Он, не подозревая ничего плохого, несколько раз смотрел в Интернете объявления, и говорил Е.А. какие есть предложения, давал номера телефонов фирм. Когда данные просьбы от Е.А. стали носить систематический характер, он отказал Е.А. в данной просьбе. Ему известно, что Сулейменов К.К. друг Е.А., те вместе общаются, но чем они занимались, ему не известно. (т. 7 л.д. 110-111)

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний последнего данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с организованной преступностью УМВД России по Омской области. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стала поступать информация о том, что на территории г. Омска действует преступная группа, специализирующаяся на хищениях дорогостоящих автомобилей путем мошенничества. Объектами хищения выступали автомобили, сдаваемые в аренду организациями, а также физическими лицами. После проведения им оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, причастные к совершению указанных выше преступных действий, которые использовали следующие номера телефонов: Лоптев С.С. С.С. №, №, №; Евдакимов И.В. №, №, №, №; Сулейменов К.К. №, №, №.

В дальнейшем на некоторые из выше перечисленных номеров телефонов было получено разрешение на прослушивание телефонных переговоров.

Помимо указанных лиц также была установлена причастность к совершению автомобильных мошенничеств следующих граждан: КГ. №, №, №. Д. №, Опарин В.В. №, Кергерт А.А. №.

В мае 2016 года указанные выше граждане были доставлены в УВД по адресу: <адрес>, где Е.А. и Сулейменов К.К. написали явки с повинной в совершении преступлений. При этом никакие телесные повреждений ни Е.А., ни Сулейменов К.К. не причинялись и воздействие не оказывалось. (т.3 л.д. 137-141)

В судебном заседании свидетель Лоптев С.С. В.И. и Лоптев С.С. А.С. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний указанных свидетелей следует, что Лоптев С.С. С.С. для указанных лиц является супругом и отцом. Им известно, что Лоптев С.С. С.С. занимался куплей-продажей автомобилей, ни о какой преступной деятельности ничего не знают. Лоптев С.С. С.С. пользовался номером телефона 8-913-662-6329, который оформлен на Лоптев С.С. В.И. и возможно пользовался номером №, который оформлен на Лоптев С.С. А.С. (т. 4 л.д. 137-138, т.9 л.д. 182-183) (т. 4 л.д. 203-205, т. 9 л.д. 180-181)

После оглашения показаний Лоптев С.С. В.И. и Лоптев С.С. А.С. их подтвердили, последний дополнил, что хараткеризует отца с положительной стороны, который занимался куплей-продажей автомобилей, все автомобили были дорогостоящие, стоимость их составляла свыше <данные изъяты>. Много автомобилей отец оформлял на него, потому что у отца алименты и из-за этого проблемы с судебными приставами, на мать он тоже не мог поставить.

Из показаний свидетелей П., Б., Ц., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что сим-картами с абонентскими номерами №, №, № те не пользуются (т. 9 л.д. 198-200, 201-203, 204-206)

Из показаний свидетеля З.В., в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний последнего данных в ходе предварительного следствия, следует, что занимается куплей-продажей автомобилей. По роду деятельности он длительное время знаком с Лоптев С.С. С.С., который также занимался данной деятельностью. Иногда он покупал у Лоптев С.С. С.С. автомобили, некоторые из них с ограничениями по судебным приставам. При покупке автомобилей у Лоптев С.С. С.С. с владельцами автомобилей он не встречался, так как Лоптев С.С. С.С. выступал посредником. Из общения с Лоптев С.С. С.С. он понял, что тот в своей деятельности купли-продажи приобретает в том числе не законные автомобили, что было с данными автомобилями ему не известно. (т. 9 л.д. 257-259)

Из показаний свидетеля П.И. в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний последнего данных в ходе предварительного следствия, следует, что длительное время знаком с Лоптев С.С. С.С., который занимается куплей-продажей автомобилей. Последний звонил ему с разных номеров телефонов, которых было около двух.

Прослушав в ходе предварительного расследования уголовного дела аудио файлы он пояснил, что на записанных аудио файлах он разговаривал с Лоптев С.С. С.С. Он просил Лоптев С.С. С.С. подобрать автомобиль, который он мог бы купить и потом продать немного дороже. Ему известно, что у Лоптев С.С. С.С. много связей среди лиц занимающихся куплей-продажей автомобилей и последний в данной деятельности хорошо разбирался, при этом был скрытным, ничего не рассказывал о своей деятельности. (т. 10 л.д. 130-131).

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности КГ., который арендовал принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и не вернул в установленный срок. (т.1 л.д. 13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> корпус 1, на котором зафиксирована обстановка. (т.5 л.д. 215-217)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении регистрационных действий автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№», С.Н. выявлено, что автомобиль значится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с рапортом предоставлены документы в обоснование регистрации данного автомобиля. (т. 1 л.д. 15)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации права собственности 5539 № на имя В.А. на автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства <адрес> на указанный автомобиль, в графах имеются записи собственников В.А., дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, С.Н., дата продажи ДД.ММ.ГГГГ; объяснение от С.Н.; карточка федеральной базы розыска автотранспорта в которой имеются сведения о розыске автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, дата угона ДД.ММ.ГГГГ; заявление в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от С.Н. о постановке на учет автомобиля марки «<данные изъяты>»; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между В.А. и С.Н. указанного автомобиля (т. 1 л.д. 34-43) Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся при уголовном деле. (т. 1 л.д. 44-45)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «Т 467 РА 55», находящийся у ОП № 10 УМВД России по г. Омску по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 17-18, 19)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль, принадлежащий П. (т. 1 л.д. 57-58) Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение потерпевшей П. (т. 1 л.д. 59-61)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей П. изъята детализация телефонных соединений абонентского номера 8 950 9590013, указывающая на соединения последней с абонентским номером Келеменева, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя В.А. (т. 1 л.д. 72-73)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствамм по уголовному делу, хранятся при уголовном деле. (т. 1 л.д. 74-88)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим госинспектором МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> добровольно выданы: заявление в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от П. о постановке на учет автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №; договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Г. и П.; копия паспорта транспортного средства <адрес> на указанный автомобиль; свидетельство о регистрации 8615 № на имя Г. на автомобиль марки «<данные изъяты>», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; заявление в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от В.А. о постановке на учет автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» между П. и В.А.; объяснение от имени В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации 8615 № на имя В.А. на автомобиль марки «<данные изъяты>»; копия паспорта транспортного средства <адрес> на данный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 141-144)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей П. добровольно выданы оригиналы договора аренды транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между П. и КГ., акт осмотра (приема-передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 157-158)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетелем У.С. добровольно выдана расписка от имени В.А. и копия паспорта на имя В.А. (т. 7 л.д. 104-106)

Протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вышеуказанные документы осмотрены (т. 1 л.д. 159, т. 7 л.д. 83, 107), признаны вещественным доказательством по уголовному делу, хранятся в уголовном деле. (т. 1 л.д. 160-167, т 7 л.д. 83-98, 108-109)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени КГ. в договоре № 1 аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра (приема-передачи) транспортного средства приложение к договору № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, КГ. (т.1 л.д. 175-177)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого краткая запись «В.А.», а также подпись от его имени расположенная в графе «Деньги в сумме получил» договора купли продажи транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени продавца П. и покупателем В.А. выполнена В.А. (т. 10 л.д. 65-75)

Сведениями представленными ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых абонентский № зарегистрирован на имя Д., абонентский № зарегистрирован на имя КГ., абонентский № зарегистрирован на Лоптев С.С. А.С. (сына Лоптев С.С. С.С.) (т. 7 л.д. 150-151)

Сведениями представленными ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых абонентский № зарегистрирован на имя КГ. (т. 7 л.д. 155)

Сведениями представленными ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых абонентский № зарегистрирован на имя Опарин В.В., абонентский № зарегистрирован на имя Сулейменов К.К., абонентский № зарегистрирован на имя Лоптев С.С. В.И. (жены Лоптев С.С. С.С.) (т. 7 л.д. 147-149)

Сведениями представленными ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых абонентский № находящийся в пользовании Сулейменов К.К. зарегистрирован на имя П., абонентский № находящийся в пользовании Евдакимов И.В. зарегистрирован на имя Б., абонентский № находящийся в пользовании Лоптев С.С. С.С. зарегистрирован на имя Ц., абонентские номера №, №, №, №, № зарегистрированы на имя КГ., абонентский № зарегистрирован на имя Опарин В.В., абонентский № зарегистрирован на имя Кергерт А.А. (т. 7 л.д. 152-154)

Сведениями представленными операторами сотовой связи и 3 компакт-диска, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров находящихся в пользовании Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В., Сулейменов К.К. и КГ., а также сведения о месте расположения базовых станций операторов сотовой связи, через возможности которых обеспечивалось соединение данных абонентов с другими абонентами. (т. 7 л.д. 145,147-159)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены информационные носители (СD-R диски) и документы с информацией о соединениях абонентских номеров. При их осмотре установлено, что абонентские номера №, №, №, находящиеся в пользовании Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В., Сулейменов К.К. и КГ. в период совершения хищений автомобилей находились в зоне обслуживания базовых станций, расположенных вблизи места совершения преступлений. (т. 7 л.д. 141-144) Осмотренные диски и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся в уголовном деле. (т. 7 л.д. 145-159)

Протоколом явки с повинной КГ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КГ. чистосердечно признался и раскаялся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на <адрес> обманным путем завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», который впоследствии продал. (т. 1 л.д.113)

по факту хищения имущества, принадлежащего П2

Из показаний потерпевшего П2 в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний последнего данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил в полном объеме, следует, что он является единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», указанная организация предоставляет транспортные услуги, в частности по договору аренды на определенный период времени, о чем составляется договор аренды транспортного средства без экипажа.

У него в собственности находился автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов коричневого цвета, государственный регистрационный знак «№», который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года в салоне «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. Указанный автомобиль он как физическое лицо сдавал в аренду указанной выше организации для последующей аренды иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ему на мобильный телефон позвонил ранее не известный мужичина, который интересовался арендой автомобиль марки «<данные изъяты>», последнему было сказано, что такой автомобиль имеется и находится по адресу: <адрес>, возле <адрес>. Через некторое время он встретился с мужчиной, которым оказался ранее неизвестный Кергерт А.А., по вышеуказанному адресу. Последний был один, пояснил, что желает взять в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>» на 10 дней. После этого Кергерт А.А. задал вопрос относительно технического состояния автомобиля, на что он ответил, что автомобиль находится в отличном техническом состоянии, полностью исправен и готов к эксплуатации. После этого между ним, как директором ООО «<данные изъяты>» и Кергерт А.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого он выступая в качестве арендодателя, предоставил на возмездной основе с установленной суммой оплаты за сутки в размере <данные изъяты> во временное пользование без права распоряжения, без права субаренды, без права передачи права управления данным транспортным средством третьим лицам, а так же без права вторжения в конструктивную целостность автомобиля, сроком на 10 суток. Договор был подписан в двух экземплярах, один из которых остался у него, а второй экземпляр остался у Кергерт А.А. Перед составлением данного договора он проверил паспорт гражданина РФ на имя Кергерт А.А., а так же водительское удостоверение на его имя, вышеуказанные документы не имели признаков подделки, личность Кергерт А.А. не вызвала никаких подозрений. Далее им были переданы ключи от транспортного средства Кергерт А.А. и тот, пересев на водительское сиденье, уехал на вышеуказанном автомобиле.

В автомобиле у него имелся установленный радиомаяк фирмы «<данные изъяты>», который находился под панелью приборов автомобиля, данные с маяка приходили к нему на мобильный телефон. Так, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Кергерт А.А., но телефон у последнего был отключен. ДД.ММ.ГГГГ он по средствам своего мобильного телефона, то есть при помощи программы, которая на него установлена, определил местоположение автомобиля, это было в районе <адрес> около гаражей. Прибыв по вышеуказанному адресу автомобиль не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ он связался с представителем фирмы «<данные изъяты>» - Н., который, прибыв на указанное выше место, при помощи специального оборудования установил примерное местонахождение маяка, а именно в одном из находящихся рядом с домом <адрес> гаражей. После этого он на крыше гаража № обнаружил маяк с оборванными проводами, который забрал с собой. После этого он понял, что автомобиль был похищен, а маяк удален из автомобиля, он обратился в полицию, где у него был изъят сотрудниками полиции найденный им маяк.

Указанными выше действиями ему был причинен ущерб как физическому лицу, поскольку автомобиль находился у него в личной собственности на общую сумму <данные изъяты>, которая является для него значительным ущербом. В указанную выше стоимость входит стоимость автомобиля, которая составляет <данные изъяты>, автомобильный маяк «<данные изъяты>», который он оценивает в <данные изъяты>, автомагнитола марки «<данные изъяты>», которую он оценивает в <данные изъяты>. В рамках уголовного дела им был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, Однако в судебном заседании от указанных исковых требований он отказался, заявив, что в дальнейшем уточнит их, однако так этого и не сделал. (т. 2 л.д. 114-118, 228-229, т. 5 л.д. 145-146)

Кроме того, П2 в судебном заседании заявил, что в связи с тем, что его автомобиль был застрахован по КАСКО и был похищен в период сраховки, он обратился в суд с соответствующим заявлением к страховой компании. По решению суда его исковые требования были удовлетворены частично, СК «<данные изъяты>» должно будет выплатить <данные изъяты>, в счет погашения кредита.

Из показаний свидетеля Н., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в НПО «<данные изъяты>» в должности регионального представителя. Фирма «<данные изъяты>» выпускает сигнализацию для автомобилей, мототранспорта, грузового транспорта. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его знакомый П2 с просьбой установить автомобильный маяк на приобретенный им ранее автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Ему известно, что П2 занимался арендой легковых автомобилей, хотел установить маяк чтобы отслеживать перемещение автомобиля, находясь дома. П2 подъехал в один из установочных центров, где ему установили автомобильный маяк, стоимостью <данные изъяты>, сама установка обошлась в <данные изъяты>. Относительно обнаружения ДД.ММ.ГГГГ маяка на участке местности в районе <адрес> дал показания аналогичные показаниям П2 (т. 3 л.д. 20-22)

Из показаний свидетеля М., которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что работает в ОП № 4 УМВД России по г. Омску в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В его должностные обязанности входит профилактика и раскрытие преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП № 4 УМВД России по г. Омску.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой им работы по заявлению гр. П2 по факту хищения принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», последний предоставил в полицию обнаруженный им от его автомобиля маяк «<данные изъяты>» черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ был изъят у заявителя актом изъятия, а в последствии он в свою очередь выдал маяк следователю ведущему расследование уголовного дела (т. 2 л.д. 217-219)

Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний последней данных в ходе предварительного следствия, следует, что она сожительствует с Кергерт А.А., проживает совместно с ним их совместным ребенком ДД.ММ.ГГГГ рождения и детьми Кергерт А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения от первого брака. Бывшая супруга Кергерт А.А. участия в воспитании указанных детей не принимает, финансовой помощи не оказывает, детьми не интересуется. Кергерт А.А. охарактеризовала с положительной стороны, который несмотря на имеющиеся заболевания сердца и печени, а также высокого давления, работает и обеспечивает всю семью, поскольку она находится в декретном отпуске.

Ей известно, что ранее Кергерт А.А. работал у Опарин В.В. в столярном цеху, где также работала и она, с ДД.ММ.ГГГГ года они перестали работать у Опарин В.В. и соответственно не общались с последним. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, она обратила внимание, что Кергерт А.А. стал общаться с Опарин В.В., общение происходило по телефону. Она поинтересовалась у Кергерт А.А., что нужно Опарин В.В., тот ответил, что по работе. Через несколько дней Кергерт А.А. рассказал ей, что Опарин В.В. предложил ему похитить автомобиль у ранее не знакомого лица, марку автомобиля Кергерт А.А. не озвучивал. Она попросила Кергерт А.А. не связываться с Опарин В.В., так как тот зарекомендовал себя как непорядочный человек. Кергерт А.А. сказал ей, что не будет связываться с Опарин В.В. и больше они этой темы с Кергерт А.А. не касались. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, Кергерт А.А. принес домой денежные средства в сумме <данные изъяты>. Она спросила у последнего откуда у того деньги, так как в тот момент Кергерт А.А. нигде не работал. Последний сказал ей, что все-таки согласился на предложение Опарин В.В. и ДД.ММ.ГГГГ Кергерт А.А. оформил договор аренды на автомобиль, с ранее не знакомым мужчиной. Кергерт А.А. рассказал, что перегнал автомобиль к институту физической культуры, где передал ключи от автомобиля и автомобиль О.Р., который является сыном Опарин В.В. и за это Опарин В.В. заплатил Кергерт А.А. данные денежные средства. (т. 2 л.д. 204-206)

Из показаний свидетеля А.А., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что по соседству с ней в комнате № проживает Кергерт А.А. с малолетними детьми. С Кергерт А.А. она поддерживает дружеские отношения, характеризует его с положительной стороны. Кергерт А.А. часто обращался к ней с просьбой позвонить, когда у того заканчивались деньги на телефоне. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, к ней обратился Кергерт А.А. с просьбой позвонить. Она дала свой сотовый телефон, с которым Кергерт А.А. вышел, куда именно звонил Кергерт А.А. ей неизвестно, данные звонков на телефоне она не сохраняла. (т. 3 л.д. 16-19)

Из показаний свидетеля О.Р., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в феврале 2016 года его отец - Опарин В.В. попросил, чтобы он повозил по <адрес> общего знакомого Кергерт А.А., которому необходимо оформить автомобиль в аренду на некоторое время, он согласился. Разговор был в столярном цехе отца по адресу: <адрес>. В его присутствии Опарин В.В. передал Кергерт А.А. денежные средства и мобильный телефон, а также номер телефона фирмы ООО «<данные изъяты>». О чем точно Кергерт А.А. разговаривал с отцом, он не слышал. Через некоторое время в этот день он и Кергерт А.А. поехали к офису фирмы ООО «<данные изъяты>». После оформления договора аренды автомобиля Кергерт А.А. сказал ему, что автомобиль получил и что нужно данный автомобиль отвезти к стадиону «<данные изъяты>», попросил его поехать за ним, чтобы после забрать его оттуда, так как автомобиль Кергерт А.А. намеревался оставить там. Он проехал за Кергерт А.А., который ехал впереди на арендованном автомобиле марки «<данные изъяты>»», и Кергерт А.А. припарковал автомобиль у стадиона «<данные изъяты>», после чего пересел к нему в автомобиль и он увез Кергерт А.А. домой. Кому и для чего Кергерт А.А. передавал данный автомобиль, он не знал. Примерно в конце апреля 2016 года его отец - Опарин В.В. рассказал ему, что указанный автомобиль он совместно с Кергерт А.А., Евдакимов И.В. похитили, обманув их владельца. (т. 3 л.д. 127-129)

Из показаний свидетеля П.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что он является гражданином Республики Казахстан и является индивидуальным предпринимателем, часто бывает в <адрес>, приобретает продающиеся автомобили.

В ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Лоптев С.С. С.С., который занимался куплей-продажей автомобилей, говорил, что может продать автомобили подешевле, так как те заложены в банках или на них имеются другие ограничения. О краденных автомобилях речь не шла, Лоптев С.С. уверял, что автомобили полностью легальные. Они говорили, что в <адрес> хорошо продаются бюджетные автомобили марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В дальнейшем он познакомил Лоптев С.С. С.С. с его зятем - К.М. Они вместе стали периодически покупать у Лоптев С.С. С.С. автомобили, а затем он подыскивал покупателей на купленные у Лоптев С.С. автомобили.

В ДД.ММ.ГГГГ года Лоптев С.С. С.С. предложил купить автомобиль марки «<данные изъяты>», кузов коричневого цвета, 2015 или 2016 года выпуска, точно не помнит. Он осмотрел данный автомобиль, и согласился купить. Лоптев С.С. С.С. показал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, номера и договор купли продажи, подписанный от имени владельца. Данных документов для регистрации в <адрес> достаточно. Лоптев С.С. С.С. пояснил, что автомобиль не угнанный, что автомобиль находится в залоге в банке, пояснил, что с продажи автомобиля хозяин погасит долг и все будет нормально. Он нашел на данный автомобиль покупателя в <адрес>, и покупатель сам приехал в <адрес>, его данные не помнит. Вместе с покупателем он осмотрел автомобиль, покупатель приобрел автомобиль и уехал на указанном автомобиле в Республику Казахстан. Он получил небольшой процент за организацию купли-продажи данного автомобиля. При этой сделке хозяин автомобиля, указанный в документах, не присутствовал, Лоптев С.С. С.С. говорил, что продает автомобиль по просьбе хозяина, он в свою очередь верил Лоптев С.С. С.С.

Протоколом очной ставки между свидетелем П.В. и подозреваемым Лоптев С.С. С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель П.В. подтвердил данные выше показания. Лоптев С.С. С.С. не отрицал факт продажи автомобиля П.В., указав, что он выступал в качестве посредника, о том, что он похищенный не знал. (т. 6 л.д. 123-126)

Оглашенными показаниями свидетелей П.С. (т. 3 л.д. 142-145), П.М. (т. 6 л.д. 182-183), П. (т. 6 л.д. 189-190), К.В. (т. 7 л.д. 110-111), П. (т. 9 л.д. 198-200), Б. (т. 9 л.д. 201-203), Ц. (т. 9 л.д. 204-206), К.А. (т. 7 л.д. 69-71, л.д. 81-82), показаниями свидетелей данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ А. (т.3 л.д. 137-141), Р.С (т. 4 л.д. 245-249, т. 6 л.д. 164-170, т. 7 л.д. 51-52, 72-73, т. 10 л.д.43-48), Е.А. (т. 4 л.д. 96-97, т. 6 л.д. 172-173), Лоптев С.С. В.И. (т. 4 л.д. 137-138, т.9 л.д. 182-183), Лоптев С.С. А.С. (т. 4 л.д. 203-205, т. 9 л.д. 180-181), Г.Ю. (т. 6 л.д. 174-175), Н.Н. (т. 6 л.д. 176-177), З.В. (т. 9 л.д. 257-259), П.И. (т. 10 л.д. 130-131), которые изложены выше (по первому эпизоду).

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлениями П2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кергерт А.А., который похитил его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причинив значительный ущерб. (т. 2 л.д. 101)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка. (т. 2 л.д. 102-109)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на автостоянке у стадиона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 5-9)

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П2 сотрудник ОП № 4 УМВД России по <адрес> М. изъял автомобильный маяк «<данные изъяты>». (т. 2 л.д. 100)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем М. добровольно выдан автомобильный маяк «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 221)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим П2 добровольно выданы договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, сведения датчика движения автомобиля «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 149-150)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> изъяты документы, послужившие основанием для регистрационных действий с автомобилем марки «<данные изъяты>»: заявление в государственную инспекцию от П2, на постановку на учет автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №; договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между П2 и ООО «<данные изъяты>» стоимость товара составляет <данные изъяты>; копия паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», где в качестве собственника указан П2 (т. 6 л.д. 214-218)

Протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены указанные выше документы и предметы (т. 2 л.д.222-224, т. 5 л.д. 151, т. 6 л.д. 219-220), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Документы хранятся при уголовном деле (т. 5 л.д. 152-182, т. 6 л.д. 269-273), автомобильный маяк «<данные изъяты>» передан на хранение П2 (т. 2 л.д. 225-227).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расшифровки подписи и подписи от имени Кергерт А.А., расположенные в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены самим Кергерт А.А. (т. 5 л.д. 202-206)

Сведениями представленными операторами сотовой связи, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров находящихся в пользовании Кергерт А.А. (т.2 л.д.231, 233)

Сведениями предоставленными ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на имя Кергерт А.А. зарегистрирован абонентский №. (т. 2 л.д. 197)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализация абонентских номеров №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра данных документов установлено, что перед совершением хищения и в день совершения хищения абонентский № принадлежащий Опарин В.В. неоднократно связывался с абонентским номером Кергерт А.А. (т. 2 л.д. 251-253) Осмотренные документы признаны вещественным доказательством по уголовному делу, хранятся в уголовном деле. (т. 2 л.д. 254-257)

Сведениями представленными ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 150-151), ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 147-149), ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 152-154), сведениями представленными операторами сотовой связи и 3 компакт-диска (т. 7 л.д. 145, 147-159), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 141-144), которые изложены выше (по первому эпизоду).

Результатами оперативно-розыскных мероприятий на оптических дисках - «прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К. (т. 3 л.д. 146-252 т. 4 л.д. 1-20, т. 5 л.д. 227-251, т. 6 л.д. 1-38, т. 8 л.д. 1-27)

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены оптические носители, по имеющимся сведениям установлена связь Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В., Сулейменов К.К. и Опарин В.В. Установлено, что они созванивались перед совершением преступлений, обсуждали условия получения автомобиля в аренду, время и место совершения хищения, устанавливали место передачи похищенного автомобиля Лоптев С.С. С.С. (т. 4 л.д. 21-73, т. 6 л.д. 39-78, т. 8 л.д. 28-51). Осмотренные диски признаны вещественным доказательством по уголовному делу, хранятся в уголовном деле. (т. 4 л.д. 74-75, т. 6 л.д. 79-80, т. 8 л.д. 52-53)

Протоколом явки с повинной Кергерт А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кергерт А.А. чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> совместно с Опарин В.В. обманным путем завладели автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», 2015 года выпуска. (т. 2 л.д.120)

Протоколом явки с повинной Опарин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Опарин В.В. чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с парнем по имени Иван и Кергерт А.А. завладели автомобилем марки «<данные изъяты>». (т. 3 л.д. 53)

по факту хищения имущества, принадлежащего П1:

Из показаний потерпевшей П1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном центре «<данные изъяты>» она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», кузов белого цвета. Общая стоимость автомобиля <данные изъяты>. Автомобилем управлял ее сын – В.Д.

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился сын с просьбой сдать в аренду автомобиль для проведения свадебных картежей, чтобы за аренду им выплачивали деньги, и они могли быстрее рассчитаться с кредитом, на что она согласилась. Со слов сына ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года он подал объявление на «<данные изъяты> Омск» о том, что сдается в аренду автомобиль «<данные изъяты>», примерно через неделю сыну позвонил мужчина, которому нужен был автомобиль для работы для перевозки товара. Сын сказал, что он лично встречался с данным мужчиной в этот же день у магазина «Новатор» по <адрес>, но в момент встречи от мужчину пахло алкоголем. Мужчина передал сыну копию паспорта и водительского удостоверения для подготовки документов, но В.Д. решил с этим мужчиной больше не связываться.

После этого, примерно через неделю, сын ей рассказал, что позвонил вновь тот же мужчина, как позже узнала его фамилию - КГ. и стал спрашивать про автомобиль. После разговора сын все-таки решился встретиться с Келеменевым еще раз, встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. на <адрес> возле дома. В момент указанной встречи сын сдал в аренду автомобиль, без своих услуг как водителя. Со слов сына знает, что КГ. взял автомобиль в аренду на три, стоимость одного дня аренды <данные изъяты>. Через своего знакомого сын сделал договор аренды на указанный срок, вечером этого же дня около 21 час. на <адрес>, к подъезду дома сына подъехал КГ., они подписали договор, который подготовил сын в двух экземплярах и передал Келеменеву ключи от автомобиля, а Келеменев в свою очередь передал деньги в сумме <данные изъяты> - оплата аренды за три дня. В этот же день сын установил в автомобиле GPS-трекер, чтобы можно было дома через Интернет по компьютеру отслеживать движение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ сын ей сообщил, что автомобиль угнали, что GPS-трекер показывает, что якобы машина находится в районе Амурского поселка г. Омска, сын ездил по данному адресу, но там автомобиля не оказалось. Сын неоднократно звонил Келеменеву, спрашивал, где автомобиль, на что тот постоянно отвечал, что-то не внятное, а после вообще отключил телефон и не выходил на связь.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, где написала заявление. Ущерб причиненный преступлением составил <данные изъяты>, что для нее является значительным ущербом, так как ее среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля В.А. аналогичны показаниям потерпевшей П1 (т. 4 л.д. 235-237)

Из показаний свидетеля В.Д. в судебном заседании следует, что его мать П1 приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», который предоставила в его пользование. Примерно в середине марта 2016 года он с согласия родителей разместил объявление на «<данные изъяты> Омск» о предоставлении в аренду автомобиля «<данные изъяты>». Это было сделано для того чтобы за аренду выплачивали деньги, которыми можно было быстрее рассчитаться с кредитом.

Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился по имени Геннадий, пояснил, что для перевозки товара желает взять автомобиль в аренду без водителя. Встретившись с указанным мужчиной у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, последний ему не понравился, от того пахло алкоголем, доверия он не вызывал. Вместе с тем, он попросил мужчину сделать копию паспорта и водительского удостоверения, чтобы он смог сделать договор аренды. Из предъявленного паспорта ему стали известны данные мужчины КГ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого они разошлись, он сказал тому, что перезвонит, но делать этого не собирался.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон вновь позвонил КГ., с того же номера сотового телефона и стал спрашивать про аренду автомобиля. Они решили еще раз встретится, что и сделали ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на <адрес> возле подъезда дома, где он живет. При встрече Келеменев сказал, что хочет взять автомобиль в аренду на три дня без водителя, и если все будет нормально, то в дальнейшем продлить договор аренды. На этот раз Келеменев выглядел опрятно, аккуратно и он решил составить договор аренды. Обговорив условия аренды, стоимость одного дня – <данные изъяты>, так за три дня на общую сумму <данные изъяты>, Келеменев согласился. Келеменев передал ему копии паспорта и водительского удостоверения и расстались, договорившись, что он ему позвонит, как только составит договор. В этот же день он установил в автомобиль GPS-трекер, чтобы через интернет по компьютеру отслеживать движение автомашины, о чем Келеменев был уведомлен. В течение дня Келеменев звонил и спрашивал о готовности документов, говорил что срочность вызвана тем, что он договорился с какими-то людьми и ему вечером нужно уже ехать с товаром.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он встретился с Келеменевым у подъезда дома, где стоял автомобиль по <адрес> в <адрес>. Подписали договор, который был в двух экземплярах, он передал Келеменеву один ключ от автомобиля, страховку ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства, куда был вписан Келеменев. Последний передал ему деньги в сумме <данные изъяты> - оплата за три дня.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по компьютеру посмотрел, что автомобиль передвигался по всему городу. ДД.ММ.ГГГГ вечером он увидел, что сигнал не идет и последнее место нахождения автомобиля в районе поселка Амур в <адрес>. Позвонив Келеменеву, тот ответил, что находится за городом, а автомобиль оставил в поселке Амур в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он снова посмотрел GPS-трекер, место нахождения машины указывало то же самое. Приехав во двор домов, где указывал GPS трекер, обошел все вокруг, но автомобиля нигде не увидел. Дозвонившись до Келеменева последний стал говорить сначало, что отдал автомобиль другу, потом сказал что уехал на машине в <адрес>, приедет к вечеру и вернет автомобиль. Затем Келеменев отключил телефон. О случившемся рассказал родителям. На следующий день, мать – П1 обратилась с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля Д.А., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она проживает вместе с В.Д. Относительно обстоятельств сдачи автомобиля «<данные изъяты>» в аренду КГ. и ее не возврата последним дала показания аналогичные показаниям В.Д. (т. 4 л.д. 233-234)

Из показаний свидетеля К.М., оглашенных в судебном заседании, следует, что он занимался перепродажей различных автомобилей, которые приобретал по всей территории России, его тесть П.В. тоже занимался данной деятельностью.

В январе 2016 года П.В. познакомил его с Лоптев С.С. С.С., пояснив, что тот также занимается куплей-прождажей автомобилей, после чего он обменялся с Лоптев С.С. С.С. номерами телефонов. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Лоптев С.С. С.С. и сказал, что скоро придут автомобиля марок либо «<данные изъяты>», либо «<данные изъяты>» для продажи, но ему нужен задаток в размере <данные изъяты>. Он согласился приобрести автомобиль и они договорились о встрече возле дома Лоптев С.С. С.С. по <адрес> в районе стадиона «<данные изъяты>» в <адрес>. Он на встречу к Лоптев С.С. С.С. подъехал с П.В., передал Лоптев С.С. С.С. указанную выше сумму, а тот пообещал через несколько дней пригнать автомобиль.

Через два дня он стал звонить Лоптев С.С. С.С. и спрашивать где автомобиль, за который внес залог, тот просил его подождать, так как с автомобилями что-то не получалось. Через месяц Лоптев С.С. С.С. позвонил и предложил приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов белого цвета, за <данные изъяты>, якобы, на которую через некоторое время будут наложены ограничения в связи с долгами владельца. Он согласился приобрести данный автомобиль, и они договорились о встрече вечером около 22.00 часов. Лоптев С.С. С.С. подъехал к нему домой на автомобиле марки «<данные изъяты>», он и П.В. посмотрели автомобиль установленными государственными регистрационными знаками «№». Данный автомобиль его устроил, и он решил его приобрести. Лоптев С.С. С.С. передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, он проверил данную машину на ограничения через Интернет, ограничений не было, паспорта технического средства (ПТС) не было. Он спросил у Лоптев С.С. С.С., имеется ли ПТС, на что тот ответил, что ПТС заложен за долги хозяина. После этого он передал Лоптев С.С. С.С. <данные изъяты>, всего получилось <данные изъяты>, и отвез Лоптев С.С. С.С. домой. Данный автомобиль он решил приобрести, так как боялся, что Лоптев С.С. С.С. не отдаст денежные средства, которые он ранее передавал в качестве задатка за обещанные автомобили. Каких-либо договоров купли-продажи при этом они не составляли.

На следующий день он поехал в Республику Казахстан г. Щучинск на данном автомобиле с целью ее продажи. Автомобиль решил продать в <адрес>, так как там данный автомобиль можно реализовать по более выгодной цене. По приезду он подал объявления о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» в Интернете. Впоследствии данный автомобиль в <адрес>, продал П.В.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Лоптев С.С. С.С. и сказал, что у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов белого цвета, за <данные изъяты>, на который, через некоторое время будут наложены ограничения в связи с долгами владельца. Он согласился приобрести данный автомобиль, и они договорились о встрече около 17.00 часов возле его дома. Лоптев С.С. С.С. сам приехал в назначенное время на автомобиле марки «<данные изъяты>», он совместно с П.В., посмотрели автомобиль, на котором были установлены государственные регистрационные знаки № региона, буквы и цифры не помнит. Данный автомобиль его устроил, и он решил его купить. Лоптев С.С. С.С. передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, он проверил данный автомобиль на ограничения через Интернет, ограничений не было, паспорта технического средства (ПТС) не было. Со слов Лоптев С.С. С.С. ПТС был заложен за долги хозяина. После этого он передал Лоптев С.С. С.С. <данные изъяты> и тот уехал.

На следующий день он поехал в Республику Казахстан <адрес> на данном автомобиле с целью ее продажи, при переезде через границу он поставил государственные регистрационные знаки Республики Казахстан, какие именно не помнит. К данным номерам у него имелся паспорт технического средства Республики Казахстан на автомобиль марки «<данные изъяты>». Перегнал он автомобиль на Казахстанских номерах, так как Лоптев С.С. С.С. при продаже, зная, что автомобиль будут продавать в <адрес>, предупредил, что нежелательно, чтобы он пересекал границу на Российских номерах. После переезда границы государственные регистрационные знаки и паспорт технического средства Республики Казахстан на автомобиль марки «<данные изъяты>» он выбросил и установил Российские номера. Данные действия он сделал по просьбе Лоптев С.С. С.С. По приезду в <адрес>, он загнал машину на СТО с целью ремонта и покраски порога. На СТО на покраску была очередь, в связи с чем, он оставил автомобиль на СТО, а сам поехал в <адрес>.

В последствии он узнал от своего знакомого И., с которым вместе учились в школе, и просил того после покраски забрать данный автомобиль с СТО, о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с территории СТО изъяли сотрудники полиции и передали автомобиль в <адрес>. Он стал звонить Лоптев С.С. С.С., которому рассказал о случившемся. Лоптев С.С. С.С. сказал, что все решит или вернет ему деньги, либо передаст другой автомобиль в счет денег, уплаченных за автомобиль марки «<данные изъяты>». Впоследствии Лоптев С.С. С.С. денег так и не отдал, другого автомобиля не передал.

При покупке автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» Лоптев С.С. С.С. давал ему номер телефона автоэлектрика, к которому надо съездить, чтобы последний снял с автомобилей «маячки», которые могли остаться от предыдущих собственников. Он по совету Лоптев С.С. С.С. ездил к этому автоэлектрику по имени Гена, который работал на СТО на <адрес> в <адрес>. Гена ему сказал, чтобы он привез с собой бывший в употреблении аккумулятор. Гена снимал с автомобилей какие-то провода, и прикреплял их к привезенному аккумулятору, после чего Гена просил вывезти данный аккумулятор куда-нибудь и выбросить. С какой целью это делалось, он на тот момент не знал. (т. 4 л.д. 108-110, 227-229)

Протоколом очной ставки между свидетелем К.М. и подозреваемым Лоптев С.С. С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К.М. дал показания, уличающие Лоптев С.С. С.С. в совершении преступления. Лоптев С.С. С.С. показал, что действительно продавал К.М. автомобили, однако они принадлежали Евдакимов И.В., не были похищенными (т. 4 л.д. 179-181)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля П.В. относительно приобретенеия его зятем К.М. у Лоптев С.С. С.С. в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля «<данные изъяты>» и в апреле 2016 года автомобиля «<данные изъяты>» аналогичны показаниям К.М.

Кроме того, П.В. показал, что приобретенные выше автомобили К.М. перегнал в Республику Казахстан. В Дальнейшем от кого-то из накомых он узнал, о том, что автомобиль «<данные изъяты>» угнан в <адрес>. Лоптев С.С. в свою очередь заверял, что это какая-то ошибка. Затем он доставил данный автомобиль в <адрес>, оставил по договоренности с Лоптев С.С. С.С. на подземной парковке в магазине «<данные изъяты>» на левом берегу. Впоследствии Лоптев С.С. сказал, что автомобиль забрал и что все решит, что скоро данный автомобиль не будет числиться как угнанный и вновь отдаст данный автомобиль. После этого Лоптев С.С. С.С. стал уходить от данного разговора.

По поводу автомобиля «<данные изъяты>» ему известно, что данный автомобиль у И. был изъят сотрудниками полиции Республики Казахстан и передан законным владельцам из Российской Федерации, которые заявили о хищении данного автомобиля. Он рассказал об этом Лоптев С.С. С.С., на что последний ему ничего вразумительного не объяснил, сказал, что все решит, потом Лоптев С.С. С.С. стал редко выходит на связь. (т. 4 л.д. 222-226)

Протоколом очной ставки между свидетелем П.В. и подозреваемым Лоптев С.С. С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель П.В. дал показания, уличающие Лоптев С.С. С.С. в совершении преступления. Лоптев С.С. С.С. показал, что он выступал в качестве посредника при продаже данных автомобилей Евдакимов И.В. о том, что они похищенные не знал. (т. 6 л.д. 123-126)

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании, следует, что он является гражданином Республики Казахстан, проживает в г. Щучинске. Ему известно, что его друг К.М. занимался куплей-продажей автомобилей, который иногда привозил с териитории Российской Федерации.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года или начале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Казахстан он увидел К.М. за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», кузов белого цвета, на котором были установлены Российские государственные регистрационные знаки «№», буквы не помнит. К.М. пояснил, что приобрел автомобиль в Российской Федерации, автомобиль был новый. У К.М. было свидетельство о регистрации на данный автомобиль, страховка Республики Казахстан. В данную страховку был вписан он и К.М. для того, чтобы он в случае необходимости мог передвигаться на данном автомобиле сам. Договора купли-продажи на данный автомобиль он не видел, был ли он у К.М. или нет, не знает. Также он видел свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника была указана гражданка Российской Федерации – В.. К.М. оставил автомобиль у него, а сам уехал в Россию, он пользовался данным автомобилем, пока не было К.М. с разрешения последнего. Через несколько дней он узнал о том, что данный автомобиль в розыске. Об этом он сообщил К.М., последний сказал ему, что разберется с этим и попросил его оставить автомобиль на одной из стоянок в <адрес>, что он и сделал. У кого К.М. приобрел данный автомобиль, он не интересовался. Каким образом тот пересекал границу Российской Федерации и Республики Казахстан, ему не известно. Что происходило с данным автомобилем в дальнейшем, не известно.

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года он вновь увидел К.М. в <адрес>. В этот период времени К.М. приехал в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», кузов белого цвета, на автомобиле были установлены Российские государственные регистрационные знаки «№», букв он не помнит. К.М. предложил ему приобрести данный автомобиль. Они встретились в СТО, которое находится во дворе частного дома <адрес>. Автомобиль привезли на СТО для покраски какой-то детали. Он согласился приобрести данный автомобиль у К.М. и они договорились, что он отдаст деньги тому позже. К.М. отдал ему документы от автомобиля и сказал, что если он не приедет из России до покраски детали автомобиля, чтобы он забрал данный автомобиль.

Перед оформлением купли-продажи К.М. должен был увезти данный автомобиль в Россию, для того чтобы снять автомобиль с учета, для того чтобы он смог оформить на свое имя автомобиль в <адрес>. В этот же день К.М. отдал ему документы на данный автомобиль, среди которых было свидетельство о регистрации права собственности, в качестве собственника в котором была указана какая-то коммерческая организация, какая именно не помнит.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года его вызвали сотрудники полиции Республики Казахстан и пояснили, что автомобиль «<данные изъяты>» похищен в <адрес>. У него изъяли документы и указанный автомобиль. Когда его вызывали в полицию, он созвонился с К.М. и спросил, что случилось, почему вызывают в полицию, что не так с автомобилем. К.М. сказал, что с автомобилем должно быть все в полном порядке, что он купил его в России законно, что разберется с данным фактом. У кого К.М. приобрел автомобиль, он не интересовался. Каким образом К.М. пересекал границу Российской Федерации и Казахстана ему не известно. (т. 4 л.д. 254-255)

Кроме этого, показаниями КГ. оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Евдакимов И.В., который предложил ему вновь совершить преступление по прежней схеме, которая КГ. была описана в его показаниях по первому эпизоду преступления. Он согласился принять участие в преступлении, так как нуждался в денежных средствах.

При встрече Евдакимов И.В. сказал, что на сайте «<данные изъяты>» имеется объявление об аренде автомобиля марки «<данные изъяты>» и передал ему номер сотового телефона собственника автомобиля, которым как впоследствии ему стало известно данные последнего - В.Д., чтобы он договорился о встрече для заключения договора аренды. Он созвонился с указанным лицом с телефона, который ему передал Евдакимов И.В. Он договорился встретиться с В.Д. у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. На данную встречу его и Евдакимов И.В. привез на автомобиле младший брат Евдокимов И.В. – Е.А.. У магазина он один встретился с В.Д., которому передал копии своего паспорта и водительского удостоверения, однако так как он находился в состоянии алкогольного опьянения В. не стал заключать с ним договор аренды, сказал, что перезвонит.

ДД.ММ.ГГГГ Евдакимов И.В. сообщил ему, что В. согласен заключить договор аренды. В тот же день Евдакимов И.В. подъехал к нему домой, передал ему телефон, с приобретенной сим-картой для связи с собственником автомобиля. Он с данного телефона позвонил В.Д. и договорился о встрече на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он созванивался с В.Д., чтобы договориться о времени заключения договора о передаче автомобиля в аренду, однако В. было некогда. На заключении сделки он настаивал, так как со слов Евдакимов И.В. уже были подысканы покупатели на данный автомобиль, поиском которых занимался Лоптев С.С. С.С. Вечером около 21 часа по согласованию с В.Д. на автомобиле под управлением Е.А. он и Евдакимов И.В. приехали к дому № по <адрес> в <адрес>. Евдакимов И.В. и Алексей остались в салоне автомобиля, а он подошел к подъезду, где встретился с В.Д., последний передал ему один экземпляр договора аренды, в котором были указаны срок аренды 3 дня, стоимость аренды <данные изъяты> в день. Он передал В.Д. деньги в сумме <данные изъяты> в качестве залога за автомобиль, и деньги в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за 3 дня. Данные денежные средства ему ранее передал Евдакимов И.В. в салоне автомобиля для последующей передачи собственнику автомобиля. В.Д. в свою очередь передал ему ключ от автомобиля, страховку ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, также предупредил, что в салоне находится GPS-трекер, по которому можно отслеживать движение и местонахождение автомобиля, о чем он сообщил Евдакимов И.В. После этого он на автомобиле В.Д. подъехал к ранее оговоренному месту – банку по <адрес> в <адрес>, где его ожидал Евдакимов И.В. Он передал Евдакимов И.В. автомобиль, ключи и документы от автомобиля, последний при нем созвонился с Лоптев С.С. С.С., из разговора было понятно, что они договорились о встрече для реализации данного автомобиля. После этого он поехал домой, договорились, что после продажи автомобиля Е.А. передаст ему денежные средства.

На следующий день Евдакимов И.В. подъехал к нему домой и передал деньги в сумме <данные изъяты> за выполнение его роли в данном преступлении – заключении договора аренды автомобиля, пояснив, что остальную часть суммы передаст после того, как ему передадут покупатели. Кому и за сколько Лоптев С.С. С.С. реализовал данный автомобиль, принадлежащий В.Д., ему не известно, но оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> Евдакимов И.В. в дальнейшем так ему и не передал.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил В., который поинтересовался, почему не идет сигнал от автомобиля, на тот момент срок аренды не закончился, он намеренно ввел в заблуждение В., сказав, что находится в <адрес>, так как со слов Евдакимов И.В. знал, что «маячки» с автомобиля В. сняты и находятся в Амурском поселке <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил В., которому он сообщил, что вечером этого дня вернет автомобиль, после чего он выбросил телефон вместе с сим-картой. (т. 2 л.д. 4-7, т. 4 л.д. 129-136)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель В.Д. уверенно опознал КГ., как лицо которое обманным путем завладело автомобилем марки «<данные изъяты>». (т. 2 л.д. 10-13)

Протоколом очной ставки между свидетелем В.Д. и подозреваемым КГ. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель В.Д. указал, что именно КГ. в марте 2016 года обманным путем завладел автомобилем, заключив договор аренды, по истечении срока которого автомобиль не вернул. КГ. причастность к совершению указанного преступления не отрицал, вместе с тем отрицал подписание договора аренды, указав что договоренность была достигнута в устной форме. (т. 2 л.д. 14-17)

Протоколом проверки показаний КГ. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, КГ. указал на место совершения преступления - участок местности, у <адрес>, участок местности у <адрес>, где похищенный автомобиль был передан Евдакимов И.В. и Лоптев С.С. С.С. и рассказал об обстоятельствах хищения указанного выше автомобиля (т. 4 л.д.209-217)

Оглашенными показаниями свидетелей П.С. (т. 3 л.д. 142-145), П.М. (т. 6 л.д. 182-183), П. (т. 6 л.д. 189-190), К.В. (т. 7 л.д. 110-111), П. (т. 9 л.д. 198-200), Б. (т. 9 л.д. 201-203), Ц. (т. 9 л.д. 204-206), К.А. (т. 7 л.д. 69-71, л.д. 81-82), показаниями свидетелей данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ А. (т.3 л.д. 137-141), Р.С (т. 4 л.д. 245-249, т. 6 л.д. 164-170, т. 7 л.д. 51-52, 72-73, т. 10 л.д.43-48), Е.А. (т. 4 л.д. 96-97, т. 6 л.д. 172-173), Лоптев С.С. В.И. (т. 4 л.д. 137-138, т.9 л.д. 182-183), Лоптев С.С. А.С. (т. 4 л.д. 203-205, т. 9 л.д. 180-181), Г.Ю. (т. 6 л.д. 174-175), Н.Н. (т. 6 л.д. 176-177), З.В. (т. 9 л.д. 257-259), П.И. (т. 10 л.д. 130-131), которые изложены выше (по первому эпизоду).

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором П1 просит привлечь к уголовной ответственности КГ., который обманным путем похитил принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «Т 026 РХ 55», 2016 года выпуска. (т. 1 л.д. 203)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, где зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 209-210)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей П1 добровольно выданы: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения GPS-трекера о перемещении автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, DVD-R диск с записями телефонных переговоров В.Д. с КГ. и Сулейменов К.К. (т. 5 л.д. 24-27)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> изъяты документы, послужившие основанием для регистрационных действий с автомобилем «<данные изъяты>»: заявление в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от П1, на постановку на учет автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №; договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Автоцентр Евразия» и П1, стоимость автомобиля <данные изъяты>; копия паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, собственником указана П1 (т. 6 л.д. 214-218)

Протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные документы осмотрены (т. 5 л.д. 28-33, т. 6 л.д. 219-220), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся в уголовном деле. (т. 5 л.д. 34-48, т. 6 л.д. 221-273)

Сведениями представленными ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 150-151), ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 155), ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 147-149), ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 152-154), сведениями представленными операторами сотовой связи и 3 компакт-диска (т. 7 л.д. 145, 147-159), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 141-144), которые изложены выше (по первому эпизоду).

Результатами оперативно-розыскных мероприятий на оптических дисках - «прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К. (т. 3 л.д. 146-252 т. 4 л.д. 1-20, т. 5 л.д. 227-251, т. 6 л.д. 1-38, т. 8 л.д. 1-27)

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены оптические носители, по имеющимся сведениям установлена связь Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В., Сулейменов К.К. Установлено, что они созванивались перед совершением преступлений, обсуждали условия получения автомобиля в аренду, время и место совершения хищения, устанавливали место передачи похищенного автомобиля Лоптев С.С. С.С. (т. 4 л.д. 21-73, т. 6 л.д.39-78, т. 8 л.д.28-51). Осмотренные диски признаны вещественным доказательством по уголовному делу, хранятся в уголовном деле. (т. 4 л.д. 74-75, т. 6 л.д. 79-80, т. 8 л.д. 52-53)

Протокол явки с повинной КГ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КГ. чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> обманным путем завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» 2016 года выпуска. (т.1 л.д. 235)

по факту хищения имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>»

Из показаний представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» П3 в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний последнего данных в ходе предварительного следствия, которые представитель потерпевшего подтвердил в полном объеме, следует, он являлся ведущим специалистом управления по обеспечению безопасности в региональном подразделении <адрес> фирмы ОАО «<данные изъяты>». Фирма ОАО «<данные изъяты>» занимался предоставлением автомобилей в лизинг. Один из автомобилей марки «<данные изъяты>», кузов белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, фирма предоставляла в лизинг фирме ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, которая в свою очередь сдавала данный автомобиль в аренду фирме ООО «<данные изъяты>», а последняя фирма занималась предоставлением данного автомобиля в аренду (прокат) для населения <адрес>.

От сотрудников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был выдан в аренду сроком на три дня, по прошествии которых автомобиль не вернули. По согласованию с ним, сотрудником ООО «<данные изъяты>» - С. было написано заявление в полицию о хищении данного автомобиля. Так как на данном автомобиле был установлен маяк отслеживания места положения данного автомобиля, он посмотрел сведения и установил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» находится в <адрес> в <адрес>. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» С.А., З. и И.И. сообщили, что они намерены выехать в <адрес> в Республику Казахстан для отыскания данного автомобиля.

По приезду в Республику Казахстан С.А., З. и И.И. обратились в полицию и объяснили, что похищенный в <адрес> автомобиль находится в <адрес>. Вместе с сотрудниками полиции Республики Казахстан они обнаружили данный автомобиль в одном из СТО <адрес>. Сотрудники полиции Республики Казахстан изъяли данный автомобиль и передали автомобиль З.

Сотрудники ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» пока находились в <адрес> периодически звонили ему и он говорил им сведения по маяку отслеживания, где находится похищенный автомобиль. В настоящее время данный автомобиль находится у фирмы ООО «<данные изъяты>». Ущерб от хищения данного автомобиля для фирмы ОАО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты>. Автомобиль возвращен, в связи с чем гражданский иск не заявлялся. (т. 6 л.д. 136-137)

Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании, следует, что он является заместителем директора ООО «<данные изъяты>». У них имеются автомобили, которые они сдают в аренду. Так фирма ООО «<данные изъяты>» арендует у них автомобиль марки «<данные изъяты>», кузов белого цвета, идентификационный номер (VIN) №. Данный автомобиль получен ими по договору лизинга у фирмы ОАО «<данные изъяты>». Владельцем данного автомобиля являлась фирма ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников фирмы ООО «<данные изъяты>», ему стало известно, что данный автомобиль был выдан в аренду сроком на три дня жителю <адрес>, который по прошествии трех суток не вернул автомобиль. О пропаже автомобиля они сообщили руководству фирмы ОАО «<данные изъяты>» и по согласованию сотрудники ООО «<данные изъяты>» написали заявление в полицию о хищении автомобиля.

После этого сотрудник ООО «<данные изъяты>» созвонился с сотрудником безопасности ОАО «<данные изъяты>» - П3, который сообщил, что в указанном автомобиле установлен маяк (датчик) отслеживания движения, который отражал информацию о том, что автомобиль находится в <адрес> в <адрес>. После того, как они узнали, что автомобиль находится в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он совместно с И.И., С.А. выехали туда для того, чтобы обнаружить и забрать похищенный автомобиль. В <адрес> они обнаружили данный автомобиль, он находился в одном из частных домов <адрес>, хозяин которого занимался авторемонтом. Указанный автомобиль был передан ему под расписку. (т. 2 л.д. 66-67)

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей И.И. и С.А., по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля З. (т. 6 л.д. 127-128, 178-179)

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера. Фирма занимается сдачей в аренду автомобилей. Объявления о прокате автомобилей фирмы размещены в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» сдавало в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, который был взят в аренду у фирмы ООО «<данные изъяты>», те в свою очередь получили автомобиль по договору лизинга у фирмы ОАО «<данные изъяты>». Владельцем данного автомобиля являлась фирма ОАО «<данные изъяты>».

Данный автомобиль сдавался в аренду гражданам <адрес> за <данные изъяты> в сутки, был предусмотрен залог в сумме <данные изъяты>, который возвращался после получения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в офис по адресу: <адрес>, обратился Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой предоставить ему в аренду автомобиль. С данным клиентом работала она и второй менеджер С. Я. пояснил, что ему нужен автомобиль на три дня, что он собирается эксплуатировать автомобиль только в <адрес>. Ставский взял у Я. его паспорт, водительское удостоверение, сделал с них копии и сфотографировал лицо Я., так как данные документы и фотография прикладывались к договору и хранялись в офисе. Она в это время оформила договор проката (аренды) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в двух экземплярах, который передала на подпись. Я.И. подписал все необходимые документы и передал Ставскому <данные изъяты> залог за автомобиль и <данные изъяты> оплату за три дня. Затем они вышли на улицу, где С. передал Я. автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис.

По прошествии трех суток Я.И. не сдал автомобиль, сотрудники начали розыск и было принято решение об обращении в отдел полиции с заявлением. На момент сдачи автомобиля в аренду Я., автомобиль имел незначительное повреждение порога автомобиля, порог был немного замят и требовал выправления и покраски. В похищенном автомобиле «<данные изъяты>» был установлен специальный датчик, который показывал место нахождение автомобиля, с помощью которого руководство фирмы установило, что автомобиль находится в <адрес>. После этого, заместитель директора ООО «Инвест Прокат» З., директор ООО «<данные изъяты>» С.А., один из учредителей ООО «<данные изъяты>» И.И. выехали в Республику Казахстан, для того чтобы забрать похищенный автомобиль. В <адрес> они обнаружили данный автомобиль в одном из СТО <адрес>, после чего автомобиль вернули З. (т. 9 л.д. 251-254)

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля С. по своему содержанию аналогичны показаниям К. (т. 6 л.д. 86-87)

Из показаний свидетеля Я.И. в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний последнего данных в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: <адрес> проживали его бывшая супруга Я., его сын Я. ДД.ММ.ГГГГ г.р., теща Д.О., куда он периодически приезжал навестить сына. У его бывшей жены есть брат Долотов Роман, который пользовался абонентским номером №, с тем он поддерживал дружеские отношения.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года приехав по указанному выше адресу, Д. познакомил его с Келеменевым Геннадием, который в тот период времени проживал у того дома. Примерно через два дня он вновь приехал в <адрес>, где встретился с Д., последний в ходе беседы рассказал о том, что решил заниматься бизнесом, и в ближайшее время в <адрес> должны приехать деловые партнеры из <адрес>, которых необходимо встретить. Д. пояснил, что нужно организовать встречу и проживание, при этом озвучил желание взять автомобиль в аренду, чтобы ездить по городу с ними. Никого постороннего привлекать к организации встречи не хотел, водительских прав у него не было и попросил его оказать помощь в аренде машины и транспортировке, на что он дал свое согласие. После чего, они вместе обзванивали компании занимающиеся арендой транспортных средств, список этих компаний был у Д., узнавали цены, наличие автомобилей и условия аренды. Ни с кем конкретно не договорившись, он уехал к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ Д., в разговоре по телефону сообщил, что партнеры по бизнесу приезжают и очень нужна помощь. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он приехал к Долотову домой, помимо него там также был КГ. В ходе разговор Д. сообщил, что бизнес партнеры приехали, необходимо поездить с ними по городу Омску. Долотов попросил его взять автомобиль в аренду на время, сказав, что в фирме «<данные изъяты>» он уже нашел автомобиль марки «<данные изъяты>» по приемлемой цене аренды и в хорошем состоянии. Со слов Д. автомобиль должен будет освободиться к 14 часам и из проката позвонят и пригласят для оформления документов.

Через какое-то время или Д. или КГ. кто-то позвонил и они сказали что их ждут в прокате. Он, Д. и КГ. на такси приехали в салон фирмы «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>. Там КГ. кому-то позвонил и на некоторое время отошел, куда именно не видел. Он с Д. остались ждать КГ. Отсутствовал последний около 5 минут, а когда вернулся, то передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> для оплаты аренды автомобиля. Он предложил КГ. пойти вместе с ним в офис фирмы, но тот отказался, не объяснив причину. После этого он предложил Д. пойти с ним в офис фирмы, тот согласился и они зашли в помещение проката, но после Д. остался стоять при входе, сказав, что подождет его на улице. Он не стал настаивать и пошел один.

В офисе проката он передал менеджеру водительское удостоверение, паспорт на свое имя, после изучения документов менеджер составил договор аренды транспортного средства сроком на трое суток, указав автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». По договору срок аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. Оплата составляла <данные изъяты> за сутки, всего на сумму <данные изъяты>, а также <данные изъяты> залог. Он передал денежные средства, подписал договор в двух экземплярах, после этого ему отдали один экземпляр договора и сообщили, что автомобиль стоит на улице, там же находится механик, который передаст ключи от данного автомобиля. Он вышел на улицу, механик рассказал все об автомобиле и передал ключи. Д. в это время находился на расстоянии нескольких метров.

После этого в машину сел Долотов они поехали в сторону центра <адрес>, недалеко от указанного выше офиса к ним в машину сел КГ. Д. сказал о том, что им нужно ехать к Ледовому Дворцу спорта им. Фетисова по адресу: <адрес>, подъехав к Дворцу он остановиться на парковке. Они все вышли из автомобиля, он передал КГ. сдачу в сумме <данные изъяты>, оставшуюся после оплаты аренды автомобиля, в разговоре КГ. сказал, что необходимо съездить по делам. Он стал говорить, что отвезет всех куда нужно, на что Д. начал убеждать его, что КГ. нужно съездить одному, убеждая его при этом что ничего страшного не случиться. Он некоторое время сопротивлялся, но Д. убедил его, что ничего плохого не произойдет, и он передал КГ. ключ от автомобиля, договорились, что КГ. решит свои вопросы и позвонит ему, скажет когда вернет автомобиль.

После этого КГ. прошел в здание спорткомплекса, а они с Д. поехали домой. Вечером этого дня он звонил Д. интересовался автомобилем, тот говорил, что он и КГ. находятся дома, а автомобиль стоит у дома, все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он в город не приезжал, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он поинтересовался у Д., где автомобиль, на что тот сказал, что автомобиль находится на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в г. Омск и доехал до остановки общественного транспорта «Юбилейная» и направился в сторону <адрес> в <адрес>, по дороге он встретил Д. и КГ., которые шли пешком. В ходе разговора Д. сообщил о том, что ночью КГ. уехал на арендованном автомобиле в Амурский поселок, где машину угнали неизвестные лица, КГ. данный факт подтвердил. В полицию обращаться не стал, так как испугался, что автомобиль ему не принадлежит.

После этого он потребовал всем пойти в полицию написать заявление об угоне. Когда практически дошли до здания полиции, КГ. категорически отказался идти в полицию, сославшись на то, что того проблемы с алиментами, после этого он один придя в полицию сообщил об угоне автомобиля неизвестным лицом. (т. 2 л.д. 49-53)

Протоколом очной ставки между свидетелем Я.И. и свидетелем Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Я.И. подтвердил указанные выше показания, Д. указал, что он не уговаривал Я. взять автомобиль в аренду, этим занимался КГ. (т. 4 л.д. 218-221)

Показаниями Д. (иное лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в судебном заседании, согласно которых следует, что он знаком с Келеменевым Геннадием на протяжении 3-4 лет. В феврале-марте 2016 года КГ. обратился к нему за помощью, сказав, что ему негде жить, на что он разрешил тому пожить у него дома. В указанное время туда часто приезжал бывший муж его сестры - Я.И., последний познакоился с КГ., они периодически общались, употребляли спиртное. Как-то в ходе распития спиртного Келеменев попросил Я.И., т.к. у того были водительские права, поводить машину, которая была бы взята в прокат. Весь диалог он не слышал, т.к. те выходили курить на улицу. Суть разговора была в том, что Келеменев попросил Я. взять в прокат машину, т.к. у Келеменева приезжают какие-то люди по делам, он попросил Я. по их делам поездить, к нему Келеменев с данной просьбой не обращался. Я. и Келеменев договорились между собой, при этом Я. приехал в <адрес> в назначенное Келеменевым время. Они все вместе на такси доехали до офиса, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, он поехал с ними за компанию, он остался ждать возле здания, а Я. пошел в автосалон брать машину, на какие денежные средства, не неизвестно. После того как последний арендовал машину, он и Я. на автомобиле «<данные изъяты>», поехали по улице в сторону <адрес>, по дороге к ним сел Келеменев. После чего поехали к стадиону им. Фетисова, где Я. с Келеменевым вышли из машины, долго беседовали, потом Келеменев стал просить передать тому машину на время, чтобы он ездил на ней сам. Улышав это он сказал Я. чтобы тот не соглашался, но Келеменев уговорил Я. и тот передал ему ключи. После этого все разошлись по своим делам. Келеменева он не видел несколько дней, когда тот объявился, то был в неадекватном состоянии, пьяный, говорил, что у него машину угнали в Амуре. В этот же день приехал Я., потому что тому надо было возвращать машину. После этого последний обратился в полицию, где написал заявление. Впоследствии его вызывали в полицию на <адрес>, это было ДД.ММ.ГГГГ, там он находился длительное время. Сотрудники полиции в отношении него и иных лиц никакого воздействия не оказывали, шума и криков о помощи не слышал. Видел там Келеменева, последний об оказании в отношении него какого-либо воздействия не говорил, жалоб не высказывал.

Кроме этого, показаниями КГ. оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в конце марта 2016 года ему позвонил Евдакимов И.В., который предложил вновь совершить преступление по прежней схеме, которая КГ. была описана в его показаниях по первому эпизоду преступления. При этом Евдакимов И.В. предложил ему подыскать человека, который на себя оформит договор аренды автомобиля. Об этом разговоре он рассказал Д., у которого в то время проживал. Он предложил привлечь к участию в преступлении родственника Д. - Я.И., которого не посвящать в преступные намерения, то есть, не сообщать, что арендованный автомобиль в последующем будет похищен и реализован. Он попросил Долотова поговорить с Я., сообщить тому, что необходимо взять автомобиль в аренду, чтобы встретить друзей Долотова, у которого нет водительского удостоверения. За помощь в привлечении Я. он обещал Долотову деньги в сумме <данные изъяты>, на что последний согласился. Впоследствии Долотов сообщил, что Я. согласен помочь. Затем он нашел информацию об организациях, сдающих автомобили в аренду, позвонил в ООО «<данные изъяты>», с сим-карты, которую специально приобрел для совершения преступления, договорился об аренде автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Он искал именно автомобиль, пользующийся спросом на рынке. После этого он позвонил Евдакимов И.В. и сообщил, что нашел автомобиль для хищения и человека на которого возможно оформить договор аренды, а так же сообщил, что ему необходимы денежные средства для оплаты аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Долотов предварительно созвонился с Я., сообщив, что договор необходимо заключить ДД.ММ.ГГГГ, поэтому тому надо приехать утром в <адрес>. Около 14 часов на такси он, Я. и Долотов подъехали к ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, по дороге он позвонил Евдакимов И.В. и сообщил, что едет заключать договор аренды, и ему нужны деньги, тот сказал, что подъедет к магазину по <адрес> в <адрес>. Когда подъехали к офису, он прошел к магазину, где его ждал Евдакимов И.В., и получил деньги для аренды. Е.А. не хотел, чтобы его видели Я. и Долотов. Он договорился с Е.А., что перезвонит тому позже. Деньги в сумме <данные изъяты> он передал Я. для оплаты залога и аренды автомобиля после чего стал ожидать Я. и Долотова на дороге около офиса, так как не хотел, чтобы его видели сотрудники проката.

Через некоторое время он увидел, что Я. вышел из офиса, прошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», работник фирмы передал тому ключи, после чего Я. совместно с Долотовым подъехали к нему, он сел в машину и позвонил Евдакимов И.В., который назначил встречу для передачи автомобиля у Ледового Дворца спорта им. Фетисова.

По приезду к указанному месту, он и Долотов убедили Я. передать ему ключи от автомобиля, под предлогом необходимости поездки по делам. За заключение договора аренды на своем имя он и Долотов вознаграждение Я. не обещали и денежных средств не передавали. После этого Я. и Долотов уехали домой, а он остался ждать Евдакимов И.В., который подъехал позже. Он передал Евдакимов И.В. ключи от автомобиля, договорились, что после продажи автомобиля Евдакимов И.В. передаст ему деньги в сумме <данные изъяты>.

На следующий день около 22 часов к нему домой приехал Евдакимов И.В. и передал деньги в сумме <данные изъяты>, пояснив, что арендованный Я. автомобиль он продал, но кому и за сколько не знает. Впоследствии он и Долотов пояснили Я., что арендованный автомобиль был похищен, убедили, что салону проката будет возмещен ущерб страховой компанией. (т. 2 л.д. 58-63, т. 4 л.д. 129-136)

Протоколом проверки показаний КГ. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, КГ. указал участок местности, расположенный у <адрес> и рассказал об обстоятельствах хищения автомобиля марки «<данные изъяты>», кроме того, указал участок местности у Ледового дворца спорта им. В. Фетисова по адресу: <адрес>, где передал похищенный автомобиль Евдакимов И.В. (т. 4 л.д. 206-214)

Оглашенными показаниями свидетелей П.С. (т. 3 л.д. 142-145), П.М. (т. 6 л.д. 182-183), П. (т. 6 л.д. 189-190), К.В. (т. 7 л.д. 110-111), П. (т. 9 л.д. 198-200), Б. (т. 9 л.д. 201-203), Ц. (т. 9 л.д. 204-206), К.А. (т. 7 л.д. 69-71, л.д. 81-82), показаниями свидетелей данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ А. (т.3 л.д. 137-141), Р.С (т. 4 л.д. 245-249, т. 6 л.д. 164-170, т. 7 л.д. 51-52, 72-73, т. 10 л.д.43-48), Е.А. (т. 4 л.д. 96-97, т. 6 л.д. 172-173), Лоптев С.С. В.И. (т. 4 л.д. 137-138, т.9 л.д. 182-183), Лоптев С.С. А.С. (т. 4 л.д. 203-205, т. 9 л.д. 180-181), Г.Ю. (т. 6 л.д. 174-175), Н.Н. (т. 6 л.д. 176-177), З.В. (т. 9 л.д. 257-259), П.И. (т. 10 л.д. 130-131), которые изложены выше (по первому эпизоду).

Кроме того, оглашенными показаниями свидетелей К.М. (т. 4 л.д. 108-110, 179-181, 227-229), П.В. (т. 4 л.д. 222-226, т. 6 л.д. 123-126), И. (т. 4 л.д. 254-255), которые изложены выше (по третьему эпизоду).

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С. просит привлечь к уголовной ответственности Я.И., который не вернул автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (т. 2 л.д. 43)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т. 5 л.д. 212-214)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> изъяты документы, послужившие основанием для регистрационных действий с автомобилем «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №: заявление в государственную инспекцию от И.В., лизенгополучатель ООО «<данные изъяты>» на постановку на учет автомобиля «<данные изъяты>»; договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель) автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; договор купли-продажи № Р14-24320-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» на указанный выше автомобиль; доверенность ООО «<данные изъяты>» на имя И.В. на постановку на учет автомобиля «<данные изъяты>»; копия паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», где в качестве собственника указано ОАО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 214-218)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем З. добровольно выданы автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак «№», свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный выше автомобиль, договор № аренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.69-70)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем С. добровольны выданы: договор проката (аренды) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Я.И.; фотография Я.И.; копии паспорта и водительского удостоверения Я.И.; сведения о передвижении автомобиля согласно датчика движения. (т. 6 л.д. 89-90)

Протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены автомобиль и вышеперечисленные документы (т. 2 л.д. 71-80, т.6 л.д. 91, 219-220), которые признаны вещественным доказательством. Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный выше автомобиль, договор № аренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ переданы на хранение З., иные документы хрянятся в материалах дела (т. 2 л.д. 81-84, т. 6 л.д. 92-110, л.д. 269-273).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Я.И. расположенные: в договоре проката (аренды) № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях аренды (приложение № к договору проката №) исполнены самим Я.И. (т. 7 л.д. 10-15)

Сведениями представленными ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 150-151), ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 155), ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 147-149), ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 152-154), сведениями представленными операторами сотовой связи и 3 компакт-диска (т. 7 л.д. 145, 147-159), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 141-144), которые изложены выше (по первому эпизоду).

Результатами оперативно-розыскных мероприятий на оптических дисках - «прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В. (т. 3 л.д. 146-252 т. 4 л.д. 1-20, т. 5 л.д. 227-251, т. 6 л.д. 1-38, т. 8 л.д. 1-27)

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены оптические носители, по имеющимся сведениям установлена связь Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В. Установлено, что они созванивались перед совершением преступлений, обсуждали условия получения автомобиля в аренду, время и место совершения хищения, устанавливали место передачи похищенного автомобиля Лоптев С.С. С.С. (т. 4 л.д. 21-73, т. 6 л.д.39-78, т. 8 л.д.28-51). Осмотренные диски признаны вещественным доказательством по уголовному делу, хранятся в уголовном деле. (т. 4 л.д. 74-75, т. 6 л.д. 79-80, т. 8 л.д. 52-53)

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В., Сулейменов К.К., Опарин В.В. и Кергерт А.А. в совершении преступлений при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Причастность подсудимых в каждом конкретном случае к совершению вышеуказанных преступлений доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимых Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В., Сулейменов К.К. по преступлению в отношении П. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

При этом, суд исключает из объема обвинения, предъявленного органами следствия указанным лицам квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку причиненный преступлением ущерб в сумме <данные изъяты> является крупным, что установлено примечанием к статье 158 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянного Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В., Сулейменов К.К., Опарин В.В. и Кергерт А.А. по преступлению в отношении П2 суд, не соглашаясь с позицией стороны обвинения о квалификации действий всех подсудимых по ст. 159 ч. 4 УК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, квалифицирует действия Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В., Сулейменов К.К. по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, а действия Опарин В.В. и Кергерт А.А. по ст.159 ч. 3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом, суд исключает из объема обвинения, предъявленного органами следствия указанным лицам квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку причиненный преступлением ущерб в сумме <данные изъяты> является крупным, что установлено примечанием к статье 158 УК РФ.

Действия подсудимых Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В., Сулейменов К.К. по преступлению в отношении П1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

При этом, суд исключает из объема обвинения, предъявленного органами следствия указанным лицам квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку причиненный преступлением ущерб в сумме <данные изъяты> является крупным, что установлено примечанием к статье 158 УК РФ.

Действия подсудимых Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В. по преступлению в отношении ОАО «<данные изъяты>» органом предварительного следствия квалифицированы верно по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

В ходе судебного заседания было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Лоптев С.С. С.С., Сулейменов К.К., Евдакимов И.В. действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе организованной преступной группы, используя помощь иных лиц, в том числе которым не было известно об обстоятельствах совершаемого преступления, путем обмана похитили принадлежащий П. автомобиль марки «<данные изъяты>» при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года Лоптев С.С. С.С., Сулейменов К.К., Евдакимов И.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе организованной группы, а Опарин В.В. и Кергерт А.А. при этом действовали группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили принадлежащий П2 автомобиль марки «<данные изъяты>», при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года Лоптев С.С. С.С., Сулейменов К.К., Евдакимов И.В. действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе организованной преступной группы, используя помощь иного лица, путем обмана похитили принадлежащий П1 автомобиль марки «<данные изъяты>» при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В. действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе организованной преступной группы, используя помощь иных лиц, в том числе которым не было известно об обстоятельствах совершаемого преступления, путем обмана похитили принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>», при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

Суд находит установленным факт того, что Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К. действовали в составе организованной преступной группы для совершения преступлений в отношении П., П2, П1, а Лоптев С.С. С.С. и Евдакимов И.В. действовали в составе организованной преступной группы для совершения преступления в отношении ОАО «<данные изъяты>» согласно ранее разработанному преступному плану Лоптев С.С. С.С. Квалифицируя действия Опарин В.В. и Кергерт А.А. по преступлению в отношении П2 как совершение последними преступления группой лиц по предварительному сговору, суд исходил из того, что указанные лица в состав организованной выше преступной группы не входили, и не знали о существовании таковой, о преступном плане действий всех участников организованной преступной группы как и всех их участников Опарин В.В. и Кергерт А.А. не знали, их в это не посвящали. Опарин В.В. и Кергерт А.А. совершили хищение имущества П2 путем обмана последнего, действуя именно группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия указанных лиц были совместные и согласованные, при этом направлены на завладение чужим имуществом. После того как Кергерт А.А. похитил автомобиль и передал его для дальнейшей реализации, то он и Опарин В.В. получили соответствующее вознаграждение. Несмотря на то, что Опарин В.В. совершил данное преступление по предложению Евдакимов И.В., который сообщил Опарин В.В. возможный вариант хищения автомобиля, суд полагает правильным квалифицировать преступные действия Опарин В.В. и Кергерт А.А. как совершенные группой лиц по предварительному сговору, находя виновность указанных лиц полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой по отношению к вышеуказанным действиям Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К. нашел свое подтверждение. Так в ходе предварительного следствия и судебного следствия установлено, что Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К. объединились для совершения нескольких преступлений, их организованная преступная группа существовала длительный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по апрель 2016 года, для совершения хищений автомобилей путем обмана физических и юридических лиц. За указанный период времени всеми членами преступной группы были совершены совместно три тяжких преступления, а затем Лоптев С.С. С.С. и Евдакимов И.В. совершили еще одно тяжкое преступление.

Указанные участники были объединены единой целью, направленной на совершение нескольких преступлений. Действия подсудимых отличались постоянством форм и методов преступной деятельности. Так завладение автомобилями происходило по одной и той же, общей для всех инкриминируемых деяний схеме совершения преступления. При этом Лоптев С.С., Е.А. и Сулейменов К.К. целенаправленно искали лиц, вынужденных по тем или иным причинам сдавать в аренду свои автомобили, знакомились с ними, после чего заключали договоры аренды, не намереваясь возвращать машины законным владельцам, продавали их и завладевали вырученными денежными средствами. Члены преступной группы так же отличались сплоченностью, среди ее участников сложился определенный уровень взаимоотношений, характеризующийся стремлением к единому преступному результату, все преступления совершались в основном в постоянном составе, с четким распределением ролей и обязанностей, все участники преступной группы осознавали общественно опасный характер своих действий, совершаемых ими совместно с другими участниками группы, предвидели неизбежность и желали наступления общего единого преступного результата, члены преступной группы поддерживали постоянные связи, основанные как на дружеских отношениях, так и на деловых отношениях, связанных с имевшими место ранее куплей-продажей автомобилей. В составе преступной группы имелся лидер – Лоптев С.С. С.С., который был организатором, он координировал действия остальных ее участников, распределял между ними роли, направленных на достижение преступных намерений, поддерживал сложившиеся между участниками преступной группы отношения, осуществлял планирование преступной деятельности в целом на определенный период времени и каждого преступления в отдельности, распределял преступную выручку, полученную от совершаемых хищений, лично принимал участие в совершении преступлений. Все члены преступной группы были осведомлены о лидирующей роли Лоптев С.С. С.С. Кроме этого, члены преступной группы при общении по телефону сводили к минимуму общение, используя выражения в завуалированной форме, договаривались о встречах в дальнейшем для обсуждения соответствующих вопросов, Лоптев С.С. избегал прямых контактов с потерпевшими и иными лицами. Кроме того, использовались мобильные телефоны, номера которых периодически меняли, при этом сами номера сим-карт должны были оформляться на третьих лиц, с целью затруднения их поиска и отождествления.

Все эти признаки, в соответствии со ст. 35 ч. 3 УК РФ, позволяют суду сделать вывод, что Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К. при совершении инкриминируемых им преступлений действовали в составе организованной группы.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются вышеперечисленными показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами дела, которые согласуются между собой. При этом суд кладет в основу приговора и показания подсудимых Е.А., Сулейменов К.К. и Опарин В.В., данными ими в ходе следствия, а также показания Кергерт А.А., данными последним как в ходе следствия так и в судебном заседании.

К показаниям подсудимых Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В. в суде, которые вину не признали, а последний не подтвердил данные им на предварительном следствии показания, указав, что они были получены после оказанного на него физического воздействия со стороны сотрудников полиции и по своему содержанию не соответствуют действительности, а также показаниям Сулейменов К.К., который вину признал частично и не подтвердил данные им показания на предварительном следствии в части его совместных и согласованных действий с Лоптев С.С. С.С., суд относится критически. Суд полагает, что указанные лица стремятся уклониться от должной ответственности, уменьшить роль своего участия в преступлениях, поскольку данные ими показания опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе и собственными показаниями Е.А. и Сулейменов К.К. на следствии, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, и иными исследованными письменными материалами.

Так, в ходе судебного заседания подсудимый Лоптев С.С. С.С. вину полностью не признал, пояснил, что организованную группу не создавал, просто занимался куплей-продажей автомобилей и никакого отношения к вышеуказанным хищениям автомобилей не имел. Данные показания суд в основу приговора не кладет, поскольку показания данного подсудимого на протяжении предварительного следствия и в судебном разбирательстве были непоследовательны. Так Лоптев С.С. первоначально полностью отрицал причастность связанную с какими-либо незаконными действиями к указанным в описательно-мотивировочной части приговора автомобилям, однако при проведении очных ставок изобличающих его в совершении преступлений, изменил показания, что он якобы помогал Евдокимову и Сулейменов К.К. продавать автомобили, но при этом не знал о том, что они были похищены. В дальнейшем в судебном заседании придерживался указанных показаний, при это суд полагает, что данная позиция подсудимым избрана с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания Лоптев С.С. С.С. опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами – показаниями Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К., свидетелей П.В., К.М. данными на предварительном следствии, показаниями свидетеля Р.С, показаниями иных свидетелей, очными ставками, проведенными между указанными лицами, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>».

Подсудимые Е.А. и Сулейменов К.К. в ходе судебного заседания отказались давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаний Е.А. и Сулейменов К.К., данных им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что оба не только знали о преступных намерений Лоптев С.С., который рассказал им о схеме завладения автомобилями физических и юридических лиц, обманным путем оформления аренды транспортного средства и дальнейшей их реализации в целях материальной выгоды, но и дали согласие на участие в совершении преступлений по предложенной Лоптев С.С. схеме, тем самым войдя в состав организованной группы. Каждый из членов группы осуществлял отведенную ему роль, получал свою долю денежных средств. Таким образом они похитили автомобили П., П2, В., а Е.А. еще и ОАО «<данные изъяты>». Данные показания подтверждаются, показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела. Кроме того, о выше приведенной преступной схеме совершения преступлений также было известно КГ., показания которого судом были оглашены в порядке ст.285 УПК РФ, которые суд также кладет в основу приговора. Свидетели П.С., П.М., Н.Н. также показали, что им известно о незаконной деятельности КГ. связанной с прокатом автомобилей.

Подсудимый Опарин В.В. и Кергерт А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления совершенного им признали и рассказали о событиях произошедшего, указав на то что они участия в организованной преступной группе не принимали, и их участники им не знакомы. Показания Кергерт А.А. аналогичны между собой как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показания Опарин В.В. несмотря на признание вины, отличаются относительно того, что не Е.А. предложил ему совершить преступление. К данным показаниям, а именно попытку скрыть действия Е.А., суд относится критически, поскольку полагает, что Опарин В.В. таким образом пытается помочь Е.А. минимизировать ответственность за содеянное, с учетом занимаемой последним позиции в ходе судебного разбирательства. В ходе следствия Опарин В.В. указывал, что в феврале 2016 года ему предложил Е.А. подзаработать денег обманным путем оформления автомобиля в аренду и передачи его иному лицу, которое должно было продать данный автомобиль, а за это получить денежные средства. Автомобиль владельцу возвращать никто не собирался. Опарин В.В. предложил своему знакомому Кергерт А.А. оформить аренду автомобиля марки «<данные изъяты>» на свое имя, рассказав как это возможно сделать. В дальнейшем похищенный автомобиль был передан Е.А., за что он получил от последнего денежные средства. Данные показания подтверждаются их явками с повинной, показаниями потерпевшего П2, показаниями Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К., данными на предварительном следствии, свидетелей О.Р., А.А., Т.С. и иными материалами уголовного дела.

Доводы Евдакимов И.В., а также информация указанная свидетелями Е.А., Лоптев С.С. А.С. и Лоптев С.С. В.И., относительно того, что со слов Евдакимов И.В. им известно, что тот давал показания в полиции не соответствующие действительности, оговаривая тем самым как себя так и других подсудимых, поскольку они были получены под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, своего подтверждения в ходе рассматриваемого дела не нашли. Суд относится критически к данным показаниям, расценивая их как желание оказать помощь как самому Евдакимов И.В. так и иным подсудимым минимизировать ответственность за содеянное, по следующим основаниям. Свидетели указанные выше обстоятельства сообщили, зная о них лишь со слов Е.А.. В судебном заседании были исследованы как протоколы следственных действий проводимых с участием Евдакимов И.В., так и истребованные документы из медицинского учреждения, касающиеся состояния здоровья Е.А.. Так во всех следственных действиях проводимых с Е.А. на протяжении предварительного расследования уголовного дела принимал участие защитник, что само по себе исключало возможности оказания какого-либо воздействия на подсудимого со стороны сотрудников полиции. Заявления и замечаний по окончании следственных действий ни от кого не поступило, обращений непосредственно после этого в органы прокуратуры и следственные органы СК России также отсутствовали. В медицинских документах, которые были осмотрены в судебном заседании указано, что Е.А. обратился в больницу лишь ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что он упал. В документах отсутствуют какие-либо сведения относительно того, что имеющиеся телесные повреждения нанесены ему сотрудниками полиции. Сам Евдакимов И.В. указал, что он находился в полиции ДД.ММ.ГГГГ и со слов последнего его отпустили ночью 21 числа, в течение дня данного числа находился дома и соответственно мог обратиться в медучреждение в этот же день и соответственно сообщить там об имевшем месте воздействии со стороны сотрудников полиции, чего Е.А. не сделал. Обращение ДД.ММ.ГГГГ года в СК России с заявлением в отношении сотрудников полиции, где указано на их противоправные действия якобы имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ года, суд связывает с занимаемой позицией Е.А., согласно которой он в ходе судебного разбирательства вину в совершении им преступлений не признавал. Кроме того, исходя указанных в протоколах допросов Е.А. сведений, деталей и обстоятельств совершения преступлений, которые указаны, суд полагает, что показания последнего являлись правдивыми и были обусловлены позицией последнего, согласно которой он оказывал содействие в расследовании уголовного дела, а не якобы имевшим место оказанным воздействием со стороны сотрудников полиции. Помимо этого, судом в судебном заседании были исследованы результаты ОРМ «прослушание телефонных переговоров», согласно которым следует, что Е.А. в ходе телефонного разговора с неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ, рассказал тому, что он был задержан сотрудниками полиции по факту мошеннических действий, ему избрана подписка о невыезде и он в допросах указал, как было на самом деле, говоря о том, что он знал, что схема совершения преступления была криминальной и организатор задержан (т. 8 л.д. 28-51).

Также суд критически относится к показаниям Д.Р., которые тот дал в судебном заседании относительно его действий, а именно отсутствия уговоров для того, чтобы Я. оформил договор аренды автомобиля и затем передал его Келеменеву, поскольку указанные показания не согласуются с установленным в судебном заседании обстоятельствами произошедшего и не согласуются с показаниями потерпевших и очевидцев.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших П., П2, П1, представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» П3, данными как на предварительном следствии так и в судебном заседании, которые подтвердили факт причинения им соответствующего ущерба, причиненного преступными действиями подсудимых, указали на обстоятельства при которых были заключены договоры аренды на автомобили принадлежащие им с различными лицами, по истечении сроков аренды, указанных в договорах автомобили им не были возвращены. Указанные выше показания подтверждаются показаниями перечисленных выше свидетелей, которые согласуются между собой.

Свидетели по уголовному делу Р.С, А.А., В.А., П.В., К.М. показали на непосредственное и активное участие Лоптев С.С. С.С. при совершении действий связанных с переоформлением автомобилей потерпевших. Лоптев С.С. С.С. при этом указывал что он не знал о том, что автомобили были краденные. Однако данные утверждения как указано выше опровергаются показаниями подсудимых Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К. данными на предварительном следствии, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров».

Результаты проведения ОРМ «<данные изъяты>» согласно которым установлено, что Лоптев С.С. С.С. занимал лидирующую роль в организованной преступной группе, финансировал каждое преступление, контролировал привлечение иных участников и весь процесс хищения автомобилей, давая указания Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К. Кроме того, исходя из анализа телефонных переговоров установлено, что Лоптев С.С., Е.А. и Сулейменов К.К. созванивались перед совершением преступлений, обсуждали условия получения автомобилей в аренду, обсуждали время и место совершения хищения, устанавливали место передачи похищенных автомобилей, суд признает как достоверные и допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Все имеющиеся в материалах дела ОРМ «<данные изъяты>» получены правоохранительными органами в соответствии с судебными решениями на соответствующий срок, после чего результаты ОРМ были надлежащим образом рассекречены и предоставлены следователю.

Оснований для признания выше перечисленных и приведенных в приговоре оглашенных показаний и исследованных материалов недопустимыми, в том числе протоколов допросов КГ., его явок с повинной и очных ставок, а также протоколов допросов иных свидетелей оглашенных в судебном заседании, о чем заявляла в судебном заседании сторона защиты, в судебном заседании не установлено, поскольку они были получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений не выявлено.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям КГ. и свидетелей, поскольку показания указанных лиц носят последовательный и логичный характер, объективно соответствуют и согласуются с иными исследованными доказательствами. Оснований не доверять указанным показаниям, суд не находит. Каких-либо личных неприязненных отношений между указанными лицами не имеется, мотивов оговора судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

При назначении наказания подсудимым Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В., Сулейменов К.К., Опарин В.В., Кергерт А.А., суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 67 ч. 1 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных каждым их них преступлений, относящихся к категории тяжких; обстоятельств их совершения; данные о личности каждого из подсудимых, которые на учетах в ОКПБ и ОНД не состоят, социально обустроены, Лоптев С.С. С.С. судим, Евдакимов И.В., Сулейменов К.К. и Кергерт А.А. судимостей не имеют, Опарин В.В. ранее не судим, исходя из имеющихся в деле характеристик и характеризующего материала, представленного стороной защиты в ходе судебного следствия, подсудимые характеризуются участковыми уполномоченными полиции удовлетворительно, по месту работы и проживания с положительной стороны; наличие у всех подсудимых смягчающих и отсутствие у Евдакимов И.В., Сулейменов К.К., Опарин В.В., Кергерт А.А. отягчающих наказание обстоятельств; характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления в каждом конкретном случае, его влияние на характер и размер причиненного вреда, мнение потерпевших П., П2, представителя ОАО «<данные изъяты>» П3 не настаивавших на строгом наказании подсудимым, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (подсудимый Лоптев С.С. С.С. в настоящее время состоит в браке, официально не трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; подсудимый Евдакимов И.В. в браке не состоит, трудоустроен; подсудимый Сулейменов К.К. состоит в браке, трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей; подсудимый Опарин В.В. состоит в браке, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; подсудимый Кергерт А.А. состоит в фактически брачных отношениях, трудоустроен, имеет на иждивении четверых малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Лоптев С.С. С.С. по всем из числа совершенных им преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья; по эпизодам преступлений по факту хищения имущества П. и ОАО «<данные изъяты>», возвращение потерпевшим похищенного имущества путем его изъятия, а именно автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; по эпизоду преступления по факту хищения имущества П2, обнаружение и возвращение потерпевшему автомобильного маяка «<данные изъяты>».

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях Лоптев С.С. С.С. рецидива преступлений. В соответствии с п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в данном случае в действиях Лоптев С.С. С.С. имеет место опасный рецидив.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Евдакимов И.В. по всем из совершенных им преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит неудовлетворительное состояние здоровья, престарелый возраст родителей и их состояние здоровья; по эпизодам преступлений по факту хищения имущества П. и ОАО «<данные изъяты>» возвращение потерпевшим похищенного имущества путем его изъятия, а именно автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; по эпизоду преступления по факту хищения имущества П2, обнаружение и возвращение потерпевшему автомобильного маяка «<данные изъяты>». С учетом правдивых показаний данных Евдакимов И.В. на предварительном следствии, суд несмотря на позицию Евдакимов И.В. не признавшего явки с повинной, считает возможным и необходимым учесть их в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а также учесть активное способствование расследованию преступлений, по всем из совершенных им преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Сулейменов К.К. по всем из совершенных им преступлений, суд относит наличие малолетних детей у виновного, его неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья родственников; по эпизодам преступлений по факту хищения имущества П. возвращение потерпевшей автомобиля «<данные изъяты>» путем его изъятия, а также частичное признание вины и добровольное возмещение последней <данные изъяты>; по эпизоду преступления по факту хищения имущества П2, обнаружение и возвращение потерпевшему автомобильного маяка «<данные изъяты>». С учетом правдивых показаний данных Сулейменов К.К. на предварительном следствии, суд несмотря на позицию последнего частично признавшего явки с повинной, считает возможным и необходимым учесть их в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а также учесть активное способствование расследованию преступлений, по всем из совершенных им преступлений.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому Опарин В.В. по совершенному им преступлению, суд относит фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья, а также активное способствование расследованию преступления и правдивые показания Опарин В.В. на предварительном следствии.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому Кергерт А.А. по совершенному им преступлению, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, его неудовлетворительное состояние здоровья, нахождение Т., с которой он фактиченски состоит в брачных отношениях, в отпуске по уходу за ребенком, активное способствование расследованию преступления, правдивые показания последнего на предварительном следствии.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, суд считает справедливым назначить Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К. за каждое из совершенных ими преступлений наказание в виде реального лишения свободы в рамках санкций ст. 159 ч. 4 УК РФ, при этом Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К. с учетом особенностей назначения наказания, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, ввиду отсутствия у последних отягчающих наказание обстоятельств и наличия у них смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а у Сулейменов К.К. дополнительно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей П. Так же, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимых, суд считает возможным не назначать Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К. по всем совершенным, ими из числа вышеуказанных, преступлениям дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Лоптев С.С. С.С. за вышеуказанные преступления, совершенные в составе организованной преступной группы, с учетом его роли при совершении преступлений, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Поскольку в действиях Лоптев С.С. С.С. имеется рецидив преступлений, наказание назначается по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательные наказания подсудимым Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К. подлежат назначению по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения к посудимым положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 68 ч. 3 УК РФ по отношению к Лоптев С.С. С.С. суд не находит, поскольку применение указанных норм уголовного закона в рассматриваемом случае не сможет обеспечить достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

При этом, с учетом изложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого Лоптев С.С. С.С., не вставшего на путь исправления, суд в соответствии с п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет ему условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Лоптев С.С. С.С. определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К. определить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о сложении наказаний Сулейменов К.К. по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд полагает необходимым оставить на разрешение в порядке исполнения приговоров, в связи с невступлением его в законную силу.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного Опарин В.В. и Кергерт А.А., данные о личности последних, свовокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить им наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым Опарин В.В. и Кергерт А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации права собственности № № на имя В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства <адрес>, где в графах записи собственников указаны В.А., дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, С.Н. дата продажи ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между В.А. и С.Н. автомобиля «<данные изъяты>» VIN – №; объяснение от С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; карточка федеральной базы розыска автотранспорта, в которой имеются сведения о розыске вышеуказанного автомобиля, дата угона ДД.ММ.ГГГГ; заявление в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> от С.Н. о постановке на учет автомобиля «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 44-45), заявление в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> от П. о постановке на учет автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Г. и П. указанного выше автомобиля; копия паспорта транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г. на автомобиль марки «<данные изъяты>»; заявление в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от В.А. о постановке на учет автомобиля марки «<данные изъяты>»; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» между П. и В.А.; объяснение от имени В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации № № на имя В.А. на автомобиль марки «<данные изъяты>»; копия паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 84-99), расписка от имени В.А. и копию паспорта на имя В.А. (т. 7 л.д. 108-109), детализация телефонных соединений абонентского номера № П., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя В.А. (т. 1 л.д. 78-88, 78-86), договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между П. и КГ., акт осмотра (приема-передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-167), информация о соединениях абонентских номеров находящихся в пользовании Кергерт А.А. (т. 2 л.д. 254-256), договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Б.А. и Лоптев С.С. С.С. на автомобиль «<данные изъяты>» VIN № (т. 4 л.д. 148-149), договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения GP-s датчика о перемещении автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, DVD-R диск с записями телефонных переговоров с КГ. (т. 5 л.д. 34-48), договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; сведения датчика движения автомобиля «<данные изъяты>» госзнак «Т 950 РР 55» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 152-182), договор проката (аренды) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Я.И.; фотография Я.И.; копии паспорта и водительского удостоверения Я.И.; сведения передвижения автомобиля согласно датчика движения (т. 6 л.д. 92-110), заявление в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от П1, на постановку на учет автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №; договор купли-продажи автомобиля №/Р от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и П1 предметом договора является автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; копия паспорта транспортного средства <адрес> на вышеуказанный автомобиль; заявление в государственную инспекцию от И.В., лизенгополучатель ООО «<данные изъяты>» на постановку на учет автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №; договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предмет договора автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» указанного выше автомобиля; доверенность ООО «Инвест-Проект» на имя И.В. на постановку на учет автомобиля «<данные изъяты>»; копия паспорта транспортного средства <адрес> на данный автомобиль; заявление в государственную инспекцию от П2, на постановку на учет автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №; договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между П2 и ООО «<данные изъяты>», предмет договора автомобиль «<данные изъяты>»; копия паспорта транспортного средства <адрес> на вышеуказанный автомобиль (т. 6 л.д. 269-273); 3 компакт-диска, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров находящихся в пользовании Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В., Сулейменов К.К., КГ., Опарин В.В. и Кергерт А.А. (т. 7 л.д. 145,147-160), 3 оптических диска с результатами ОРМ - «<данные изъяты>», проводимых в отношении Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К. (т. 4 л.д. 74-75); оптический диск с результатами ОРМ - «<данные изъяты>», проводимых в отношении Лоптев С.С. С.С. (т. 6 л.д. 79-80); 4 оптический диска с результатами ОРМ - «<данные изъяты>», проводимых в отношении Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К. (т. 8 л.д. 52-53) на основании п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению в материалах дела;

автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, возвращенный П. (т. 1 л.д. 59-61); автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№»; свидетельство о регистрации на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№»; договор № аренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный представителю потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 81-84); автомобильный маяк «<данные изъяты>», возвращенный П2 (т. 2 л.д. 225-227) оставить в распоряжении последних.

В связи с отказом в судебном заседании потерпевшего П2 от заявленного на стадии предварительного следствия гражданского иска, о взыскании с подсудимых материального вреда причиненного преступлением, производство по иску подлежит прекращению.

    Так же, в связи с отказом П2 от заявленных исковых требований, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене наложение ареста на имущество Кергерт А.А., а именно на мобильный телефон «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 24-29), который применялся в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

В связи с виновным причинением подсудимыми Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К. имущественного вреда П1 и его не возмещением в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования П1

В связи с принятием судом решения об удовлетворении исковых требований П1, суд считает необходимым сохранить арест на имущество Лоптев С.С. С.С., а именно на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т.7 л.д.59-64) наложенный постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения исполнения приговора в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Лоптев С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.) в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П2) в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П1) в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО «<данные изъяты>») в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Лоптев С.С. С.С. наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом <данные изъяты>.

В силу п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Лоптев С.С. С.С. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Лоптев С.С. С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом <данные изъяты> с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лоптев С.С. С.С. по настоящему делу – содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Лоптев С.С. С.С. время задержания и содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Евдакимов И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П2) в виде 4 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П1) в виде 4 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО «<данные изъяты>») в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Евдакимов И.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сулейменов К.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.) в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П2) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П1) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Сулейменов К.К. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Евдакимов И.В., Сулейменов К.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания Евдакимов И.В., Сулейменов К.К. исчислять со дня фактического заключения под стражу.

Опарин В.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Опарин В.В. следующие обязанности: не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место жительство в период с 22 до 06 часов если это не связано с работой либо опасностью для жизни.

Кергерт А.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Кергерт А.А. следующие обязанности: не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место жительство в период с 22 до 06 часов если это не связано с работой либо опасностью для жизни.

Меру пресечения Опарин В.В., Кергерт А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Возвращенные в ходе расследования уголовного дела вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, иные указанные в описательно-мотивировочной части приговора вещественные доказательства хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Производство по гражданскому иску П2 к подсудимым, о взыскании с последних причиненного преступлениями имущественного ущерба, прекратить, в связи с отказом потерпевшего от заявленных требований.

В связи с отказом П2 от исковых требований, отменить арест на имущество Кергерт А.А., а именно на мобильный телефон «Nokia», телевизор «Errisson».

Исковые требования потерпевшей П1 о взыскании с виновных материального вреда причиненного хищением принадлежащего ей имущества на сумму <данные изъяты>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Лоптев С.С. С.С., Евдакимов И.В. и Сулейменов К.К. в пользу П1 <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба причиненного в результате преступления.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, сохранить арест на имущество Лоптев С.С. С.С., а именно на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенный на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления прокурором, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 11.10.2017 года