Решение по делу № 10-45/2015 от 21.04.2015

Апелляционное дело № 10-45/2015

мировой судья Щетинкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2015 г.      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Грудцыной Н.В.,

осужденной Готовцевой Е.В.,

ее защитника-адвоката Красноармейского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Николаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Готовцевой Е.В. и ее защитника - адвоката Николаева В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Готовцева Е.В., <данные изъяты>

осуждена по части 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 12000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

        Готовцева Е.В. осуждена за незаконную рубку деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере.

        Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 13 часов 31 минуты на участке местности, прилегающей к дому № по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Готовцева Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признала.

    В апелляционной жалобе осужденная Готовцева Е.В. указывает на то, что представитель потерпевшего ФИО4 не представил документов, подтверждающих, что зеленые насаждения по <адрес> состоят в собственности города и на балансе МБУ «Управление экологии г.Чебоксары», ссылаясь на п. 2.2., 2.5., 2.6., 2.9. Правил эксплуатации, восстановления и охраны зелёных насаждений г.Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 164. Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.) подтвердил, что инвентаризация озеленённой территории по <адрес> не проводилась и на неё нет паспорта. Паспорт озелененной территории должен быть утверждён главой администрации города с указанием балансодержателя озеленённой территории, но данные документы потерпевшим не представлены. Собственник земли не установлен, категория земель не определена. Согласно показаниям ФИО4 ущерб подсчитывается согласно постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Согласно п.13 Методики исчисления вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства сказано, что при исчислении размера ущерба, причинённого не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, применяются действующие на момент совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев, кустарников и лиан, а также с уходом за ними до возраста уничтоженных или повреждённых. Установленные цены и нормативы затрат должны быть информацией для общего пользования. Смета на посадку 1-го дерева утверждена ОАО «<данные изъяты>» и согласована Управлением экологии <данные изъяты>, однако данные структуры не являются уполномоченными органами власти и не имеют полномочий для установления цен и нормативов затрат, связанных с выращиванием деревьев, применяемых для расчёта ущерба. Представленная смета является внутренним документом ОАО «<данные изъяты>» и может применяться только для выполнения работ и предоставления услуг по озеленению <данные изъяты> и других заказчиков, но суд первой инстанции это не учёл. При выезде на место ФИО4 не были взяты образцы (спилы) для проведения дендрологической экспертизы с целью установления, чем спилено или срублено дерево, времени порубки, остатков металла на древесине. Представителем потерпевшего ФИО4 с помощью сантиметровой рулетки был произведён замер диаметра каждого пенька и их максимальный диаметр составил 22 см. Однако, ею тоже были произведены замеры данных пеньков и их диаметры составили 17 и 15 см. В справочнике лесничего сказано, что при определении диаметра пенька берутся два показателя, наибольший и наименьший, затем выводится среднее значение, что и является диаметром. Акт осмотра № составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан сотрудниками МБУ «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5, приложены фотоматериалы, на которых чётко видно, что сердцевина в центре обеих пеньков чёрная, что говорит о том, что дерево больное. Обследование места происшествия дознавателем произведено только спустя три месяца. Свидетель ФИО6, приехав домой ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., как следует из его показаний, а также и его <данные изъяты> ФИО7, находясь в это время у себя дома по адресу <адрес>, должны были видеть факт укладки плит или хотя бы слышать звук трех машин, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 03 мин. до 19 час. 53 мин. ФИО8 производил укладку плит, доставленных им с помощью трех машин. Из показаний <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что они не видели, когда укладывали плиты и не видели соседа ФИО10 В показаниях между свидетелями имеются существенные противоречия, но судом данный момент не изучен. На машинах ФИО8 установлены системы спутникового слежения и ею приложен отчёт о движении этих машин. Мотив срубить дерево был у соседа ФИО6 Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она не может сказать точную дату, она не видела, когда и как укладывали плиты. Однако в ее показаниях, данных дознавателю ДД.ММ.ГГГГ сказано, что поздно вечером этого же дня она выходила выносить мусор и видела пеньки. В показаниях между свидетелями имеются существенные противоречия, но судом данный момент не изучен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показала, что плиты были уложены через 2- 3 недели после спила дерева. Если допустить, что деревья были спилены в период с 9 до 13 часов (вывод суда), то свидетель ФИО9 должна была видеть момент спиливания деревьев, так как уехала домой после обеда, но она утверждает, что не видела факт спиливания деревьев. Показания свидетеля ФИО10 и показания свидетелей <данные изъяты> содержат существенные противоречия. ФИО10 утверждает, что пилили дерево и укладывали плиты в один день, а <данные изъяты> <данные изъяты> - спустя 2-3 недели после спиливания рябины. Неопровержимый факт, что плиты уложены ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО10 и ФИО6 заинтересованные лица. У <данные изъяты> личные неприязненные отношения по отношению к ее семье. Из изложенного можно сделать вывод, что деревья ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> никто не пилил, поэтому и нет момента съемки спиливания деревьев ФИО10 Показания свидетеля ФИО8 подтверждают, что пеньки были ещё в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в момент его приезда для осмотра территории. Показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, В, П, ФИО24. и Г судом во внимание не приняты, однако противоречивые показания свидетелей ФИО26 и ФИО25 приняты. Суд не учёл, что ДД.ММ.ГГГГ с утра примерно до 13 часов она вместе с ФИО27 находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Затем в 13 часов 06 минут она вместе с П поехала за <данные изъяты> П по месту её работы <данные изъяты> по <адрес>. В 14-00 они были у работы, забрали П и поехали на дачу «<данные изъяты>, где находились примерно до 17-00. Приехали в <данные изъяты> примерно в 18-18 час. 30 мин. Плиты привезли в 19-00 часов и уложили. В ходе обыска в ее жилище и подсобных помещениях ни бензопила, ни электрическая пила обнаружены не были. В качестве вещественного доказательства к делу приобщены фотографии и видеозапись, сделанные ФИО10 в момент укладки плит, но на видеозаписи нет веток от спиленного дерева ни в контейнере, ни около него. Кроме того, она не умеет пользоваться бензопилой. Согласно данным средств технической связи в 13 часов 06 минут она находилась в районе базовой станции по <адрес>, в 13 часов 38 минут - в районе базовой станции на <данные изъяты>, в <данные изъяты> - в районе базовой ст. Ахазова. Определяя время преступления, суд не учёл все перечисленные доводы. Если и допустить, что ею была спилена рябина, данный процесс занял бы довольно много времени при наличии двух стволов высотой 5 метров, а также для приведения места преступления в порядок. Следовательно, вся эта «грязная» работа должна была завершиться как минимум в 11 часов 30 минут, а начаться, наверное, в 9 часов утра. Свидетель ФИО10 10 раз выходил к мусорному контейнеру и видел Готовцеву Е.В. Если данные работы по спиливанию рябины, переноса веток и стволов в мусорный контейнер были завершены в 11 часов 30 минут, то свидетель ФИО9 должна была видеть всё происходящее, но она ничего не видела. Как предварительное, так и судебное следствие по настоящему делу отличалось обвинительным уклоном. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Николаев В.С. изложил, что считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе предварительного слушания по уголовному делу и в ходе судебного следствия им было заявлено ходатайство о проведении дендрологической экспертизы. Председательствующий без удаления в совещательную комнату постановил: «Разрешить ходатайства о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела». Однако, ни в ходе судебного следствия, ни в самом приговоре судья его ходатайство не разрешил, тем самым нарушил положения ст. 271 УПК РФ и право подсудимого защищаться всеми предусмотренными в законе способами. В прениях им было заявлено о признании доказательства - технического расчета определения размера ущерба по акту № недопустимым доказательством. Из смысла ст. 120 УПК РФ следует, что ходатайство о признании доказательства недопустимым может быть заявлено до удаления суда в совещательную комнату, то есть и в прениях. Конституционный Суд РФ в определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что рассмотрение судом каждого из заявленных ходатайств направлено на обеспечение состязательности и равноправия сторон, однако суд проигнорировал ходатайство защитника и никакого решения по нему не принял. Тем самым судом, помимо вышеупомянутых норм закона, были нарушены п. 3, 4 ст. 15 УПК РФ. В приговоре мировой судья указал, что вина Готовцевой Е.В. в совершении преступления подтверждается протоколами очных ставок между подозреваемой Готовцевой Е.В. и свидетелями ФИО6, ФИО7, Гордеевым Е.В. Между тем из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что протоколы очных ставок государственным обвинителем не оглашались. Из смысла закона следует, что потерпевшим в уголовном деле по обвинению Готовцевой Е.В. должно являться муниципальное образование (администрация района или города <данные изъяты> поскольку собственником деревьев, произрастающих на территории города, является муниципалитет. Вместе с тем, потерпевшим по настоящему уголовному делу органом дознания было признано муниципальное бюджетное учреждение, которое осуществляет свою деятельность путем использования имущества, переданного ему учредителем, не являясь при этом собственником переданного имущества. Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что собственником деревьев, растущих в черте города, является муниципалитет, а МБУ является лишь его балансодержателем. Следовательно, вырубкой деревьев причиняется ущерб имуществу собственника, то есть имуществу администрации района, которая и должна быть в соответствии со ст. 42 УПК РФ признана потерпевшей. В п. 1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы. При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Сама по себе вырубка деревьев, если при этом не были нарушены правила благоустройства, нормы Градостроительного кодекса РФ и т.п., не является преступным деянием. Суду в приговоре необходимо было установить и указать нормы градостроительного и иного законодательства, якобы нарушенные Готовцевой Е.В. Поскольку суд не сослался в приговоре на нормы отраслевого законодательства, в ходе допроса потерпевшего не выяснилось, какие именно законы, постановления, акты органов муниципальной власти были нарушены, то, исходя из смысла п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21, Готовцева Е.В. должна быть оправдана. Судом было грубо нарушено положение пункта 15 постановления Пленума ВС РФ, в котором указано, что не относятся к предмету преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Мировым судьей не устанавливалась принадлежность земельного участка, сторона обвинения не представила кадастрового паспорта земельного участка. По мнению защиты, отсутствие в уголовном деле сведений о принадлежности и назначении земельного участка, на котором произрастало дерево, является неустранимым сомнением в виновности Готовцевой Е.В. Из допроса потерпевшего ФИО4 следует, что в ходе осмотра пня ДД.ММ.ГГГГ им был установлен факт вырубки живорастущего дерева. В противовес этим показаниям имеются показания подсудимой Готовцевой Е.В. и свидетелей Г, П, из которых следует, что на месте пня росло, а точнее, просто стояло сухое дерево с обломленными ветками, то есть сухостойное и буреломное дерево. Защита отмечает, что потерпевший исследовал только пень, но не видел самого дерева. Суд не установил предмет преступления, достоверно не известно, являлось ли дерево сухостойным, буреломным или ветровальным. В уголовном деле имеются противоречивые сведения об этом. Соответственно, суд обязан был применить п. 3 ст. 14 УПК РФ и оправдать подсудимую. Не рассмотрев ходатайство о проведении дендрологической экспертизы, суд нарушил право Готовцевой Е.В. на защиту. Статья 260 УК РФ является бланкетной нормой закона и для определения причиненного незаконной порубкой ущерба существует постановление Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 г. Согласно п. 13 указанного постановления при исчислении размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, применяются действующие на момент совершения правонарушения, установленные уполномоченными органами власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев и уходом за ними. Представитель потерпевшего ФИО4 пояснил, что цены и нормативы затрат для определения стоимости ущерба были взяты у ОАО «<данные изъяты>», которое органом власти не является. Само по себе МБУ «<данные изъяты>» не вправе устанавливать нормативы затрат и цены для целей ст. 260 УК РФ. В уголовном деле отсутствует документ, обосновывающий наличие спорного права у МБУ, в связи с чем защита в прениях ходатайствовала о признании технического расчета определения размера ущерба по акту № недопустимым доказательством, документом, не отвечающим требованиям ст. 260 УК РФ. Поскольку ходатайство защиты не было рассмотрено, считает установленным факт нарушения закона при определении размера ущерба, того, что размер причиненного ущерба определен неуполномоченным органом. В связи с этим обвинительный акт и приговор суда не могут считаться законными. Суд обязан рассмотреть и отразить в приговоре все доводы, приведенные как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, однако мировым судьей грубо нарушены эти требования закона. Из показаний подсудимой и свидетелей защиты следует, что дерево рябины было вырублено еще в ДД.ММ.ГГГГ года, возможно, в ходе санитарной вырубки, производимой службами ЖКХ. Эти показания свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО28, который пояснил, что пень, фотография которой приложена к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, он видел еще в конце августа в ходе осмотра местности перед домом № по <адрес> подсудимой о том, что спорное дерево могло быть вырублено службами ЖКХ, поскольку оно произрастало непосредственно под линией электропередач, судом не проверены и эти доводы стороны защиты не нашли своего отражения в приговоре. О явном обвинительном уклоне суда свидетельствует самостоятельное определение судом времени якобы совершенного преступного деяния. Так, из показаний всех свидетелей обвинения следует, что они якобы наблюдали, как Готовцева Е.В. со своей престарелой матерью вырубала дерево после обеда ДД.ММ.ГГГГ Судом были оглашены показания свидетелей обвинения, из которых следует, что деревья были вырублены после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ и работы по вырубке деревьев Готовцева Е.В. производила не менее 2-3 часов. Вместе с тем, подсудимая Готовцева Е.В. заявила о своем алиби, а именно, из ее показаний, показаний свидетелей защиты и сведений о телефонных соединений следует, что подсудимая до 13 часов 30 минут находилась у себя дома, затем она выехала на дачу за пределы г. Чебоксары и вернулась около 18 часов. Мировой судья безосновательно указал, что все свидетели обвинения ошибаются, в действительности вырубка была произведена в период с 09 часов до 13 часов 30 минут. Об указанном промежутке времени у суда имелись лишь показания свидетелей защиты и подсудимой, согласно которым ФИО1 в это время из дома не выходила. Свидетель обвинения ФИО9 однозначно пояснила, что с <адрес> она вместе с <данные изъяты> уехала после обеда ДД.ММ.ГГГГ и до ее отъезда никто вырубку деревьев не производил. Таким образом, даже из показаний свидетелей обвинения следует,что вырубка была произведена в период с 14 часов, однако из сведений о телефонных соединениях видно, что подсудимой в это время не было в <адрес> и это противоречие никакими другими доказательствами не устраняется в силу отсутствия таковых. Вывод суда о том, что Готовцева Е.В. могла вырубить деревья в период с 09 до 13 часов 30 минут является ничем неподтвержденным предположением, а алиби Готовцевой Е.В. не опровергнутым. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании осужденная Готовцева Е.В. и ее защитник Н поддержали апелляционные жалобы.

Государственный обвинитель Грудцына Н.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ защитником Н в предварительном слушании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: «Сколько корней имеет пень, расположенный на участке местности, прилегающей к дому № по <адрес>, и является ли указанный пень одним деревом». Мировым судьей было отказано в проведении судебной экспертизы, в связи с преждевременностью, поскольку судом не были исследованы обстоятельства преступления, не исследовались материалы дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником Н вновь заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было поддержано подсудимой ФИО1 Председательствующий без удаления в совещательную комнату постановил: «Разрешить ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела». Тем самым мировой судья не вынес решения об удовлетворении данного ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении, как это предусмотрено ст.ст. 122, 271 УПК РФ. В дальнейшем, председательствующий завершил судебное следствие, так и не приняв какого-либо решения по существу заявленного защитником ходатайства.

К тому же защитником в судебном заседании указывалось о том, что технический расчет для определения размера ущерба по акту № является недопустимым доказательством, что размер причиненного ущерба определен неуполномоченным органом, однако судом первой инстанции в приговоре не дана оценка указанным доводам. В то время как незаконная рубка лесных насаждений - материальный состав преступления. В качестве общественно опасного последствия деяний закон признает их значительный размер - признак, жестко формализованный в примечании к ст. 260 УК РФ, исчисленный по установленным таксам ущерб, превышающий 5 тысяч рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона и, как следствие, постановление в отношении Готовцевой Е.В. незаконного приговора, который подлежит отмене. Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции находит необходимым уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит в соответствии с нормами УПК РФ провести судебное разбирательство и по его итогам принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора суда доводы апелляционных жалоб стороны защиты подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело было подсудно мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г. Чебоксары, расположенного по адресу: <адрес>.

Ввиду отмены судом апелляционной инстанции приговора мирового судьи данного судебного участка, которым уголовное дело в отношении Готовцевой Е.В. разрешено по существу, что является основанием для отвода указанного мирового судьи в соответствии со ст. 63 УПК РФ, суд полагает необходимым передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г. Чебоксары, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, 38922, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Готовцевой Е.В. отменить.

Уголовное дело по обвинению Готовцевой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № № Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                           Т.И. Рожкова