Решение по делу № 33-13801/2022 от 15.11.2022

Судья: Панчишкина Н.В. Дело № 33-13801/2022

УИД: 34RS0007-01-2022-003982-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2484/2022 по иску Поповой В. В. к Калямину В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Поповой В. В. в лице представителя по доверенности Симухина А. В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2022 года, которым исковые требования Поповой В. В. к Калямину В. А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены в части. С Калямина В. А. в пользу Поповой В. В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1004 239 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 812 рублей 65 копеек, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Попова В.В. обратилась в суд с иском к Калямину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований указала, что 2 сентября 2021 года умерла её мама Т.А., после смерти, которого открылось наследство, в том числе в виде денежных средств находящихся на вкладах, а также на обезличенном металлическом счете (золото) в ОАО «Сбербанк России» в размере эквивалентном в рублях – 2114840 руб. Она и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти Т.А., однако, денежные средства в размере 2114840 руб. после смерти наследодателя сняты со счета Каляминым В.А. и потрачены на собственные нужды. Полагает, что данные денежные средства являются наследственным имуществом, однако ответчик, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, получил неосновательное обогащение в размер 1057420 руб. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1057420 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Поповой В.В. в лице представителя по доверенности Симухина А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что расходы на погребения не входят в состав наследственного имущества, в связи с чем не подлежат учету при наследовании, а для их распределения ответчику необходимо обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца - Симухина А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 сентября 2021 года умерла Т.А., после смерти которой открылось наследство в виде денежных средств находящихся на счетах открытых в ПАО «Сбербанк России» №№ <...>, 42№ <...>, 42№ <...>, 20№ <...>, с причитающимися процентами и компенсациями.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Статьями 1142 и 1153 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела № <...>, наследниками первой очереди, принявшими наследство, после смерти Т.А. являются: сын Калямин В.А. и дочь Попова В.В., которые 10 марта и ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства находящиеся на счетах открытых в ПАО «Сбербанк России» №№ <...>, 42№ <...>, 42№ <...>, 20№ <...>.

В соответствии со статьями 1102 и 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти Т.А., на банковском счете наследодателя № <...> открытом в ПАО «Сбербанк» находились денежные средства в размере 2114840 руб., которые согласно справке из ПАО «Сбербанк России» сняты после смерти наследодателя, а получателем данных денежных средств указан Калямин В.А. Ответчиком факт получения указанных денежных средств, в суде первой инстанции не оспаривался.

Поскольку ответчик не отрицает факт снятия со счета наследодателя денежных средств подлежащих включению в наследственную массу, в том числе с частью денежных средств принадлежащих истцу, как наследнику принявшему наследство и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, то суд первой инстанции, учитывая, что доказательств передачи ответчиком истцу половины денежных средств находящихся на счетах наследодателя на момент принятия наследства, не имеется, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет имущества, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части наличия у истца оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, однако не соглашается с размером взысканной суммы неосновательного обогащения, сниженной судом до 1004239 руб. с учетом расходов, понесенных ответчиком на захоронение наследодателя, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В силу статьи 5 указанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно статьям 410 и 411 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение обязательств в части путем зачета требований возможно в случае, если между кредитором и должником существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил или не указан, или определен моментом востребования.

Поскольку из приведенных выше норм материального права следует, что вопрос о компенсации расходов на погребение, понесенных наследником, подлежит рассмотрению в рамках самостоятельных исковых требованиях, для проверки размера необходимых расходов на погребение с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, то заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, свидетельствует о неоднородности заявленных истцом требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения, подлежащей взысканию суммы, следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению с увеличением суммы неосновательного обогащения с 1004239 руб. до 1057420 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом для подачи в суд настоящего иска, понесены судебные расходы по уплате госпошлины в общем размере 13487 руб. 10 коп. (л.д. 4 и 29). Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, то решение суда подлежит изменению в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, путем увеличения взыскиваемой суммы до 13487 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2022 года в части взыскания с Калямина В. А. в пользу Поповой В. В. суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения с 1044 239 рублей до 1057420 рублей, государственную пошлину с 12 812 рублей 65 копеек до 13 487 рублей 10 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: