Решение по делу № 2-1452/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-1452/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мальгиной М.И.

при секретаре Москвиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Псковского гарнизона в интересах Российской Федерации, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области к Бородину З.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Бородину З.В. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области материального ущерба в размере ****** рублей.

В последующем, Военный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области обратились в суд с иском к Бородину З.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ****** рубля.

В обоснование исков указано, что **.**. 2014 года ответчиком подана налоговая декларация на доходы физических лиц за 2013 год, в которой заявлен имущественный вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. К., д.№**, корп.№**, кв.№**, в размере ******* руб. ** коп. В качестве документа, подтверждающего право на получение имущественного вычета, был представлен договор купли-продажи квартиры от **.**. 2013 года. По итогам камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области вынесено решение от **.**.2014 года №** о возврате Бородину З.В. налога на доходы физических лиц в сумме ****** руб. Впоследствии по результатам проведенной Управлением ФНС России по Псковской области в порядке контроля проверки законности возврата Бородину З.В. налога решением от **.**.2015 решение МИФНС России № 1 от **.**.2014 года №** отменено в части возмещение налога в сумме ****** руб. Поскольку ответчиком приобретена квартира, как участником накопительно-ипотечной системы, за счет бюджетных средств в размере ******* руб. ** коп. и личных денежных средств в сумме *** руб. ** руб., ответчик имел право на получение имущественного налогового вычета в размере ** руб. В связи с чем налог на доходы физических лиц в размере ****** руб. получен Бородиным З.В. незаконно.

На основании п.2 ст.70 НК РФ **.**.2015 года истцом направлено требование в адрес Бородина З.В. об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц на сумму ****** руб. со сроком исполнения до **.**.2015 года, которые до настоящего времени не исполнены.

Поскольку ответчик не согласен с предъявляемыми требованиями налогового органа, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Бородина З.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере ****** рубля.

Военный прокурор Псковского гарнизона в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области Сысоева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование привела доводы, изложенные в иске и уточненном исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела пояснила, что согласно представленным Бородиным З.В. документам, оплата приобретенной квартиры производилась за счет средств федерального бюджета через накопительно-ипотечную систему жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем ответчику был возвращен налог на доходы физических лиц без законных на то оснований. По результатам проверки, проведенной в порядке контроля вышестоящим налоговым органом, решение о возврате налога на доходы физических лиц было отменено, в адрес ответчика направлено требования об уплате налога на доходы физических лиц в сумме ****** руб., которое не исполнено до настоящего времени. Дополнила, что до настоящего времени Инспекция не принимала меры принудительного взыскания задолженности в порядке приказного производства, поскольку считает возможным рассмотрения данного дела в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве, что подтверждается возражениями ответчика.

Ответчик Бородин З.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в своих возражениях указал, что относится к категории граждан, которым закон дает право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры и погашение процентов по целевым займам (кредитам). Считает, что им из собственных средств выплачена полная стоимость приобретенной им квартиры по договору купли-продажи от **.**.2013 года, так как денежные средства от ОАО «Б.» и ФГКУ «Р.» получены им в его собственность на условиях платности и возврата. Поэтому ответчик просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Псковской области Голова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что интересы казны Российской Федерации в данном споре не затронуты, право Инспекции на обращение с настоящим иском Управление не оспаривается.

Представители третьих лиц - Финансового управления Администрации г. Пскова, Главного финансового управления Псковской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления ФНС России по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли (долей) в ней.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме: договор о приобретении квартиры или прав на квартиру, акт о передаче квартиры, доли (долей) в ней налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру или долю (доли) в ней.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Пунктом 5 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 названной статьи не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса. Ранее, до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ, данная норма была прописана в подпункте 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что **.**.2014 года Бородиным З.В. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой заявлен имущественный налог, подлежащий возврату из бюджета в размере ****** руб. В подтверждении права на получение налогового вычета ответчиком предоставлен договор купли-продажи квартиры от **.**.2013 года, заключенный между Г.Н.С. и Бородиным З.В., в соответствии с которым последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. К., д.№**, корп.№**, кв.№**, стоимостью ******* руб. (л.д.36-41). Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.42).

В заявлении от **.**.2014 года ответчик просил перечислить ****** руб. согласно поданной декларации за 2013 год на свой лицевой счет (л.д.7).

**.**.2014 года Межрайонной ИФНС №1 России по Псковской области принято решение №** о возврате Бородину З.В. налога на доходы физических лиц в размере ****** руб. (л.д.8).

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет Бородина З.В., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В силу положений ст. 9 Закона «О налоговых органах» от 21.03.1991 года №943-1 вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящий налоговый орган имеет право отменять или изменять решения нижестоящего налогового органа в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Во исполнение закрепленных законом полномочий Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области в порядке контроля за нижестоящими налоговыми органам проведена проверка законности возврата налога на доходы физических лиц по налоговой декларации за 2013 год, поданной в Межрайонную ИФНС России №1 по Псковской области Бородиным З.В.

Решением Управления ФНС по Псковской области от **.**.2015 года принятым в порядке ст.31 НК РФ, решение МИФНС России №1 по Псковской области от **.**.2014 года №** о возврате НДФЛ отменено в сумме ****** руб., на МИФНС России №1 по Псковской области возложена обязанность по направлению Бородину З.В. требования об уплате излишне возвращенного из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме ****** руб. (л.д.83-84).

Данное решение Бородиным З.В. не обжаловалось.

Судом установлено, что Бородин З.В. является участником накопительно-ипотечной системы (далее – НИС), что подтверждается свидетельством о праве участника НИС жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от **.**.2012 года (л.д.10).

Согласно договору купли-продажи от **.**. 2013 года Бородин З.В. приобрел квартиру стоимостью ******* руб. у Г.Н.С. (л.д. 36-41).

Пунктом 2.1 указанного договора определено, что источником оплаты приобретенной квартиры являются: средства целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа от **.**. 2013 года №**; кредитные средства, предоставляемые ОАО «Б.» согласно кредитному договору от **.**. 2013 года №**; собственные средства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи кредит, согласно кредитному договору, предоставляется покупателю в размере ******* руб. сроком на 163 месяца.

В пункте 2.3 договора купли-продажи указано, что целевой жилищный заем предоставляется покупателю в размере ******* руб., в т.ч. на погашение первоначального взноса в размере ******* руб. и на погашение обязательств по кредитному договору, указанному в п.2.1 договора купли-продажи.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 договора купли-продажи денежная сумма в размере ******* руб. в счет уплаты за приобретенную квартиру выплачивается Бородиным З.В. за счет: собственных средств в размере *** руб.; средств предоставляемого кредита по кредитному договору в размере ******* руб.; средств целевого жилищного займа, предоставленного по договору целевого жилищного займа в размере ******* руб. Получателем вышеуказанной суммы является продавец квартиры Г.Н.С.(л.д.36-41).

Согласно п.3. целевой жилищный заем согласно договору целевого жилищного займа предоставляется Бородину З.В. в размере ******* руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от **.**.2013 №**, выданному ОАО «Б.», находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. К., д.№**, корп.№**, кв.№**, стоимостью ******* руб., а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту (л.д.13-14).

Пунктом 3.7 кредитного договора от **.**. 2013 года, заключенного между Бородиным З.В. и ОАО «Б.», предусмотрено, что платежи в счет исполнения обязательств по договору поступают за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Бородину З.В. как участнику НИС уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 (л.д.15-35).

Статьей 15 Федерального закона установлено, что погашение целевого жилищного займа осуществляется Уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.12.2005 N 800 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих является ФГКУ «Р.» (ФГКУ «Р.»).

Из вышеизложенного следует, что погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами Бородиным З.В., как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, осуществляется Уполномоченным федеральным органом за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, квартира №** корп.№** в доме №** по проспекту К. в городе Санкт-Петербурге была приобретена ответчиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного федеральным органом исполнительной власти, в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, правовое регулирование которой осуществляется на основании Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и другими подзаконными нормативно-правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 4 приведенного Федерального закона реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется в том числе, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений и предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника; именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Таким образом, жилое помещение было приобретено Бородиным З.В. за счет средств федерального бюджета (за исключением личных денежных средств в размере *** руб.), которые не являются его доходом, следовательно, право на предоставление имущественного налоговой вычета в размере ****** руб. в силу пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ ответчик не имел.

То обстоятельство, что Бородин З.В. является участником накопительно-ипотечной системы и на приобретение квартиры им были затрачены бюджетные денежные средства, ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих, что Бородиным З.В. были затрачены иные личные денежные средства на приобретение жилья, суду не представлено.

Кроме того, из имеющихся материалов следует, что средства федерального бюджета были предоставлены налогоплательщику на безвозмездной основе и возврат данных средств Бородиным З.В. не осуществлялся.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона предусмотрена обязанность возврата участником накопительно-ипотечной системы выплаченных уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы. Сведения об увольнении с военной службы Бородина З.В. в материалах дела отсутствуют.

Конституционный суд РФ в Определении от 24.01.2013 N 22-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лифанцева Ильи Борисовича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации» признал, что применение имущественного налогового вычета при приобретении жилого помещения за счет средств федерального бюджета невозможно.

В Определении Конституционного суда РФ от 24.06.2014 N 1429-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 статьи 3 частью 1 статьи 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» указано, что решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 5 статьи 220 НК РФ). Конституционный суд РФ также разъяснил, что средства федерального бюджета предоставляются на безвозмездной основе. В соответствии с положениями Федерального закона участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15 Федерального закона).

Соответственно, поскольку целевой жилищный заем предоставлен на безвозмездной основе, а именно за счет средств федерального бюджета в связи с участием в программе накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, то положения подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ распространяется только на размер платежа, внесенный истцом самостоятельно за счет собственных средств.

Таким образом, после отмены **.**.2015 года решения МИФНС России №1 по Псковской области о возврате налога на доходы физических лиц от **.**.2014 года №** Бородину З.В. был правомерно начислен налог на доходы физических лиц в размере ****** руб.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Согласно расчетам налогового органа сумма налогового вычета по налоговым декларациям за 2013 год, подлежащая возврату как незаконно полученная, с учетом права ответчика на получение налогового вычета в пределах потраченной на покупку квартиры суммы собственных денежных средств, равна ****** руб.

Требование №** от **.**.2015 об уплате указанной суммы в срок до **.**.2015 оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.85,86).

Таким образом, налоговый орган вправе требовать от Бородина З.В. недоимки налога на доходы физических лиц в размере ****** руб., что является основанием для удовлетворения иска.

При этом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела ответчик возражает против предъявленных к нему требований, и между сторонами имеется спор о праве, суд полагает дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, без предварительного обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3861,04 руб.

С учетом исследованных судом доказательств, суд считает, что в удовлетворении заявленных Военным прокурором Псковского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, исковых требований о взыскании с Бородина З.В. причиненного материального ущерба в размере ****** рублей следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено факта нарушения прав и интересов Российской Федерации, что подтвердила в своих объяснениях представитель Министерства финансов РФ, суд полагает, что Военный прокурор Псковского гарнизона не обладал полномочиями по предъявлению указанного искового заявления в интересах Российской Федерации, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Военному прокурору, действующему в интересах Российской Федерации, в иске к Бородину З.В. о взыскании ущерба в сумме ****** рублей отказать.

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области к Бородину З.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Бородина З.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере ****** рубля 00 коп. на расчетный счет № 40101810400001010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области гор. Псков, БИК 045805001, получатель ИНН 6027022228 УФК МФ РФ по Псковской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области, г. Пскову), ОКАТО 58701000, КБК 18210102010011000110 (для перечисления налога).

Взыскать с Бородина З.В. в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3861 руб. 04 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья: М.И. Мальгина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено **.**. 2015 года.

.

.