Решение от 15.11.2023 по делу № 33-25651/2023 от 14.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-25651/2023 Судья: Пересункина Е.В.

УИД: 53RS0019-01-2022-001083-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Полиновой Т.А., Утенко Р.В.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 года апелляционную жалобу Сергеева Сергея Михайловича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года по исковому заявлению Сергеева Сергея Михайловича к Голубковой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.М. обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к Голубковой В.Н. о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05.07.2021 между сторонами было достигнуто соглашение, по условиям которого Сергеев С.М. обязался за свой счет и своими силами в интересах Голубковой В.Н. провести регистрацию приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик обязывался предоставить доверенность на представительство в компетентных органах, с правом регистрации права собственности на имя ответчика в ГРПН, а также выплатить за указанные услуги истцу 500 000 руб.

В счет достигнутых соглашений ответчик 05.07.2021 выдал на имя сына истца, Сергеева Д.С., доверенность на представительство от имени ответчика в любых компетентных органах и учреждениях города Санкт-Петербург, в том числе в органе по приватизации по вопросам приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правами лица, осуществляющего приватизацию.

Истцом уплачено за совершение нотариальных действий 1 500 руб.

В соблюдение достигнутых договоренностей с ответчиком, истцом за свой счет и своими силами заключен договор социального найма жилого помещения № 30956/6-21 и была произведена приватизация квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем заключен договор № ГЖО /0/ 45120 от 11.05.2022.

20.05.2022 произведена регистрация права собственности на имя ответчика на квартиру, площадью 32.1 кв.м, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Суздальский, д. 67, кв. 170, с кадастровым номером №... номер регистрации права собственности №....

Истцом ответчику переданы документы, подтверждающие права собственности, а именно: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Однако, в нарушение достигнутых соглашений и выполненную в полном объеме работу истцом, ответчик отказался оплачивать вознаграждение в размере 500 000 руб.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в ОМВД России по Маловишерскому району с заявлением о мошеннических действиях ответчика (КУСП № 1658 от 23.06.2022).

04.07.2022 постановлением УУП ОМВД России по Маловишерскому району лейтенантом полиции Ю.В. Паршуковой было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, так как в отношениях между истцом и ответчиком усматриваются гражданско-правовые взаимоотношения.

В ходе проведения доследственной проверки ответчик дал объяснения, согласно которым она подтвердила и не отказывается от достигнутых договоренностей с истцом.

При этом считает, что обязательства истцом выполнены не в полном объеме, регистрация права собственности на ее имя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не произведена, так как им не представлено свидетельство о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

На данный момент оказанные услуги не оплачены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 500 000 руб. (л.д. 3-5).

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 05.12.2022 настоящее гражданское дело было передано в соответствии с правилами о подсудности на рассмотрение Калининского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 75).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вышеуказанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.07.2021 Голубкова В.Н. выдала третьему лицу Сергееву Д.С. нотариальную доверенность на представление ее интересов в любых компетентных органах и учреждениях Санкт-Петербурга по вопросам приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

20.12.2021 между СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», в лице директора Тишкова С.В., с одной стороны, и Голубковой В.Н., в лице представителя Сергеева Д.С., с другой стороны, был заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 119-121).

11.05.2022 между Жилищным комитетом в лице заместителя директора СПб ГУ «Горжилобмен» Богданова С.В., действующего от имени Санкт-Петербурга, и Голубковой В.Н., в лице представителя Сергеева Д.С., был заключен договор ГЖО/0/45120 передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с условиями которого Голубковой В.Н. в частную собственность была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 143).

Из материалов приватизационного дела (л.д.109-157) следует, что все действия в интересах Голубковой В.Н. совершал Сергеев Д.С. на основании доверенности, в том числе: подавал заявление и документы на приватизацию квартиры, оплачивал государственную пошлину, заключал от ее имени договор.

Право собственности Голубковой В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано 20.05.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН, номер регистрации права собственности №...2 (л.д.55-56).

Как указывает истец, согласованная между сторонами стоимость услуг по приватизации жилого помещения составила 500 000 руб., связи с отказом ответчика от оплаты оказанных услуг, Сергеев С.М. обратился в полицию.

Из материалов проверки КУСП-1658 от 23.06.2022 следует, что 23.06.2022 в ОМВД Росси по Маловишерскому району Новгородской области обратился Сергеев С.М. с заявлением, в котором указал, что заключил устный договор с Голубковой В.Н. на сумму 300 000 руб. для восстановления документов на квартиру и приобретения ее в собственность путем приватизации, в которую входят транспортные услуги, оплата доверенности, оплата госпошлины и другие услуги, связанные со сбором документов, а также вознаграждение за проделанную работу.

После выполнения работы представителем Сергеева С.М., Сергеевым Д.С., документы были переданы Голубковой В.Н., но оплату за проделанную работу она отказалась выплачивать, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности.

В последующих встречах Сергеев С.М., понимая ее положение, снизил сумму до 150 000 руб. и предложил ей рассчитаться с ним за счет аренды квартиры, которую она сдает.

При неоднократных визитах за деньгами, Голубкова В.Н. перестала открывать калитку и отвечать на звонки, угрожая облить кислотой, в связи с чем Сергеев С.М. посчитал необходимым привлечь ее к ответственности (л.д. 34).

В ходе проведения проверки УУП ОМВД Росси по Маловишерскому району Новгородской области у Голубковой В.Н. взяты объяснения, согласно которым она указала, что Сергеев С.М. оказывал ей услуги по установке забора на территории в <адрес>, в дальнейшем они поддерживали общение. Ей понадобилась помощь в оформлении приватизации квартиры в г. Санкт-Петербурге. Сергеев С.М, согласился помочь ей за денежное вознаграждение в сумме около 500 000 руб.

В дальнейшем Сергеев С.М. оттягивал оформление и требовал деньги, однако у Голубковой В.Н. не было такой суммы, в связи с чем Сергеев С.М. стал высказывать ей претензии и угрозы, что обольет ее лицо кислотой, после чего она решила обратиться в полицию (л.д. 47).

Постановлением УУП ОМВД России по Маловишерскому району от 04.07.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Голубковой В.Н. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что в отношениях между Голубковой В.Н. и Сергеевым С.М. усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 50-51).

Отказывая Сергееву С.М. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 432, 434, 779 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что между истцом и ответчиком возникло правоотношение, основанное на договоре оказания услуг, суд посчитал недоказанными, как факта достижения соглашения по вопросу выполнения истцом работы в соответствии с согласованной волей сторон об объеме, оказываемых услуг, а также оплате услуг, в согласованном сторонами размере, не установил фактических и правовых оснований для вывода о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате услуг в указанном истцом размере и неисполнении этой обязанности ответчиком.

Более того, суд учел, что совершение юридически значимых действий в интересах ответчика осуществлял не сам Сергеев С.М., а его сын, Сергеев Д.С.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что оказанные по соглашению услуги ответчиком не оплачены, тогда как вопреки выводам суда, перечень действий, необходимых для выполнения в интересах доверителя перечислены в нотариальной доверенности.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов

Действительно, закон не содержит запрета на совершение сделок в устной форме, а также допускает их заключение путем совершения конклюдентных действий, то есть договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы, если исполнитель фактически выполнил работы, а заказчик эти работы принял.

Однако суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований не только в связи с отсутствием договора возмездного оказания услуг, но и указав на то, что совершение юридически значимых действий в интересах ответчика осуществлял не сам истец, а его сын, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, следует отметить, что представленная в материа░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>6, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░.░. 8), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 224 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 224 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 177).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2023