Решение по делу № 33-11560/2018 от 31.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 11560/2018

14 июня 2018 г.                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Гареевой Д.Р.

судей                              Абдрахмановой Э.Я.

                                 Голубевой И.В.

при секретаре                      Калимуллиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайбуллина А.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2017г., которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), -удовлетворить.

Взыскать с Хайбуллина ФИО8 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.11.2017 года в сумме 816730 руб.20 коп. из которых: 697351 руб. 22 коп. - основной долг; 117347 руб. 67 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1850 руб. 50 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 180 руб. 81 коп. - пени по просроченному долгу, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11367 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось с иском к Хайбуллину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Хайбуллиным А.Ф. заключен кредитный договор адрес от 26 октября 2016г. в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере - 697351 руб. 22 коп., в срок по 05 октября 2017 г. под 18 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчик допустил просрочку в погашении задолженности по кредитному договору и на требования Банка данная задолженность ответчиком не была возвращена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 816730 руб.20 коп. из которых: 697351 руб. 22 коп. - основной долг; 117347 руб. 67 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 1850 руб. 50 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 180 руб. 81 коп. - пени по просроченному долгу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хайбуллин А.Ф. приводит довод о неизвещении его о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также выражает несогласие с расчетом кредитной задолженности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Хайбуллина А.Ф. – Муразгильдина И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2016 г. ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Хайбуллиным А.Ф. заключен кредитный договор №625/1062-008168, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 697351,22 руб. под 17,992% на срок до 26 октября 2026 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

ПАО Банк ВТБ 24 надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору № №625/1062-008168, что не оспаривается сторонами.

Однако ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, тем самым, допустил образование задолженности, в связи с чем, банк в адрес ответчика направил уведомление от 29 августа 2017 г. № 5922 о досрочном возврате суммы задолженности в срок до 05 октября 2017 г., которое осталось без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования банка подлежащими удовлетворению, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его правильным, взыскал с Хайбуллина А.Ф. сумму задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Расчет задолженности, проверен судом первой инстанции, признан верным, поскольку приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Заемщиком обоснованный контррасчет задолженности по кредитному договору, а также доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму либо отсутствует, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что Хайбуллин А.Ф. зарегистрирован по адресу: адрес, а фактически проживает по адресу: адрес судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика по месту регистрации заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ по адресу: адрес (адрес), который указан ответчиком в кредитном договоре.

Согласно п. 3.2.3 кредитного договора заемщик обязуется немедленно уведомить кредитора об изменении своего адреса и иных реквизитов для направления сообщений, уведомлений или другой информации.

Банк не был уведомлен о смене Хайбуллиным А.Ф. адреса фактического проживания, истец подал исковое заявление в суд с указанием в иске той информации, которая на момент обращения с иском в суд имелась у банка, в том числе информации о последнем месте регистрации и проживания ответчика на момент заключения кредитного договора.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 38), судебное извещение получено адресатом Хайбуллиным А.Ф. заблаговременно, 30 ноября 2017 г., решение принято 11 декабря 2017 г.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил Хайбуллина А.Ф. по известному адресу: адрес), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права Хайбуллина А.Ф. при разрешении настоящего дела не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, т.к. указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбуллина А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Р. Гареева

Судьи:      Э.Я. Абдрахманова

                          Д.Р. Гареева

Справка: судья Власюк С.Я.