Решение по делу № 33-3148/2021 от 16.04.2021

Судья Шумилова Ю.А.                                                                               Дело № 33-3148/2021

УИД 76RS0016-01-2018-002813-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 мая 2021 года

частную жалобу Капитонова Сергея Владимировича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, как меру по обеспечению иска, запретив совершение с указанным помещением любых сделок, в том числе всех действий, связанных с регистрацией перехода права собственности.

Исполнение определения поручить Управлению Росреестра по Ярославской области.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 августа 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Капитонова Сергея Владимировича к Капитоновой Наталье Михайловне, Капитонову Никите Олеговичу, Федеральной службе судебных приставов Россиийской Федерации, Управлению ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Разумовской Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты арестованных запчастей, в сумме 2 645 558 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 года решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 августа 2019 года отменено, исковые требования Капитонова С.В. удовлетворены частично, с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Капитонова С.В. взыскано возмещение вреда 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части апелляционная жалоба Капитонова С.В. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 августа 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 августа 2019 года отменено, исковые требования Капитонова С.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Капитонова С.В. – без удовлетворения.

Управление ФССП России по ЯО обратилось в Дзержинский районный суд г. Ярославля с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 года о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Капитонова С.В. возмещения вреда в размере 1 000 000 руб. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению поворота исполнения решения суда в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированную на имя Капитоновой И.Е. и являющуюся совместным имуществом супругов Капитонова С.В. и Капитоновой И.Е.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Капитонов С.В. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В жалобе указано на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Капитоновой И.Е. и Капитонову Д.С., каждому по <данные изъяты> доле. Указанные лица не являются участниками рассмотренного судом гражданского дела. Арест имущества указанных лиц является необоснованным, незаконным, нарушает их права, в связи с чем подлежит отмене.

Капитоновой Н.М., Капитоновым Н.О. представлены письменные возражения на частную жалобу, в которой ответчики просят оставить частную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что отмена обеспечительной меры приведет к невозможности взыскания с Капитонова С.В. денежных средств при повороте исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Капитонова С.В. в поддержание доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска (по обеспечению поворота исполнения решения суда) суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В данном случае со стороны Управления ФССП России по Ярославской области не представлено доказательств принадлежности квартиры по адресу: <адрес>, должнику-гражданину, Капитонову С.В.

Напротив, из материалов дела следует, что жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, не участвующим в деле: Капитонову Д.С. и Капитоновой И.Е., каждому по <данные изъяты> доле. Право собственности Капитоновой И.Е. зарегистрировано в ЕГРН 27 февраля 2007 года, Капитонова Д.С. – 14 марта 2011 года.

По материалам дела нет оснований полагать, что квартира в целом или <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, зарегистрированная на имя Капитоновой И.Е., являются общим совместным имуществом супругов Капитонова С.В. и Капитоновой И.Е. Капитонов С.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство отрицал.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия мер по обеспечению поворота исполнения решения суда в виде ареста указанной квартиры.

Поскольку обжалуемое определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении ходатайства Управления ФССП России по Ярославской области о принятии мер по обеспечению поворота исполнения решения суда в виде ареста квартиры.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Управлению ФССП России по Ярославской области в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению поворота исполнения решения суда в виде ареста квартиры по адресу: <адрес>.

Судья                                                                                                            Т.Ю. Фомина