Решение по делу № 8Г-2833/2019 [88-551/2020 - (88-2388/2019)] от 08.11.2019

I инстанция –Лоскутова А.Е.

II инстанция – Михайлина С.Е., Нестерова Е.Б., Бабенко О.И. (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н., Парменычевой М.В.,

с участием прокурора Будлова И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Ржевского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю Баранову С.А. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-178/2019)

по кассационной жалобе Баранову С.А. на решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения прокурора Будлова И.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Заместитель Ржевского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о запрете индивидуальному предпринимателю Баранову С.А. эксплуатацию объекта капитального строительства – здания ритуального зала. В обоснование иска указано, что в ходе проверки исполнения земельного законодательства ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» <адрес> установлено, что на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании данной организации, расположено здание ритуального зала, используемое ИП Баранову С.А. Указанное помещение возведено в отсутствие разрешительных документов, с существенным нарушением требований пожарной безопасности, представляет опасность для пребывающих в нем граждан.

Решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования заместителя Ржевского межрайонного прокурора удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Баранову С.А. осуществляющему свою деятельность на основании свидетельства серии Р № от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатацию объекта капитального строительства – здания ритуального зала, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранову С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.49, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.40,41, 56 Земельного кодекса РФ, ст.1065 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установив, что ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации капитального объекта строительства – здания ритуального зала, возведенного без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не предоставленным в указанных целях, здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, в связи с чем представляет опасность для находящихся в нем граждан, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1. ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком предпринимаются меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности, не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений.

Во-первых, указанные доводы обоснованы ссылкой на доказательства, полученные ответчиком после принятия решения городского суда, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано. В силу ч.3 ст.390 ГПК РФ судом кассационной инстанции дополнительные доказательства, как не принятые судом апелляционной инстанции, так и полученные после апелляционного рассмотрения, приняты быть не могут. Возможность привлечения к участию в деле третьего лица на стадии кассационного разбирательства, о чем заявлено в кассационной жалобе, также законом не предусмотрена. При этом оснований полагать, что не привлечением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и <адрес>м <адрес> судами нарушены требования п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Во-вторых, указывая на принятие мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности, ответчик, фактически, признает факт, что на момент принятия оспариваемого решения данные нарушения имели место и устранены не были.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что здание в установленном порядке в эксплуатацию не принималось, является самовольно возведенным строением, право собственности или иное право на которое за истцом не зарегистрировано.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное обстоятельство основанием иска не являлось, подлежат отклонению, поскольку опровергается содержанием искового заявления.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие в материалах дела проектной документации на строительство здания не может быть принята в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии угрозы неопределенному кругу лиц при его посещении, поскольку документов, свидетельствующих о вводе объекта в эксплуатацию, т.е. подтверждающих факт соответствия возведенного объекта утвержденной проектной документации, суду не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом требований ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежит отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания от 15-ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено с участием прокурора, до объявления судом перерыва вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения поставлен не был, после перерыва в судебном заседании прокурор принял участие в рассмотрении гражданского дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Баранову С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи