Решение по делу № 2-152/2013 (2-3386/2012;) от 04.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчику, просил:

-обязать ФИО4 освободить принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> согласно заключения судебной экспертизы;

-обязать ФИО4 перенести возведенный забор по кадастровой границе земельного участка истца с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> согласно заключения судебной экспертизы;

- обязать ФИО4 перенести ( снести) строения расположенные на земельном участке истца с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> согласно заключения судебной экспертизы;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек ;

Так же, просил взыскать судебные расходы истца за инженерно-геодезические работы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек. Всего 45 000 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в иске, с учетом выводов судебной экспертизы, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Согласно, обоснований иска, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с материалами проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году межевания участка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что споров по смежной границе с ответчиком не имеется спора. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ответчик возвел новый забор, с учетом захвата части земельного участка истца. Ответчик самостоятельно установил новый забор снеся старый, нарушив кадастровую границу, тем самым самовольно захватив часть участка истца, с учетом переноса (снова ) забора и строений расположенных на самовольно захваченном участке истца. Так же, дополнительно пояснив, что ответчик не имеет документов подтверждающих право собственности на его земельный участок, так же как участок не поставлен на кадастровый учет, границы не установлены на местности. Ответчик самовольно изменил смежную границу и пытается в период рассмотрения спора в суде поставить свой участок на кадастровый учет, не обоснованно заявляет о незаконности границ участка истца, так как границы были установлены по результатам межевания, до переносе забора вглубь участка истца и не оспаривались ответчиком ранее. Считает, что ответчик кроме его голословных возражений не представил ни одного доказательства опровергающие доводы истца и заключение судебной экспертизы. Просит при рассмотрении дела учесть причиненные представителю истца нравственные страдания со стороны ответчика, период рассмотрения дела, затягивание его рассмотрения по вине ответчика.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО2, в судебном заседании возражали против заявленных требований, по доводам указанным в письменных возражениях, а также указав, что ответчик является собственником смежного с истцом земельного участка, смежная граница не переносилась, доказательств возведения забора ответчиком не имеется, граница существует долее 15 лет. так же, указав, что кадастровое дело истца незаконно, так как не была согласована смежная граница. ответчик не может представить документы на землю. Так же, указав, что внесение в ГКН сведений о границах и координатах участка ответчика приостановлено, так как имеется наложение с границами истца. Указав, что межевание ответчиком проводилось в период рассмотрения спора в суде. Ранее границы участка не устанавливались, межевание не проводилось, так же как не предъявлялись ранее требования по оспариванию кадастровых границ участка истца. Считают заключение не законным, иных заключений не имеется. Так же, не имеется иных документов, доказательств обосновывающих возражения ответчика, кроме имеющихся в материалах дела.

3 лица -представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, представитель Администрации СП <данные изъяты> ЧМР МО извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала в полном объеме заключение эксперта № по результатам проведенной судебной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>). Указала, что при проведении натурального обследования объектов недвижимости, в фактическом пользовании ФИО3 имеется земельный участок площадью 588 кв.м., площадь участка по правоустанавливающим документам составляет 600 кв.м., а по сведениям ГКН в пределах допустимой погрешности 612 кв.м. Кадастровая граница участка смежная с участком ответчика не соответствует фактической границе. Уменьшение площади участка истца и изменение смежной границы произошло в результате переноса забора вглубь участка истца со стороны ответчика, о чем имеется описание в заключение судебной экспертизы. Так же, указав, что восстановить нарушенное прав возможно путем освобождение запользованного участка площадь которого составляет 71 кв.м., путем переноса забора по смежной границе в сторону участка ответчика по описанию заключения эксперта. так же, на вопросы суда пояснила, что при установлении забора по смежной границе часть строений истца оказались на линии забора, так же на запользованном спорном участке имеются строения ответчика, металлический сарай, который возможно перенести, а также сооружение дощатого ( каркасно-обшивного) сарая и душа, которые возможно только снести, как капитальные строения. Так же, указав, что уменьшение площади участка истца произошло в виду переноса смежной границы по его всей длине.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, эксперта ФИО6, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривалось со стороны ответчика (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассматриваемому спору между истцом и ответчиком по вопросу признания отказа в подписании протокола согласования границ земельного участка истца необоснованными, исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены, суд признал отказ ФИО4 собственника участка № в <адрес> подписать протокол согласования границ участка между земельными участками № и №, расположенных в <адрес> незаконным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалов межевания земельного участка проведенного МУП “ЧКБ” земельный участок принадлежащий на праве собственности ФИО3 был поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка определены на местности и внесены сведения о границах и координатах земельного участка с ведения ГКН, указанные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового дела (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что истец и ответчик являются смежными землепользователями, в ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами имелся земельный спор по смежной границе, учитывая отказ ответчика согласовать смежную границу между участками, сведения по которой были в последствии внесены в ГКН. Согласно обстоятельств установленных судебным решением вступившим в законную силу, ответчик является на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Главы <данные изъяты> сельской администрации Чеховского района Московской области собственником земельного участка площадью 0,12 га в д.<адрес> (л.д.<данные изъяты>). Согласно обстоятельству установленным решением суда между сторонами имелась и существовала смежная граница, однако в виду продления вперед на десять метров, вдоль забора, огораживающего земельный участок ответчика, между сторонами возник спор.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по смежной границе земельных участков истца и ответчика на момент проведения работ по межеванию имелся забор, так же как и по результатам проведенного межевания участка истца споров по переносу забора вглубь участка истца со стороны ответчика не возникало, что подтверждается решением суда.

При рассмотрении данного спора со стороны ответчика не были представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельные участок, так же как не были представлены доказательства опровергающие перенос забора и обстоятельства установленные в заключении судебной экспертизы, проведенной по натурному исследованию участков, смежной границы.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрение спора в суде, по фактическим границам участка, с учетом спорной границы, о переносе которой было заявлено истцом, провел межевание своего земельного участка с кадастровым номером №. Решением ФФГБУ Кадастровая палата Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № государственный кадастровый учет изменений в сведениях о местоположении земельного участка ответчика был приостановлен, так как имеется пересечение с кадастровыми границами земельного участка с КН № (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик заявляя о своем несогласии с требованиями истца указывает о несоответствии кадастровых границ участка истца, вместе с тем, и ответчик при рассмотрении данного спора иски об оспаривании границ земельного участка истца, об оспаривании материалов межевания земельного участка истца, об исключении сведений о границах и координатах земельного участка истца из ГКН, об установлении кадастровой ( технической ) ошибки в сведениях о координатах земельного участка истца, об установлении границ своего земельного участка не заявлял ни путем предъявления встречного иска, ни путем обращения с самостоятельными исковыми требованиями в общем порядке.

При рассмотрении спора ответчик предъявлял требования об оспаривании кадастрового дела объекта недвижимости с КН №, в принятии встречного иска с указанными требованиями было отказано, так как указанные требования не являются идентичными требованиям об оспаривании кадастровых границ участка истца, так же как указанные требования имеют отношение только в ФФГБК КП Россреста по МО, в компетенцию которого входит формирование кадастрового дела.

В рамках рассмотрения данного спора, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебная земельно-строительная экспертиза (л.д<данные изъяты>), которую суд считает возможным принять во внимание при вынесении судебного решения. Согласно заключения судебной экспертизы площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании истца составляет 588 кв.м. (л.д. <данные изъяты>), фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 1270 кв.м., что превышает площадь участка по правоустанавливающим документам ответчика на 70 м. (л.д.<данные изъяты>)

Судом установлено, что местоположение границ земельного участка истца не соответствует по факту сведениям ГКН, смещение смежной границы с ответчиком привело к уменьшению площади участка истца и не соответствию сведений в ГКН (л.д.<данные изъяты>), запользованная площадь составляет 71 кв.м. (л.д.<данные изъяты>), что подтверждается заключением эксперта, решением ФФГБУ КП Росреестра о приостановлении осуществления кадастрового учета ответчика (л.д.<данные изъяты>) и не было опровергнуто доказательствами со стороны ответчика.

Судом установлено, что на земельном участке истца, запользованного ответчиком располагаются строения находящиеся в пользовании ответчика, а именно: - деревянное каркасно-обшивное строение сарая, деревянное каркасно-обшивное строение душа, металлическое сооружение сарая (л.д.<данные изъяты>). Учитывая технические характеристики строений, перенос - деревянного каркасно-обшивного строения сарая и деревянного каркасно-обшивного строения душа, которые возведены на фундаменте не возможет, возможно перенести за кадастровые границы участка истца только строение металлического сарая.

Согласно заключения эксперта, при натурном исследовании земельных участков и сооружения забора, установлено частичное изменение забора со следами его переноса с выраженным смещением в направлении запада (л.д.<данные изъяты>).

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть, пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Суд считает, что единственным вариантом восстановления нарушенных прав истца со стороны ответчика является обязании ответчика освободить земельный участок незаконно запользованный ответчиком, перенеся забор в соответствие с кадастровыми границами участка истца, с учетом переноса и демонтажа указанных строений двух сараев и душа с участка истца.

Судом установлено, что не было опровергнуто со стороны ответчика и подтверждается как ранее состоявшимся судебным решением, так и содержанием судебной экспертизы, что со стороны ответчика вглубь участка истца был перенесен забор, площадь захвата участка истца со стороны ответчика по смежной границе составляет 71 кв.м., так же как имеются строения принадлежащие ответчику на участке в кадастровых границах истца.

Так же суд считает, что доказательством переноса забора может служить несоответствие в том числе и расположений строений истца на земельном участке после переноса забора, по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом на момент проведения межевания участка и наличия ранее существовавшего забора, согласно описания судебной экспертизы.

Как установлено статьями 9, 22 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. При этом под землеустроительной документацией понимаются документы, полученные в результате проведения землеустройства, включающего в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ, ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, извещаются о времени и месте проведения межевания не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке. Судом установлено, что результаты межевания земельного участка истца не оспаривались в суде со стороны ответчика, так же как решением суда от 2006 года были признаны незаконными действия ответчика по отказу в согласовании смежной границы с участком истца. Межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка истца производилось с учетом обстоятельств установленных решением суда от 2006 года.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Границы участка истца были согласованы в, с учетом решения суда, в котором несогласие ответчика признаны необоснованными.

    Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, согласно обоснований требований указано, что истец является инвалидом 2 группы, в результате переноса ответчиком забора ухудшилось состояние здоровья истца, так же представитель истца отпрашивалась неоднократно из больницы, состояние ее здоровья ухудшилось в результате рассмотрения данного спора, истец и его представитель находятся в стрессовом состоянии, претерпели нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

    Суд считает требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, являются не обоснованными, так же как и учитывая характер рассматриваемого спора и обоснования иска, отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных требований.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А в случаях, когда закон ставит защиту нарушений гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

    Судом установлено, что истцом в целях предоставления доказательств и обращения с иском в суд были заказаны инженерно – геодезические работы, с целях сопоставления фактических и кадастровых границ земельных участков. По результатам проведенных работ произведена оплата в размере 5000 рублей, что подтверждается представленными документами (л.д.<данные изъяты>).

    Судом установлено, что по определению суда, с возложением обязанностей по оплате на истца, была проведена экспертом ООО “<данные изъяты> ” судебная экспертиза, за которую истицей произведена оплата в размере 40 000 рублей, что подтверждается материалами дела, квитанцией об оплате (л.д.<данные изъяты>).

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов связанных с оплатой заключения эксперта в размере 40 000 рублей, а также взыскании расходов за инженерно-геодезические работы в размере 5000 рублей. Суд считает указанные расходы судебными расходами истца, в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, руководствуясь Земельным Кодексом Российской Федерации, ФЗ “О землеустройстве”, ст.ст.2,56,57,59,61, 98, 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 освободить принадлежащий ФИО3 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, освободив земельный участок площадью 71 кв.м., расположенный в кадастровых границах земельного участка с КН №, установив местоположение западной границы земельного участка ФИО3 в соответствии с координатами данными поворотных точек границы по сведениям ГКН о земельном участке с КН №.

Обязать ФИО4 перенести возведенный забор по кадастровой границе земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в направление запада на расстояние согласно схеме Приложения № и Приложения № заключения судебной экспертизы.

Обязать ФИО4 перенести строение металлического сарая находящегося в пользовании ФИО4 на расстояние 1 метра от кадастровой границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> переместив его на 1,72-1,83 м в направление запада от фактического местоположения, обязав демонтировать каркасно-обшивное строение сарая и сооружение душа находящегося в пользовании ФИО4 расположенное в кадастровых границах земельного участка с КН №.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы за инженерно-геодезические работы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек. Всего 45 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 освободить принадлежащий ФИО3 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, освободив земельный участок площадью 71 кв.м., расположенный в кадастровых границах земельного участка с КН №, установив местоположение западной границы земельного участка ФИО3 в соответствии с координатами данными поворотных точек границы по сведениям ГКН о земельном участке с КН №.

Обязать ФИО4 перенести возведенный забор по кадастровой границе земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в направление запада на расстояние согласно схеме Приложения № и Приложения № заключения судебной экспертизы.

Обязать ФИО4 перенести строение металлического сарая находящегося в пользовании ФИО4 на расстояние 1 метра от кадастровой границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> переместив его на 1,72-1,83 м в направление запада от фактического местоположения, обязав демонтировать каркасно-обшивное строение сарая и сооружение душа находящегося в пользовании ФИО4 расположенное в кадастровых границах земельного участка с КН №.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы за инженерно-геодезические работы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек. Всего 45 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина