Решение по делу № 2-233/2023 (2-3194/2022;) от 30.11.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-003942-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        20 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

с участием истца Степучева С.А.,

представителя истца Гулякина П.П.,

при секретаре Шушаковой В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-233/2023 по иску Степучева С. А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Степучев С.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 103 100 (Сто три тысячи сто) руб.; 4000 (Четыре тысячи) руб. в качестве компенсации расходов на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта; штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 50% суммы удовлетворенных требований.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль №, г/н № под управлением водителя Ложечникова А.А. в районе <адрес> на нерегулируемом перекрестке допустил наезд на стоящий автомобиль №, г/н № под управлением Федоровой С.Ю., которая осуществляла поворот налево на лесную дорогу. От удара автомобиль № допустил столкновение с автомобилем №, г/н № под управлением водителя Степучева С.А., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. Осколки от столкновения автомобилей № и № повредили автомобиль №, г/н № под управлением водителя Князева А.С., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, так как в результате ДТП не было причинено вреда здоровью участников или третьих лиц.

Степучев С.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования своего убытка. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения о прямом возмещении убытков по причине того, что в результате ДТП Федоровой С.Ю. причинен вред здоровью.

    Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Степучев С.А. обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 103 100 руб. За услуги по оценке истцом было оплачено 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ. Степучев С.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Финансовым уполномоченным ФИО5 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что в ДТП имеются пострадавшие, Федорова С.Ю., которая получила травмы и была госпитализирована в ЦГБ-2. Однако, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта № вред здоровью потерпевшей Федоровой С.Ю. причинен не был. Истец полагает, что вред в ДТП был причинен только транспортным средствам гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО, что в силу прямого указания закона п.1 ст.14.1 является основанием для прямого возмещения убытков.

Истец Степучев С.А., представитель истца Гулякин П.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что в настоящее время истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», однако в настоящее время решение по заявлению о выплате страхового возмещения страховой компанией не принято. Полагали необходимым установить вину в ДТП при рассмотрении заявленных требований, поскольку из материалов ДТП невозможно с достоверностью установить вину кого-либо из водителей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в ДТП имеются пострадавшие, Федорова С.Ю. получила травмы, была госпитализирована в больницу. Частью 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО определено условие прямого урегулирования убытков, при котором вред должен быть причинен только имуществу. Отсутствие возможности квалифицировать вред здоровью не является основанием для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Факт того что заявитель пострадал в ДТП не опровергается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. У АО «СОГАЗ» не возникло обязанности для осуществления страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Третьи лица Ложечников А.А., Князев А.С., Федорова С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, о чем в деле имеются почтовые уведомления и извещения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

    Огласив исковое заявление, заслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле к Федеральному закону от ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абз. второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

    Судом установлено и следует из исследованных в судебном заседании доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:10 час. в районе 156 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четыре транспортных средств. Автомобиль №, г/н № под управлением водителя Ложечникова А.А. на нерегулируемом перекрестке допустил наезд на стоящий автомобиль №, г/н № под управлением Федоровой С.Ю., которая осуществляла поворот налево на лесную дорогу. От удара автомобиль № допустил столкновение с автомобилем №, г/н № под управлением водителя Степучева С.А., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. Осколки от столкновения автомобилей № и № повредили автомобиль №, г/н № под управлением водителя Князева А.С., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении.

    Собственником транспортного средства №, г/н №, которым управлял водитель Ложечников А.А. является ФИО14», гражданская ответственность застрахована в ФИО15» по полису ОСАГО № №.

    Собственником транспортного средства №, г/н №, которым управляла водитель Федорова С.Ю., является Федорова С.Ю., гражданская ответственность застрахована в ФИО16» по полису ОСАГО № №, установлено состояние алкогольного опьянения водителя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Собственником транспортного средства №, г/н №, которым управлял водитель Степучев С.А., является Степучев С.А., гражданская ответственность застрахована в ФИО17» по полису ОСАГО № №, состояние опьянения водителя не установлено.

    Собственником транспортного средства №, г/н №, которым управлял водитель Князев А.С., является ФИО18», гражданская ответственность застрахована в ФИО19» по полису ОСАГО № №, состояние опьянения водителя не установлено.

    Постановлением ИИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителей признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

    Согласно материалу по факту ДТП и указанному постановлению, в результате произошедшего ДТП транспортные средства были технически повреждены, водитель транспортного средства №, г/н № Федорова С.Ю. получила травмы.

    Согласно рапорту ст. ИДПС ДГ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. в 19:00 в ДГ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение из скорой медицинской помощи <адрес> по факту причинения травмы в результате ДТП Федоровой С.Ю., диагноз: №.

    В материале ДТП имеется извещение о раненой в ДТП Федоровой С.Ю., карта вызова скорой медицинской помощи на место ДТП. Согласно справке ФИО22» Федорова С.Ю. обращалась в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ., диагноз: №.

    В ходе проведения административного расследования в отношении Федоровой С.Ю. была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью, причиненного ей в результате ДТП. Согласно заключению ФИО23» № от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести вреда здоровью Федоровой С.Ю. не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ. Степучев С.А. обратился в страховую компанию ФИО20», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что в результате ДТП Федоровой С.Ю. причинен вред здоровью.

    Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Степучев С.А. обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению оценочной компании «Фаэтон» ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н № с учетом износа составляет 103 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24» было отказано в удовлетворении претензии истца.

Степучев С.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Направленному обращению от ДД.ММ.ГГГГ. присвоен № №. Финансовым уполномоченным ФИО5 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ связи с тем, что в ДТП имеются пострадавшие, Федорова С.Ю., которая получила травмы, была госпитализирована в ЦГБ-2, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения с ФИО25», суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку при получении в результате дорожно-транспортного происшествия травм и телесных повреждений, причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Доводы истца о том, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2022г. указано, что по результатам экспертизы вред здоровью Федоровой С.Ю. не причинен, признаются судом не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Суд, руководствуясь положениями статей 12, 1, 6, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, с учетом исследованных доказательств, установив, что в результате происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но и вред здоровью водителя Федоровой С.Ю., признает отказ страховщика в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обоснованным, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Степучева С. А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 февраля 2023 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.