Решение по делу № 2-382/2019 от 22.11.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростова-на-Дону 17 января 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2019 (2-7318/2018) по иску Поволоцкой В.Э. к Олейникову О.А., Олейниковой Н.В., о возврате суммы займа, взыскании процентов и расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Между Поволоцкой В.Э. (Заимодавец) и Олейниковым О.А. (Заемщик) заключен договор займа Б/Н от 11.12.2017г., по которому истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора, Стороны пришли к соглашению о том, что срок возврата кредитора определен до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 3.1. Договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает проценты («Основные проценты») по ставке 5 процентов ежемесячно от суммы Основного долга.

Заимодавец исполнил свои обязательства по договору Б/Н от 11.12.2017г., что подтверждается обоюдными подписями сторон на всех экземплярах, всех страниц Договора (п. 2.2. Договора), а также собственноручно написанной заемщиком распиской на обороте Договора.

Однако в обусловленный срок и до настоящего момента ответчик не выполнил обязательство по возврату суммы займа, а также не выплатил ежемесячные проценты на сумму займа.

Истец выставил в адрес ответчика претензию от 01.11.2018г. в соответствии с которой, потребовал возврат суммы займа, выплату основных процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Указанная претензия вручена лично Ответчику № под расписку 01.11.2018г.

Тем не менее, на дату обращения истца в суд, ответчик оставил претензию без ответа.

В силу п. 1.7. Договора, предоставленный займ подлежит обязательному обеспечению, поручительством супругой Олейниковой Н.В., <адрес>.

Исходя из положений п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Между Поволоцкой В.Э. (Кредитор) и Олейниковой Н.В., (Поручитель) заключен договор поручительства Б/Н от 11.12.2017г.В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1. Договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору займа Б/Н от 11.12.2017г., заключенному между кредитором и заемщиком.

По условиям п. 1.2. Договора поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора займа и согласен отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств полностью по указанному договору.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ввиду неисполнения заемщиком Олейниковым О.А. своих обязательств по Договору, Поволоцкой В.Э. в адрес поручителя Олейниковой Н.В. выставлена претензия от 01.11.2018г. Указанная претензия вручена лично Ответчику № под расписку 01.11.2018г.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков сумму займа в размере 1 000 000 рублей, процента в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 и ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 и ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

На основании абз.6 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 6, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Поволоцкой В.Э. к Олейникову О.А., Олейниковой Н.В. о возврате суммы займа, взыскании процентов и расторжении договора займа - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья