Решение по делу № 2-1246/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-1231/17

           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальнова А.В. к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине Мазанова А.Э., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, его автомобилю Dewoo Nexia государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО СК «СервисРезерв», где застрахована его гражданская ответственность, направив <дата> заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <дата> истец направил в ООО СК «СервисРезерв досудебную претензию с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которые оставлены без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Суждение», куда истец обратился для оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dewoo Nexia государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу причиненный ущерб истец (с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК) просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., телеграфные расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности Умилина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление и сведения об оплате <данные изъяты> руб.

Определением суда производство по иску Шальнова А.В. к ООО СК «СервисРезерв» в части взыскания страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Суд счет возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Dewoo Nexia государственный регистрационный знак №.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением Мазанова А.Э. и Dewoo Nexia государственный регистрационный знак № под управлением Шальнова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Мазанова А.Э., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от <дата>.

Материалами дела подтверждается, что между ООО СК «СервисРезерв» и Шаьновым А.В. заключён договор обязательного страхования транспортного средства Dewoo Nexia государственный регистрационный знак № (страховой полис серия №).

<дата> ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными необходимыми документами, рассмотрев которое, ответчик <дата> перечислил истцу страховое возмещение в размере 22103 руб., что не оспаривается сторонами.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Суждение» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Dewoo Nexia государственный регистрационный знак № с учётом износа составила <данные изъяты> руб. По мнению суда, данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут.

Судом установлено, что до обращения с иском в суд (согласно штемпелю <дата>) ответчиком <дата> произведена доплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. –стоимость услуг по оценке.

Таким образом, страховая компания до обращения с настоящим иском в суд выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. за период <дата> по <дата>.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не выполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность в установленный законом срок.

Истец произвел расчет неустойки, который проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом возражений ответчика по размеру штрафных санкций, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до <данные изъяты> руб., поскольку взыскание последней в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг: представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариуса – <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., телеграфные расходы <данные изъяты> руб.

    Суд считает, что с учетом принципа соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, а также объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, предмета рассмотрения спора и его сложности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (за удостоверение нотариальной копии доверенности), руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что суду передана только копия доверенности, а подлинник остался у представителя и может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел, других нотариально удостоверенных документов в материалы дела истцом не представлено; полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, а носят общий характер, и выданы на представление интересов Шальнова А.В. во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации.

Таким образом, всего, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> руб., как за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шальнова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу Шальнова А.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки Шальнову А.В. отказать.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с ООО СК «СервисРезерв» в размере <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                                                 Ю.Е. Кинашева