Решение по делу № 33-13096/2021 от 12.10.2021

Судья Морокова Е.О.                                     Дело №33-13096/2021 (2-1067/2021)

                                                                            УИД 52RS0001-02-2020-008320-87

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                                16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2021 года

по иску ФИО1 (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (АО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] между ответчиком ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор [номер]-АК/20 о предоставлении ответчику ФИО2 на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN [номер], двигатель № СDA 157420, 2010 годы выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль марки Volkswagen Passat, VIN [номер], двигатель № СDA 157420, 2010 годы выпуска.

Кредит в сумме <данные изъяты> рублей выдан ответчику кредитором, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно п.2 Кредитного договора кредит был предоставлен на срок 60 месяцев. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,5 % годовых. Дата платежа по кредиту 28 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Просрочки исполнения обязательств допускались должником с апреля 2019 года и носили систематический характер. Непогашенная задолженность должника перед ФИО1 образовалась с апреля 2020 года.

[дата] ФИО1 направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и всех причитающихся ФИО1 процентов, однако требование ответчиком исполнено не было. Кредитный договор расторгнут [дата] по распоряжению ФИО1, о чем ответчику ФИО2 было направлено соответствующее распоряжение.

По состоянию на [дата] общая сумма задолженности ответчика ФИО2 перед ФИО1 по заключенному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам- <данные изъяты> рублей. В связи с означенным ФИО1 просил суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору [номер]-АК/20 от [дата] по состоянию на [дата] в общей сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, VIN [номер], двигатель № СDA <данные изъяты>, 2010 годы выпуска.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в настоящий период времени собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN [номер], двигатель № СDA <данные изъяты> 2010 годы выпуска является ФИО3, в связи с чем ФИО3 привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ФИО1 (АО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции, ответчик ФИО2 иск не признал.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Иные лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 01.04.2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (АО) задолженность по кредитному договору [номер]-АК/20 от [дата] по состоянию на 05.11.2020г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, VIN [номер], двигатель № СDA 157420, 2010 года выпуска, принадлежащее ФИО3, во исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору [номер]-АК/20 от [дата], определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (АО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика ФИО2 в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор [номер]-АК/20 от [дата], во исполнение которого ФИО2 получил от ФИО1 (АО) кредит в размере <данные изъяты> рублей под 24,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог автомобиля марки <данные изъяты>, VIN [номер], двигатель № СDA 157420, 2010 года выпуска. Сведения о залоге внесены в реестр залогов движимого имущества за [номер] от [дата].

По состоянию на [дата] задолженность ФИО2 перед ФИО1 составила <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей

Удовлетворяя исковые требования Банка Союз (АО) о взыскании образовавшейся в результате неисполнения обязательств ответчиком ФИО2 по кредитному договору вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком условий договора и величины задолженности.

Обращая взыскание на принадлежащее на дату принятия решения ответчику ФИО3 транспортное средство Volkswagen Passat, суд, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно принял во внимание, что исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено залогом транспортного средства, при том, что бесспорно установлен факт нарушения кредитных обязательств.

В части удовлетворения требований Банка Союз (АО) о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на транспортное средство решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что судом нарушено правило о распределении судебных расходов, поскольку взыскание государственной пошлины, уплаченной ФИО1, должно осуществляться исключительно с ответчика ФИО2, нарушившего обязательство, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании гражданско-процессуальных правовых норм.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 данной правовой нормы определена величина государственной пошлины для организаций при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 6 000 рублей.

В материалах дела содержится платежное поручение № 10856 от 06.11.2020, которым подтверждена уплата истцом госпошлины при подаче иска в размере 13 577, 33 руб., которая исчислена с учетом требований имущественного характера и требования об обращении взыскания на автомобиль, которое носит характер имущественного требования, не подлежащего оценке.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли исковое заявление, предъявленное к конкретному ответчику, удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, и разъяснений по их применению, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку требование Банка Союз (АО) об обращении взыскания на транспортное средство, предъявлено к ответчику ФИО3, как к его собственнику, нашло удовлетворение лишь посредством принятия судебного акта по результатам рассмотрения правового конфликта сторон, то, в этой связи, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, взыскав с апеллянта государственную пошлину, уплаченную истцом, с учетом ее размера, установленного налоговым законодательством.

Аргумент заявителя жалобы, что возникновение спора стало возможным лишь по причине нарушения ответчиком ФИО2 кредитных обязательств, а обязанности по передаче транспортного средства на нее не возложено, поэтому судебные расходы должны быть взысканы лишь с ФИО2, судебной коллегией отклоняются, так как материалами дела достоверно установлено, что решение суда по требованию об обращении взыскания на предмет залога принято в пользу истца за счет ответчика ФИО3

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, суд первой инстанции пришел к выводам, которые не противоречат материалам дела, постановил законное и обоснованное решение.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2021.

Председательствующий

Судьи