Решение по делу № 33-5104/2017 от 03.05.2017

Судья: Симонова Н.П. Дело № 33-5104/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Перфилову С.А. о признании сделки недействительной, взыскании прямого действительного ущерба и недополученной выгоды,

по частной жалобе истца Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2017 года, которым производство по гражданскому делу в части требований Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Перфилову С.А. о взыскании недополученной прибыли прекращено.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Талько С.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Бабич М.Ю., полагавшей, что оснований для отмены определения не имеется, судебная коллегия

установила:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в суд с иском к бывшему руководителю Казенного предприятия Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» Перфилову С.А. о признании договора аренды жилого помещения недействительным, взыскании прямого действительного ущерба в размере денежных средств в сумме 503838,43 руб., оплаченных по договору аренды, и недополученной прибыли от реализации ликвидной древесины в сумме 302400 руб.

В судебном заседании ответчик, его представитель заявили ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании недополученной прибыли от реализации ликвидной древесины в сумме 302400 руб., ссылаясь на неподсудность спора в этой части суду общей юрисдикции.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая дело по иску к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, подсудным суду общей юрисдикции.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица: представитель КППК «Приморское лесохозяйственное объединение», Бобров А.Д. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Приморского края и Перфиловым С.А. 30.09.2013 был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был назначен на должность директора казенного предприятия Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» (указанное предприятия в соответствии со статьей 113 ГК РФ является унитарным).

Пунктом 1.3 Устава казенного предприятия Приморского края Приморское лесохозяйственное объединение». Утвержденного распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 14.01.2008, учредителем Предприятия является Приморский край. Права Приморского края как учредителя Предприятия осуществляет департамент имущественных отношений Приморского края.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края ссылался на то, что Перфилов С.А. в период осуществления им полномочий руководителя предприятия действовал вопреки интересам организации, чем причинил ей убытки.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

При этом согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Статьей 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (статья 220 ГПК РФ).

Исходя из того, что материально-правовое требование Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о возмещении причиненных Перфиловым С.А. убытков вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа казенного предприятия и связано с осуществлением истцом правомочий собственника имущества казенного предприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности настоящего корпоративного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу в части требований о взыскании недополученной прибыли.

Утверждения частной жалобы, направленные на опровержение приведенного вывода, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, причин для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: