Решение по делу № 22К-351/2020 от 15.01.2020

Дело № 22-351/20 Судья Гладких Н.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием прокурора Савеловой Д.С.

адвоката, предоставившего

удостоверение №2126, ордер №11 Дашкина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дашкина С.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.12.2019, которым ему продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 31.01.2020 включительно.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., мнение адвоката Дашкина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01.11.2019 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 3 следственного управления УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (л.д. 4).

01.11.2019 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 23-25).

01.11.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (л.д. 34-36).

03.11.2019 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 31.12.2019 включительно (л.д. 39-40).

13.11.2019 уголовное дело № принято к своему производству следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 3 следственного управления УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 (л.д. 5).

23.12.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 3 следственного управления УМВД России по г. Владивостоку ФИО15 до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01.02.2020 (л.д. 6-7).

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключения по назначенным экспертизам; выполнить требования ст. 206 УПК РФ; истребовать характеризующий материал в полном объеме на обвиняемых ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, предъявить им обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет непогашенную судимость, постоянного источника дохода не имеет, зарегистрирован и фактически проживает в другом регионе страны. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью (л.д. 1-3).

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.12.2019 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 31.01.2020 включительно (л.д. 57-59).

В апелляционной жалобе (л.д. 63-64) адвокат Дашкин С.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который зарегистрирован и проживает на территории РФ, имел заработок, состоит в гражданском браке, дал показания по делу, страдает тяжелым инфекционным заболеванием, в связи с чем нуждается в качественном лечении, которое не возможно и не проводится в условиях следственного изолятора.

Ссылаясь на п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суду не было представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд в основу принятого решения положил лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-3).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 01.11.2019 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление (л.д. 23-25).

Порядок привлечения его в качестве обвиняемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 34-36).

Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления – разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и о причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют: заявление потерпевшего ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших на него нападение (л.д. 8); постановление о возбуждении уголовного дела № от 01.11.2019 (л.д. 4); справка КГАУЗ «ВКБ № 2» от 01.11.2019 о нахождении потерпевшего на лечении во 2-ом нейрохирургическом отделении (л.д. 9); протоколы допросов потерпевшего ФИО11 от 01.11.2019 (л.д. 13-18), свидетеля ФИО12 от 01.11.2019 (л.д. 19-21), а также самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 01.11.2019 (л.д. 27-33, 37-38).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Удовлетворяя ходатайство следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, которое направлено против собственности, отнесено к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также данные о его личности, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, на территории Приморского края регистрации и места жительства не имеет.

Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, обстоятельства, которые учитывались судом ранее при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а сам ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

По смыслу закона, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

Кроме того, суд первой инстанции также верно указал, что ФИО1 фактически проживает в ином субъекте Российской Федерации (л.д. 41).

Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается представленными на проверку материалами дела, из которых следует, что ранее последний был судим, за совершение тяжких преступлений против собственности (л.д. 42, 43).

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Утверждения стороны защиты в той части, что ФИО1 состоит в гражданском браке, имел заработок, не подтверждаются представленными на проверку материалами дела. Напротив из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 01.11.2019 следует, что он официально не трудоустроен (л.д. 27-33, 37-38).

Объективные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 неофициального места работы и легального источника дохода, в представленных материалах отсутствуют, стороной защиты не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у обвиняемого регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, гражданской супруги, а также заработка сами по себе не являются безусловным основанием, влекущим изменение в его отношении меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения со стороны суда первой инстанции, но при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующий содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом документов о состоянии здоровья ФИО1, медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необходимая медицинская помощь ФИО1, как следует из представленных документов, уже оказывается (л.д. 46).

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения ее права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток и определив дату окончания срока действия меры пресечения, вопреки требованиям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не указал общий срок содержания обвиняемого под стражей. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения, но в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – изменить:

- считать продленным обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 31.01.2020 включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дашкина С.П. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.