Решение от 17.05.2024 по делу № 2-6/2024 (2-197/2023;) от 31.01.2023

Дело 2-6/2024

51RS0017-01-2022-000716-42

Мотивированное решение

изготовлено 24.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 17 мая 2024 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике Свейлисе В.А.,

с участием истцов Манохина А.Н., Манохиной В.И., Богданова А.С., Богдановой Е.Б. и их представителя Арабули Д.Д., представителя ответчика Батаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохина А. Н., Манохиной В. И. к Машковцеву В. В., Машковцевой О. В., ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и по иску Богданова А. С., Богдановой Е. Б. к Машковцеву В. В., Машковцевой О. В., ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Манохин А.Н, Манохина В.И. обратились в суд с иском к Машковцеву В.В., Машковцевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований истцы указали, что в их собственности находилась часть дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащем им земельном участке, на котором также была построена баня.

*.*.* в рядом расположенном <адрес> произошел пожар, который перекинулся на их участок, в результате чего жилое строение было уничтожено, а баня повреждена.

В ходе проведенной следственной проверки и назначенной экспертизы установлено, что очаг пожара возник в части дома № №, которая принадлежит супругам Машковцевым, согласно выводам экспертного исследования пожар произошел в связи с нарушением Машковцевым В.В. требований противопожарной безопасности.

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, общая стоимость ущерба составляет в сумме 1 396 686 рублей.

Определением суда от *.*.* к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области».

Ссылаясь на перенесенные эмоциональные потрясения, возникший стресс, который сказался на их состоянии здоровья, с учетом уточненных требований, просили суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 417 686 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 288 рублей, а также в пользу истца Манохина А.Н расходы на оплату юридических услуг в сумме 150 000 рублей, на оплату услуг по оценке в сумме 32 000 рублей, транспортные расходы в размере 28 870 рублей.

Определениями суда от *.*.*, *.*.* к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Богданов А.С., Скородумов М.А., Шмелев А.А. (освобождены от участия в деле).

Богданов А.С., Богданова Е.Б. обратились в суд с иском к Машковцеву В.В., Машковцевой О.В., ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований истцы указали, что в их собственности находилась часть дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащем им земельном участке.

*.*.* в части дома № № принадлежащей семье Машковцевых произошел пожар, который перекинулся на их часть дома, в результате чего жилое строение было уничтожено.

В ходе проведенной следственной проверки и назначенной экспертизы установлено, что очаг пожара возник в части дома № №, которая принадлежит супругам Машковцевым, согласно выводам экспертного исследования пожар произошел в связи с нарушением Машковцевым В.В. требований противопожарной безопасности.

Считали, что действия пожарной бригады, прибывшей к месту пожара, ввиду использования неисправного оборудования, также привели к увеличению размера ущерба.

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, общая стоимость ущерба составляет в сумме 3 950 945 рублей.

Отметили, что в связи с пожаром и уничтожением принадлежащего им дома и имущества, истцы перенесли сильный стресс, что негативно сказалось на их состоянии здоровья.

С учетом уточненных требований, просили суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 4 131 440 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 50 000 рублей, а также в пользу истца Богданова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 857 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 150 000 рублей, на оплату услуг по оценке в сумме 11 500 рублей, на оплату услуг по составлению сметы в размере 2 000 рублей, транспортные расходы в размере 18 412 рублей.

Определением суда от *.*.* гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы Манохин А.Н., Манохина В.И. и их представитель Арабули Д.Д. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований, полагали, что наряду с ответчиками Машковцевыми ответчик ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» также должен нести солидарную ответственность за уничтожение пожаром принадлежащего им имущества, поскольку при тушении пожара действия пожарных, в частности по использованию неработающего оборудования привели к увеличению размера ущерба. Выразили несогласие с выводами судебной экспертизы в части размера ущерба определенного в отношении принадлежащих им строений, представили рецензию на экспертное заключение, полученное при проведении судебной экспертизы, считали, что учтенные экспертами расценки являются заниженными, носят неактуальный характер.

Истцы Богданов А.С. (также третье лицо), Богданова Е.Б. и их представитель Арабули Д.Д. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований, считали правомерными выводы судебной экспертизы относительно установленного очага и причины пожара, однако полагали, что результаты судебной экспертизы в части размера ущерба определенного в отношении принадлежащего им строения не соответствуют актуальным ценам на территории Мурманской области, о чем свидетельствует составленная по их запросу рецензия. Просили удовлетворить заявленный иск с учетом уточнений в полном объеме на основании представленных ими отчета и локальной сметы.

Ответчики Машковцев В.В., Машковцева О.В. и их представитель Урослова Е.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства выразили несогласие с требованиями, ходатайствовали о проведении судебной экспертизы на предмет определения причины и очага пожара, а также размера стоимости поврежденных у истцов в результате пожара строений.

Представитель ответчика ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» Батаева Т.А. в судебном заседании поддержала представленные в ходе судебного разбирательства письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований к управлению отказать в полном объеме, указав на отсутствие причинно-следственной связи, между возникшим у истцов ущербом и действиями управления.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел, материал проверки МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, материал по проведению служебного расследования ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», заслушав показания свидетелей Б.А.И., Е.Л.В., Ф.М.Ю., К.О.И., Л.М.А., О.М.А., Б.А.А., Р.А.П., П.О.П., П.В.О., Н.Н.И., С.О.Е., Г.Т.В., Б.В.С., К.С.А., Т.П.М., Л.И.Г., Б.А.Б., Б.Н.М., экспертов Куликова А.С., Мельниченко В.В., Богданову В.А., Ищенко А.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенного правового регулирования, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Исходя из приведенных положений право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, которое направлено на поддержание дома и помещений в нем в состоянии, соответствующим санитарным и техническим требованиям.

Согласно положениям статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Манохина В.И. и Манохин А.Н. состоят в зарегистрированном браке, в период которого супруги совместно приобрели имущество, зарегистрированное на имя последнего, а именно: земельный участок, кадастровым номер № (свидетельство о государственной регистрации от *.*.* № №) с находящимся на нем частью дома № № по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации от *.*.* № №), и баней (свидетельство о государственной регистрации от *.*.* № №).

Из дела видно, что Богданова Е.Б. и Богданов А.С. также состоят в зарегистрированном браке, в период которого супруги совместно приобрели имущество, зарегистрированное на имя последнего, а именно: земельный участок, площадью 394 +/- 7 кв. м., кадастровый номер №, с находящимся на нем частью дома № № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; площадью 18,8 кв. м., и гаражом, площадью 19,5 кв. м., кадастровый номер №.

Материалами дела подтверждено, что дом № № по адресу: <адрес>, разделен на две части, одна из которых принадлежит семье Манохиных, а вторая часть принадлежит семье Б.А.Н.

<адрес> по адресу: <адрес>, разделен на четыре части, одна из которых принадлежит семье Богдановых, вторая часть принадлежит Скородумову М.А. (кадастровый номер №), третья часть принадлежала Шмелеву А.А. (кадастровый номер №), четвертая часть принадлежит семье Машковцевых (земельный участок, площадью 195 +/- 5 кв. м., кадастровый номер №, ситуационный план на часть дома от *.*.*), о чем свидетельствуют представленные в дела выписки из ЕГРН, свидетельства о праве собственности, документы о членстве в СНТ, а также письменные объяснения сторон в материале проверки, показания свидетелей о фактическом пользовании вышеуказанными лицами названными домами и земельными участками на протяжении длительного времени.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что *.*.* в доме № № по адресу: <адрес>, произошел пожар, при распространении которого произошло возгорание дома № № по адресу: <адрес>, в результате чего строения, в том числе жилые части домов, принадлежащие семьям Манохиных и Богдановых, были уничтожены.

*.*.* старшим дознавателем ОНДиПР по Кольскому и Печенгскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Мурманской области П.А.О., по итогам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении по факту пожара, произошедшего *.*.* в строении по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Книге регистрации сообщений о преступлениях ОНДиПР по Кольскому и Печенгскому районам от *.*.* за № №, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, а в действиях Машковцева В.В. состава преступления.

Так, из постановления следует, что *.*.* в 00.45 часов на пульт связи ПЧ-50 поступило первое сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, ликвидированном в 08.20 часов подразделением пожарной охраны, на момент прибытия которого наблюдалось «горят открытым пламенем два строения» – дома № № и № №, которые были уничтожены огнем по всей площади, что подтверждается донесением о пожаре № № от *.*.*.

*.*.* дознавателем вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области» (далее – ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Мурманской области).

Согласно заключению № от *.*.*, составленному экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Мурманской области Куликовым А.С., допрошенным в ходе судебного разбирательства и подтвердившим сделанным им в категоричной форме выводы, очаг пожара находился внутри части дома № № (нумерация согласно постановлению об осмотре места происшествия л.д. 2-6 – часть дома ответчиков Машковцевых), в крайней правой части дома, у противоположной оконному проему стены, в районе печи. Причиной пожара явилось возникновение тлеющего горения деревянных элементов пола расположенных под печью, при их кондуктивном нагреве от нагретых элементов топки печи.

Из заключения следует, что отвечая на вопрос о том, где находился очаг возникновения пожара, эксперт в частности учел данные отраженные в протоколе осмотра места происшествия от *.*.*, составленного дознавателем непосредственно после пожара, показания очевидцев, в том числе Б.А.И., Скородумова М.А., которые были допрошены в ходе судебного заседания и подтвердили данные ими объяснения, справку дознавателя о просмотре записей с камеры видеонаблюдения.

Отвечая на вопрос о причине пожара, эксперт проверил четыре версии возможной причины пожара, а именно: - искусственно инициированное горение (поджог); - источник зажигания малой мощности (аналогичный тлеющему табачному изделию); - тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования; - возникновение пожара от пожароопасных явлений, связанных с эксплуатацией печного отопления, исключив по итогам экспертизы первые три версии.

Эксперт в данном случае определил, что поскольку очаг пожара находился внутри части дома № №, в крайней правой части дома, у противоположной оконному проему стены, в районе печи, при этом согласно объяснению Машковцева В.В. от *.*.* печь в его части дома топилась *.*.* с 12.00 до 16.00 часов, первые признаки пожара в виде задымления поступающего из погреба части дома № № были обнаружены в 00.00 часов *.*.* (объяснения Скородумова М.А. от *.*.*), в этой связи от момента окончания топки печи, до возникновения пожара прошло около 6 часов, следовательно, предполагая причастность источников зажигания связанных с эксплуатацией данной печи к возникновению пожара, горение должно было возникнуть через стадию гетерогенного горения (тления). Поскольку горение наблюдалось внутри помещения части строения № №, в районе расположения печи, при этом крыша дома еще не горела, можно исключить возникновение горения при кондуктивном нагреве конструкций крыши и потолка при контакте с элементами дымохода, а также попадание за пределы отопительного устройства искр, горячей золы или шлака через дымоход и дефекты в нем. Потенциальными источниками зажигания связанными с эксплуатацией печи могли явиться: кондуктивный нагрев горючих материалов при контакте с нагретыми частями топки печи, попадание за пределы отопительного устройства горящего топлива, искр, горящих углей, горячей золы или шлака из топки печи.

Отмечено экспертом, что данная печь сложена на деревянном основании, под кладкой топки печи были обнаружены угли и обугленный фрагмент деревянного бруса, то есть элементы топки печи были в непосредственном контакте с деревянными элементами пола. Обращено внимание эксперта на факт уничтожения деревянного основания под печью, которое, судя по сохранившемуся фрагменту бруса, было выполнено из массивного деревянного бруса, ниже уровня пола (деревянного основания из бруса) расположен грунт, о чем можно судить по примерному сохранению уровня пола после обрушения конструкций пола в результате пожара, при таких условиях уничтожения деревянных конструкций под печью должно было происходить в последнюю очередь, что обусловлено затрудненным газообменом в данной зоне, расположением данных конструкций в нижней (наиболее «холодной») зоне пожара, а также ограждении данных конструкций от воздействия тепла пожара кирпичной кладкой печи.

Учитывая отвод иных версий причин пожара, расположение очага пожара в районе расположения печи, факт расположения топки печи на деревянном основании, факт проугливания и частичного уничтожения (сохранился лишь фрагмент бруса) данного основания, эксперт указал причину пожара, отметив, что на развитие тлеющего горения указывает наличие периода скрытого развития составляющий около 6 часов.

Возражая против заявленных требований, ответчики Машковцев В.В. и Машковцева О.В. указывали на то, что с их стороны отсутствовало недобросовестное содержание принадлежащего им имущества в виде части дома № № по адресу: <адрес>, и вина в произошедшем пожаре, в связи с чем полагали, что требования истцов к ним о компенсации ущерба причиненного пожаром, как и размер заявленных сумм к возмещению, являются необоснованными.

Определением суда от *.*.* разрешено ходатайство стороны ответчиков Машковцевых и их представителя Урословой Е.М. о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками Машковцевым В.В. и Машковцевой О.В. оспаривалась причина и очаг пожара, размер причиненного истцам ущерба, по гражданскому делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации (ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № №, № № от *.*.* ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, при проведении экспертизы установлено, что очаг пожара, произошедшего *.*.* по адресу: <адрес>, находился внутри помещения, принадлежащего собственнику Машковцеву В.В., в той его части, где была установлена кирпичная печь, определить более конкретно месторасположение очага пожара не представляется возможным, при этом причиной возникновения пожара в доме № №, явилось непосредственное воздействие продуктов горения (пламени, топочных газов, искр) через трещины и зазоры, расположенные под основанием печи либо в нижней части кирпичной кладки печи, на деревянные конструктивные детали основания здания.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив указанные обстоятельства, оценив заключение эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Мурманской области № № от *.*.*, экспертные заключения ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № №, № № от *.*.*, в совокупности с другими исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе показаниями в суде экспертов Куликова А.С. и Мельниченко В.В., свидетелей Б.А.И., Е.Л.В., объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб в результате пожара должна быть возложена в солидарном порядке на ответчиков супругов Машковцева В.В. и Машковцеву О.В. - собственников земельного участка и фактических владельцев 1/4 части расположенного на нем дома, где возник очаг пожара, ненадлежащим образом содержащих принадлежащее им имущество, отказав в удовлетворении заявленных требований истцов к ответчику ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области».

Оценивая в частности заключение эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Мурманской области № № от *.*.* и экспертные заключения ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России №, № от *.*.*, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что они в полном объеме отвечают требованиям статей 55 и 86 Кодекса, согласуется с иными письменными доказательствами и объяснениями сторон, в связи с чем не усматривает оснований сомневаться в их достоверности.

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае названные выше заключения составлены экспертами Куликовым А.С., Мельниченко В.В., обладающими длительным стажем работы и специальными познаниями, уполномоченными представлять данный вид доказательств, которые по ходатайству сторон были допрошены в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам и выводам, в частности изложенным в экспертизе об очаге и причине пожара, подробно и четко указавшими на мотивы, по которым они дали такие ответы на поставленные вопросы.

При таком положении, суд в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанные выше экспертные заключения как допустимые и достоверные доказательства, вместе с тем учитывает, что как указывалось выше, общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируют наличие вины причинителя вреда, который обязан доказать обратное.

Доказательств обратного, которые могли бы подтвердить невиновность ответчиков Машковцевых, стороной данных ответчиков не представлено, в этой связи требования истцов к ним о возмещении ущерба, вопреки заявленным со стороны Машковцевых возражениям в суде, являются обоснованными.

Определяя надлежащего ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенными законодательными нормами, учитывает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» ответчики Машковцев В.В. и Машковцева О.В. обязаны были соблюдать меры пожарной безопасности, контролировать состояние отопительных устройств и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировали и не обеспечили содержание расположенного на зарегистрированном на имя Машковцевой О.В. земельном участке находящегося в их совместном владении строения (части дома) в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара и причинения ущерба имуществу других лиц.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного имуществу истцам ущерба на ответчиков Машковцевым, суд вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, как письменные материалы, так и в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, в частности Б.А.И., Е.Л.В., Л.М.А., О.М.А., Б.А.А., Р.А.П., Б.В.С., С.О.Е., не усматривает правовых оснований для возложения солидарной ответственности по обстоятельствам произошедшего пожара на ответчика ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области».

Доводы стороны истцов о виновности ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» в случившемся уничтожении их имущества (увеличении объема уничтоженного имущества), подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается причина пожара, очаг его возникновения и распространения как в доме, состоявшем из четырех частей (Машковцевы, Шмелевы, Богдановы, Скородумов), так и по близ находящейся территории, где находился второй дом, состоящий из двух частей (Манохины, Беляев).

В данном случае, объективно не подтверждены доводы стороны истцов о том, что действия (бездействие) подразделения пожарной охраны, прибывшей на место пожара, были ненадлежащим образом организованы, как по времени прибытия, так и по тем мерам и решениям, которые были приняты и осуществлены в ходе тушения пожара.

Оценивая все показания свидетелей, допрошенных по инициативе стороны истцов, суд находит, что их объяснения в целом не противоречат пояснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании со стороны ответчика ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», которые указали на то, что по прибытию подразделения пожарной охраны дом, состоящий из четырех частей, где возник пожар, был полностью охвачен огнем, а огонь во втором доме, состоящем из двух частей, был распространен на 2/3 дома, ближайшая к очагу пожара часть которого, была истцов Манохиных.

Так, согласно акту о результатах проведенной служебной проверки от *.*.*, время прибытия первого отделения ПЧ-50 в 01.44 часов соответствует установленному времени прибытия в п. Приречный, размер и характер пожара к моменту прибытия боевого расчета был зафиксирован, на момент прибытия одно помещение сгорело полностью, второе на 2/3, огонь стал переходить на строение рядом стоящей бани, в этой связи основной целью при тушении пожара являлось недопущение распространения огня на близлежащие строения, в том числе с учетом того, что все строения, находящиеся вблизи друг к другу, были деревянные, а также погодных условий – сильного ветра, на что указали все очевидцы пожара при допросе в судебном заседании.

Кроме того, согласно данному акту техника и пожарно-техническое вооружение технически исправны, ремонтов после тушения пожара не зафиксировано, о чем свидетельствуют и сведения отраженные в акте проверки ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», утвержденном и.о. председателя Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области от *.*.* по итогам проверки, проведенной на основании приказа председателя Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области от 12.10.2021 № 76-ОД в период с 18 октября по *.*.* по вопросам организации управленческой деятельности, осуществления предусмотренных уставом ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» видов деятельности, осуществления финансово-хозяйственной деятельности и соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также справкой начальника Главного управления МЧС России по Мурманской области по итогам проведения проверки организации гарнизонной службы Кольского пожарно-спасательного гарнизона Мурманской области от *.*.*.

Оснований ставить под сомнение достоверность отраженных в данных документах (акты, справка) сведений, суд не усматривает, зафиксированная в них информация не подтверждает обстоятельства неисправности техники либо пожарно-технического вооружения в спорный период, в результате которой возник ущерб имуществу истцов.

Суд принимает во внимание, что допрошенные в суде в качестве свидетелей лица, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом допрошенные пожарные Л.М.А., О.М.А., Б.А.А., в отличие от иных свидетелей, пояснивших только общую информацию о пожаре в частности Б.А.И., Е.Л.В., (сведения о начале возникновения пожара, распространение пламени в очаге пожара), С.О.Е., Б.В.С., (сведения о пожаре после прибытия пожарной бригады, на момент чего оба дома уже горели) непосредственно после прибытия наблюдали степень пожара, видели распространение пожара и выполняли меры по его окончательной ликвидации.

Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе спора, в материалы дела не представлено, а судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять данным показаниям.

При таком положении, суд не находит оснований, по которым ответчик ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» мог быть привлечен к солидарной ответственности за возникший у истцов ущерб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы Манохин А.Н., Манохина В.И., ссылались на то, что размер причиненного пожаром ущерба составил в сумме 1 396 686 рублей, включая стоимость повреждения дома, бани, и уничтоженного в результате имущества.

Так, согласно отчету об оценке № от *.*.*, составленного ООО «Налоговый Консалтинг и Оценка», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 1 307 717 рублей. Стоимость услуг по оценке имущества составила 32 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от *.*.*.

При этом, согласно документам об имуществе, принадлежавшем истцам Манохиным, общая стоимость уничтоженного в пожаре имущества составляет 109 969 рублей, из которого стоимость: 4 606 рублей – доска обрез. 19*10*3,8 - 100 шт.; 1 047 рублей – доска обрез. 40*10*3,8 - 10 шт.; 4 400 рублей – пил/мат 25*150 куб.м.; 6 500 рублей – пил/мат 20*125 куб.м.; 21 600 рублей – холодильник Samsung PL34EG; 35 199 рублей – мотобур Husqvama 326AI25; 2 660 рублей – эхолот Eagle CUDA 242 Portable; 12 957 рублей – комплект мебели ООО «М- лайн»; 6 000 – телевизор GoldStar LD-22A300F; 15 000 рублей – бензиновый генератор Hitachi E10U.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы Богданов А.С., Богданова Е.Б., ссылались на то, что размер причиненного пожаром ущерба составил в сумме 3 950 945 рублей, включая стоимость повреждения дома и уничтоженного в результате имущества.

Так, согласно заключению № *.*.* от *.*.*, составленного ИП Миролюбовым О.В., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 3 950 945 рублей

При этом, согласно документам об имуществе, принадлежавшем истцам Богдановым, общая стоимость уничтоженного в пожаре имущества составляет 180 495 рублей, из которого стоимость: 30 999 рублей – электрическая плита Zanussi ZCV56GML; 899 рублей – набор для подключения плиты OneTwo О2РС019; 2 999 рублей – гладильная доска HAUSHALT Loreta Fashion; 2 099 рублей – гладильная доска НИКА; 41 600 рублей – отопительная печь «Доцент»; 25 050 рублей – холодильник Don R-291 003S; 49 758 рублей – диван (Акация, артикул 99, шоколад); 3 000 рублей – кофемашина Delonghi Kahve Makinesi № ЕС 155; 24 091 рубль – сборный металлический тепличный конструктив с дополнительным оборудованием.

Стоимость услуг по составлению сметы составила 2 000 рублей, по оценке имущества составила 11 500 рублей, что подтверждается соответственно квитанцией к приходно-кассовому ордеру от *.*.*, чеком по операции от *.*.*.

Как указывалось выше, в связи с наличием со стороны ответчиков Машковцевых возражений относительно размера заявленного к взысканию истцами ущерба, связанного со стоимостью поврежденных пожаром строений, определением суда от *.*.* назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, которые в экспертном заключении №, № от *.*.* сделали выводы о том, что:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденных пожаром объектов (строений), принадлежащих истцам Манохину А.Н., Манохиной В.И., по состоянию на *.*.*, то есть дату пожара составляла 714 982 рубля, по состоянию на *.*.*, то есть дату проведения экспертизы составляет 819 162 рубля;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденных пожаром объектов (строений), принадлежащих истцам Богданову А.С., Богдановой Е.Б., по состоянию на *.*.*, то есть дату пожара составляла 749 915 рублей, по состоянию на *.*.*, то есть дату проведения экспертизы составляет 849 430 рублей.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, изложенные в заключение выводы эксперты Богданова В.А., Ищенко А.А., то есть лица, обладающие специальными познаниями в области оценочной деятельности, подтвердили в ходе судебного разбирательства, отметив, что составили заключение с учетом представленных на исследование материалов, а также по результатам непосредственного осмотра места пожара и поврежденных объектов строительства истцов, в ходе которого осуществлялась фотосъемка.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, допустимого и надлежащего доказательства, устанавливающего размер реального ущерба, причиненного ответчиками Машковцевыми в результате пожара строениям истцов, и не находит оснований для определения размера ущерба на основании представленных истцами отчетов, учитывая, что отчет истцов Богдановых составлен не по определению восстановительного ремонта поврежденных пожаром объекта, а по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, без фактического осмотра места нахождения поврежденных объектов, отчет истцов Манохиных составлен без участия иных заинтересованных лиц на основании осмотра строений *.*.*, то есть спустя два дня после пожара, следовательно, без учета актуальных сведений на дату рассмотрения дела в суде.

При этом, суд не усматривает правовых оснований ставить под сомнение экспертное заключение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России по доводам изложенным в рецензии на данное заключение, представленной со стороны истцов, поскольку данная рецензия также выполнена без фактического осмотра объектов поврежденных пожаром, а приведенные в ней суждения, были опровергнуты в ходе судебного разбирательства при допросе экспертов Богдановой В.А., Ищенко А.А., с указанием экспертами на необоснованность приведенных в рецензии положений и несоответствие их требованиям по оценке, установленным действующим законодательством.

Таким образом, заявленные истцами требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 819 162 рубля в пользу истцов Манохина А.Н., Манохиной В.И., и в размере 849 430 рублей в пользу истцов Богданова А.С., Богдановой Е.Б.

При этом, оценивая в совокупности пояснения истцов, изложенные в ходе судебного разбирательства, фотоматериалы, отчеты оценщиков, показания свидетелей, в частности П.О.П., П.В.О., Н.Н.И., Г.Т.В., К.С.А., Т.П.М., суд приходит к выводу о том, что все заявленное истцами в исках имущество, в момент пожара находилось в домах истцов.

В данном случае, нахождение в собственности истцов указанных объектов недвижимости, мебели, техники подтверждено представленными документами (паспорта, гарантийные талоны, руководства по эксплуатации, чеки), то есть истцами были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, между тем, относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцами в этой части, ответчики не представили.

Таким образом, размер ущерба стороной ответчиков в этой части не опровергнут, доказательства иного размера ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от сторон, в том числе ответчиков суду не поступало.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками Машковцевыми своих обязательств по содержанию их имущества, истцам причинен материальный ущерб в названных размерах.

Поскольку факт причинения вреда подтвержден материалами дела, вина ответчиков доказана и имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцам ущербом, то требования истцов о взыскании с ответчиков Машковцевых в счет возмещения ущерба 929 131 рубль в пользу Манохиных и 1 029 925 рублей в пользу Богдановых, а также убытков, которые непосредственно связанны с данным делом, в виде расходов на оплату услуг по оценке в сумме 32 000 рублей в пользу Манохина А.Н. и 11 500 рублей, 2 000 рублей в пользу Богданова А.С., является законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу Манохина А.Н., Манохиной В.И., и по 50 000 рублей в пользу Богданова А.С., Богдановой Е.Б., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 27, 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчиков, учитывая приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, в том числе сведения о возрасте и состоянии здоровья истцов, их материальном положении, а также требования разумности и справедливости, характер нарушения прав истцов, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца Манохина А.Н. в размере 35 000 рублей, истца Манохиной В.И. в размере 40 000 рублей, истца Богданова А.С. в размере 40 000 рублей, истца Богдановой Е.Б. в размере 35 000 рублей.

При этом суд также учитывает то, что как указала сторона истцов в ходе судебного разбирательства, со стороны ответчиков Машковцевых каких-либо мер по возмещению истцам причиненного морального вреда и материального ущерба, с момента пожара и по настоящее время предпринято не было, обратного в дело не представлено.

Оценивая требования истцов в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, истцы Манохины и Богдановы понесли расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере по 150 000 рублей каждая сторона, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от *.*.* с Манохиным А.Н. (кассовый чек № от *.*.* на сумму 50 000 рублей, кассовый чек № от *.*.* на сумму 50 000 рублей, кассовый чек № от *.*.* на сумму 50 000 рублей) и от *.*.* с Богдановым А.С. (кассовый чек № от *.*.* на сумму 100 000 рублей, кассовый чек от *.*.* на сумму 50 000 рублей).

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 1, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности рассматриваемого судом вопроса, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, с учетом расценок на юридические услуги в Мурманской области, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу с учетом частичного удовлетворения исков истцов о частичном удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 97 500 рублей по иску Манохиных, и в сумме 97 500 рублей по иску Богдановых, что исходя из разумности пределов данных расходов, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При подаче иска в суд истцы также понесли расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 183 рубля (чек-ордер от *.*.*, чек ордер от *.*.*) при подаче иска Манохины и в размере 28 857 рублей (чек-ордер от *.*.*, чек-ордер от *.*.*) при подаче иска Богдановы.

Кроме того, со стороны истцов Манохиных заявлено требование о взыскании транспортных расходов, в подтверждение чего представлены квитанция от *.*.* на сумму 750 рублей, квитанция от *.*.* на сумму 780 рублей, квитанция от *.*.* на сумму 2 235 рублей, квитанция от *.*.* на сумму 2 500 рублей, квитанция от *.*.* на сумму 1 500 рублей, квитанция от *.*.* на сумму 3 800 рублей, квитанция от *.*.* на сумму 3 703 рублей, которые указывают на осуществление денежных переводов, без указания назначения платежа, а также чеки от *.*.* на сумму 2 000 рублей, от *.*.* на сумму 1 840 рублей, из содержания которых усматривается осуществление перевозки пассажиров, вместе с тем без указания конкретного лица и без указания маршрута следования, в связи с чем такие документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств несения транспортных расходов.

В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истцов Манохиных названных выше транспортных расходов, так как представленные квитанции и чеки не свидетельствуют об их несении.

Вместе с тем, истцами Манохиными в обоснование требований о взыскании транспортных расходов также представлены чеки от *.*.* на сумму 750 рублей, от *.*.* на сумму 750 рублей, от *.*.* на сумму 750 рублей от *.*.* на сумму 750 рублей, от *.*.* на сумму 750 рублей, от *.*.* на сумму 750 рублей, от *.*.* на сумму 750 рублей, согласно которым производилась перевозка пассажира по маршруту г. Мурманск - п. Никель - г. Мурманск транспортной компанией, осуществляющей официальные перевозки пассажиров на территории Мурманской области и в частности Печенгского района по маршруту г. Мурманск - п. Никель - г. Мурманск, при этом отраженные в чеках даты соответствуют датам судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, в связи с чем, в данной части суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, со стороны истцов Богдановых также заявлено требование о взыскании транспортных расходов, в подтверждение чего представлены чеки от *.*.* на сумму 750 рублей, от *.*.* на сумму 750 рублей, от *.*.* на сумму 750 рублей, от *.*.* на сумму 750 рублей, от *.*.* на сумму 750 рублей, от *.*.* на сумму 750 рублей, от *.*.* на сумму 750 рублей, от *.*.* на сумму 750 рублей, от *.*.* на сумму 850 рублей, от *.*.* на сумму 850 рублей, от *.*.* на сумму 850 рублей, от *.*.* на сумму 850 рублей, от *.*.* на сумму 850 рублей, которые суд по изложенным выше основаниям, в частности с учетом указания маршрута, транспортной компании, даты перевозки и судебных заседаний, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также представлены квитанции от *.*.* на сумму 3 800 рублей, от *.*.* на сумму 4 000 рублей, от *.*.* на сумму 4 775 рублей, которые не свидетельствуют о несении истцами Богдановыми транспортных расходов, по названным выше обстоятельствам (осуществление денежных переводов, без указания назначения платежа), в связи с чем не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства несения таких расходов.

При таком положении с ответчиков в пользу истцов в пределах заявленных ими исков и пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию транспортные расходы в размере 4 793 рубля 75 копеек в пользу Манохина А.Н. и в размере 8 043 рублей 75 копеек в пользу Богданова А.С., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 937 рублей 20 копеек в пользу истцов Манохиных и в размере 18 170 рублей 75 копеек в пользу истца Богданова.

Кроме того, ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с выездом экспертов к месту осмотра объектов исследования при проведении комплексной судебной пожарно-технической строительно-технической экспертизы в размере 109 887 рублей.

В этой связи, поскольку указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчиков Машковцевых в связи с несогласием с заявленными исковыми требованиями, суд полагает, что с учетом принятия решения в пользу стороны истцов, расходы по проведению экспертизы следует возложить на ответчиков, на которых определением суда была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы и которая в данной части не была оплачена ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 929 131 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 937 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 97 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 793 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 029 925 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 170 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 97 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 043 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 887 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░