Решение по делу № 33-298/2024 (33-6532/2023;) от 30.11.2023

Судья Бердникова Н.О. Дело № 13-152/2023

УИД 35RS0022-01-2023-001021-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2024 года № 33-298/2024

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отопковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Кочиной Т. Н. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 03 октября 2023 года по заявлению Капустина А. Н. о взыскании судебных расходов,

установил:

Капустин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, 35 000 рублей.

Определением Тотемского районного суда Вологодской области от 03 октября 2023 года с УМВД России по Вологодской области в пользу Капустина А.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области Кочина Т.Н., выражая несогласие с размером взысканных в пользу Капустина А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его необоснованно завышенным, не соответствующим критерию разумности, указывая на недоказанность несения заявителем соответствующих расходов, просит об отмене принятого судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на частную жалобу Капустин А.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тотемского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года УМВД России по Вологодской области отказано в удовлетворении исковых требований к Капустину А.Н., Капустиной В.А., Белоусовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Капустиной В.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и об освобождении служебного жилого помещения.

Решение суда УМВД России по Вологодской области обжаловано в вышестоящую инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного от 18 июля 2023 года решение суда от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Вологодской области – без удовлетворения

Для оказания квалифицированной юридической помощи и защиты оспариваемого права в суде Капустин А.Н. (заказчик) 23 декабря 2022 года заключил с адвокатским кабинетом Быкова Э.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 014/22, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по представлению его интересов в Тотемском районном суде и при необходимости в Вологодским областном суде по гражданскому делу по иску УМВД России по Вологодской области к Капустину А.Н., Капустиной В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и об освобождении служебного жилого помещения.

В пункте 3 договора определен порядок оплаты – 5000 рублей за один день участия в судебном процессе.

Адвокат Быков Э.В. представлял интересы Капустина А.Н. в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 29 декабря 2022 года, 08 февраля 2023 года, 02-16 марта 2023 года и 10-18 апреля 2023 года, в двух последних заседаниях судом объявлялся перерыв. В обоснование правовой позиции по делу адвокатом представлены возражения на иск.

В суде апелляционной инстанции адвокат Быков Э.В. представлял интересы Капустина А.Н. в судебном заседании 18 июля 2023 года.

За оказанные по договору юридические услуги Капустин А.Н. заплатил 35 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам: от 23 декабря 2022 года № 26/22 на 5000 рублей; от 07 февраля 2023 года № 03/23 на 3000 рублей; от 02 марта 2023 года № 06/23 на 12 000 рублей; от 10 апреля 2023 года № 11/23 на 5000 рублей; от 18 апреля 2023 года № 12/23 на 5000 рублей; от 18 июля 2023 года № 17/23 на 5000 рублей.

Разрешая требования Капустина А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования УМВД России по Вологодской области к Капустиным оставлены без удовлетворения, судом вышестоящей инстанции судебное решение оставлено без изменения, пришел к выводу о праве Капустина А.Н. на возмещение понесенных им судебных издержек в разумных пределах.

Учитывая критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в том числе продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, объем фактически оказанной адвокатом Быковым Э.В. правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумное и добросовестное осуществление адвокатом принадлежащих стороне спора процессуальных прав в целях надлежащей защиты интересов представляемого лица, а также средние цены на юридические услуги аналогичного уровня, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с УМВД России по Вологодской области в пользу Капустина А.Н. судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, 30 000 рублей.

Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих установленную судом разумность размера взысканных судебных расходов по данному гражданскому делу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, в соответствии с разделом III которого размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела без цены иска: подготовка дела (включая составление иска и сбор доказательств) – от 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях – от 15 000 рублей; составление апелляционной жалобы – от 20 000 рублей.

Вопреки суждениям в частной жалобе взысканная в пользу Капустина А.Н. сумма расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов, тогда как соответствующие доводы частной жалобы не подтверждены конкретными мотивами, по которым можно считать взысканную в пользу Капустина А.Н. сумму чрезмерно завышенной.

Оснований для снижения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Отклоняя доводы частной жалобы о недоказанности оплаты Капустиным А.Н. оказанных юридических услуг, следует учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 16 марта 2021 года № 117-КГ20-3-К4, согласно которой, исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Оплата Капустиным А.Н. услуг адвоката по договору от 23 декабря 2022 года подтверждена оригиналами квитанций к приходно-кассовым ордерам: от 23 декабря 2022 года № 26/22; от 07 февраля 2023 года № 03/23; от 02 марта 2023 года № 06/23; от 10 апреля 2023 года № 11/23; от 18 апреля 2023 года № 12/23; от 18 июля 2023 года № 17/23.

Кроме того, в силу действующего законодательства при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов. Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

К тому же, как указывалось выше, в данном случае имеет значение факт внесения самим заявителем оплаты исполнителю, а не каким образом последний ведет у себя бухгалтерский учет и применяет ли контрольно-кассовую технику. Факт непредставления в материалы дела кассового чека либо ордера не свидетельствует о том, что заказчик при заключении договора оказания юридических услуг не понес фактически расходы в заявленном размере (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года № 88-6267/2023 по делу № 2-314/2021, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 года № 88-16727/2021 по делу № 2-126/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу № А33-16148/2015к71).

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тотемского районного суда Вологодской области от 03 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Кочиной Т. Н. – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Вершинина