Решение по делу № 33а-13106/2016 от 20.09.2016

Судья Перевалов А.М.

Дело № 33-13106/2016 24.10.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Елецких О.Б.

судей Горбуновой О.А. и Кустовой И.Ю.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 июля 2016 года, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя административного истца Кониной Ю.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гудкова И.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании с нее исполнительского сбора от 11 марта 2016 года, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получала и не могла добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, считая, что суд, разрешая требования об отмене постановления и признавая это постановление незаконным, фактически вышел за пределы исковых требований.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный истец Гудкова И.А. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Конина Ю.Н. возражала против отмены решения по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело в полном объеме, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на исполнении в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества находилось исполнительное производство № **, возбужденное 10 июля 2015 года на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Перми о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с должника Гудкова В.Н. в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк».

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 20 марта 2014 года произведена замена взыскателя на ООО «Коммерческий долговой центр», определением от 28 мая 2015 года – замена должника на Гудкову И.А.

08 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (в отношении взыскателя), постановление о замене должника в исполнительном производстве отсутствует.

11 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, отозвавшего исполнительный лист.

11 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ** рублей.

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств направления в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в материалах административного дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение добровольного исполнения судебного постановления в установленный срок, либо иных процессуальных документов по исполнительному производству, правомерность взыскания исполнительского сбора с должника как меры ответственности за неисполнение требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок административным ответчиком не доказана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя истцом не предъявлялись, а требования об отмене постановления не подлежали удовлетворению, судебной коллегией отклоняется.

Доводы административного искового заявления сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Признав оспариваемое истцом постановление незаконным, суд за пределы своих полномочий не вышел, в компетенцию службы судебных приставов не вмешался.

В связи с этим решение суда является по существу правильным, а потому в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть отменено по формальным соображениям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи