Решение по делу № 2-1967/2023 от 06.02.2023

Дело №66RS0003-01-2023-000591-24

Производство № 2-1967/2023

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Язеве Д. В.,

с участием представителя истца Вяткина А. А., действующего на основании ордера № *** от 06.02.2023,

ответчика и его представителя Кузьминой О. В., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелининой Оксаны Юрьевны к Боркину Алексею Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Хмелинина О. Ю. обратился в суд с иском к Боркину А. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что, 07.12.2015 между истцом совместно с ответчиком и ***8 был заключен договор участия в долевом строительстве №*** на объект недвижимости – квартиру № ***, суммарной площадью 39,9 кв.м., расположенную на 4 этаже 22-26 этажного жилого дома, расположенного по адресу: ***, *** – адрес строительный, фактический адрес в настоящее время – ***. Цена договора на момент его подписания и оплаты составила 2094750 руб.

Кроме того, 07.12.2015 сторонами совместно заключен договор № ***-инд с ***7 на отделочные работы в вышеуказанной квартире. Цена договора составила 224219 руб.

Денежные средства по обоим договорам оплачены истцом 13.01.2016 за счет вырученных от продажи ранее приобретенной в качестве наследства в размере 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решением суда от 24.06.2022 отказано в удовлетворении требований Хмелининой О. Ю., удовлетворены встречные требования о признании за Боркиным А. Д. право собственности на спорную квартиру в размере 3/10 доли.

Хмелинина О.Ю. указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-945/2022 установлено о внесении истцом денежных средств на вклад, открытый на имя Боркина А. Д. Именно эти денежные средства использовались им для приобретения доли в спорной квартире.

В настоящее время рыночная стоимость доли ответчика в спорной квартире составляет 1300200 руб., согласно представленного отчета. В связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в указанной сумме.

На основании изложенного, просит взыскать с Боркина А.Д. денежную сумму 1300200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 701 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Вяткин А. А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель Кузьмина О. В. в судебном заседании просили в иске отказать, поддержали доводы письменных возражений. Представитель дополнительно указала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-945/2022 и настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Таким образом именно на истце лежит обязанность доказать отсутствие правоотношений с ответчиком.

Судом установлено, что 07.12.2015 между Хмелининой О.Ю., Боркиным А.Д. (по договору именуемые – участник) и ***9 (заказчик) заключен договор участия в долевом строительстве №***. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется не позднее III квартала 2017 года построить и передать участнику объект недвижимости – квартиру № ***, суммарной площадью 39,9 кв.м., расположенную на 4 этаже 22-26 этажного жилого дома, расположенного по адресу: ***, *** – адрес строительный, а участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 цена договора исходя из стоимости 1 кв.м. 52500 руб. на дату заключения договора составила 2094750 руб.

Участник обязан произвести полное финансирование строительства объекта, определенное в соответствии с п. 4.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области (п. 4.3 договора).

Представленным в материалы дела чек-ордером от 13.01.2016 подтверждается оплата по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2015 № *** в размере 2094750. В качестве плательщика в чек-ордере указана Хмелинина О.Ю.

Согласно справке от 15.02.2018 № 116, выданной ***10 ХмелининойО.Ю. и Боркину А.Д., финансирование по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2015 № *** произведено в полном объеме. Финансовых претензий ***11 к Хмелининой О.Ю. и Боркину А.Д. не имеется.

Как следует из доводов истца, в день продажи принадлежащей Хмелининой О.Ю. квартиры, истец вместе с Боркиным А.Д. проследовала в ПАО «СКБ-Банк», где 2000000 руб., полученные от продажи квартиры, внесены во вклады, при этом 1400000 руб. внесены во вклад, открытый на имя Хмелининой О.Ю. (счет № ***), а 600000 руб. во вклад, открытый на имя Боркина А.Д. (счет № ***).

Согласно выписке по счету № ***, открытому на имя Боркина А.Д., 13.01.2016 последним сняты денежные средства в размере 614804,28 руб.

Обстоятельства перечисления истцом спорных денежных средств на банковскую карту, держателем которой является ответчик, указывались Хмелининой О.Ю., что такое перечисление со стороны истца имелись для страхования вклада. Ответчиком в рамках гражданского дела № 2-945/2022 не оспаривалось о передаче истцом денежных средств в сумме 600000 рублей.

Оценивая фактические правоотношения между сторонами, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, с 2013 года Хмелинина О.Ю. и Боркин А.Д. состояли в фактических брачных отношениях.

В рамках гражданского дела № 2-945/2022 по иску Хмелининой О. Ю. к Боркину А.Д. о признании права единоличной собственности на квартиру и встречному исковому заявлению Боркина А. Д. к Хмелининой О. Ю. о признании права собственности на долю в квартире – требования удовлетворены частично.

Признано за Хмелининой О. Ю. право на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***; за Боркиным А. Д. - право собственности на 3/10 доли.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств в достаточной степени подтверждает наличие между Хмелининой О.Ю. и Боркиным А.Д. соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность, поскольку стороны находились в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, начало строительства жилого дома было осуществлено в период совместного проживания. В договоре участия в долевом строительстве от 07.12.2015 № 25 У-1 стороны достигли соглашения о возникновении общей собственности в отношении квартиры, Боркин А.Д. включен в договор участия в долевом строительстве.

В рамках настоящего спора, истец указывает о наличии неосновательного сбережения Боркиным А. Д. денежных средств в размере 600000 рублей, которые передавались Хмелининой О. Ю. В последующем, в связи с признанием за ответчиком доли в праве собственности на объект недвижимого имущества при использовании полученных от истца денежных средств, Боркин А. Д. неосновательно обогатился денежной суммой 1 300 200 руб., что составляет 3/10 доли в праве собственности.

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

С учетом названных норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 5-КГ20-29).

Суд исходит, что из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец самостоятельно передала денежные средства ответчику в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения после прекращения совместного проживания.

По существу исковые требования Хмелининой О. Ю. обусловлены лишь фактом прекращения фактических брачных отношений сторон, а не фактом неисполнения со стороны Боркиным А. Д. каких-либо обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, соответственно, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

и исковые требования Хмелининой Оксаны Юрьевны к Боркину Алексею Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н. А. Маркова