Решение по делу № 12-607/2024 от 20.09.2024

                                                                                            Дело №12- 607/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

         г. Домодедово                                                                                   03 октября 2024 года.

       Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

       с участием:

       лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Садчикова А.В.,

       представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – адвоката Андреева С.В.,

       при секретаре - Нагорновой А.В.,

       рассмотрев жалобы Садчикова А.В., его представителя-адвоката Андреева С.В. на постановление мирового судьи 37 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Садчикова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

      Постановлением мирового судьи 37 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

                                                              Садчиков Александр Владимирович,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

                                                              Республики Узбекистан, зарегистрированный и

                                                              проживающий по адресу: <адрес>

<адрес>,

       признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

       Садчиков А.В. и его представитель – Андреев С.В. обжаловали постановление мирового судьи в Домодедовский городской суд <адрес>, указав в обоснование доводов жалобы, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие прекращение производства по делу. Водитель Садчиков А.В. был трезв, состояние алкогольное, наркотическое опьянение у него установлено не было. Виновным в совершении административного правонарушения он себя не признал. При составлении протокола Садчиков А.В. не присутствовал, сведений о его надлежащем уведомлении в материалах дела не содержится. Должностное лицо, административного органа, направившее ДД.ММ.ГГГГ почтовую корреспонденцию Садчикову А.В. по адресу: <адрес>, достоверно и объективно располагало сведениями из карточки водителя, содержащейся в материалах дела о месте регистрации Садчикова А.В. по адресу: Москва, <адрес>, однако не приняло необходимых мер для вызова Садчикова для составления протокола. По делу не установлена степень опьянения и не установлена концентрация запрещенного вещества, а также не указана степень влияния вещества на способность управлять транспортным средством. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Садчикова А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в его отсутствие, что относится к существенным недостаткам протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Садчикова А.В. состава административного правонарушения.

        В судебном заседании Садчиков А.В. и его представитель доводы жалоб поддержали в полном объеме. Кроме того защитник сослался на пункты 9 и 10 Правил проведения химико-токсилогических исследований, который предусматривает, что по окончании первого этапа химико-токсилогического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метоболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсилогического исследования не проводится.

       Выслушав заявителей, ознакомившись с доводами жалоб, изучив материал по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

       В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

      Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 ст. 12.27 данного Кодекса наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

       В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

      Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, <адрес> Садчиков А.В., будучи водителем, имея право управления транспортным средством, управлял транспортным средством марки «Киа» государственный регистрационный знак Р865РО799, двигался со стороны д. Купчино в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения, когда такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

      Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; выпиской из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой врача-нарколога ФИО5 справкой о результатах химико-токсилогических исследований, рапортом инспектора ДПС ФИО6 и его показаниями, данными в суде, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

       Доводы защиты и Садчикова А.В. о незаконности постановления мирового судьи сводятся к тому, что протокол об административном правонарушении в отношении Садчикова А.В. составлен без его участия, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Садчикова А.В. о месте и времени составления протокола и что по делу не установлена степень опьянения и концентрация запрещенного вещества, а также не установлена степень влияния вещества на способность управлять транспортным средством.

       Как следует из материалов дела в биологическом объекте исследования-моче Садчикова А.В. обнаружен препарат Прегабалин, в соответствии с инструкцией к данному препарату в период лечения необходимо воздержаться от управления транспортными средствами. Данный препарат назначается врачом и должен приниматься строго по назначению врача, который предупреждает пациента, что тот отстраняется от работы с источником повышенной опасности и вождения транспортным средством. Документов, подтверждающих назначение Садчикову А.В. данного препарата, в материалах дела не имеется.

       Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе устанавливается при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

       Согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при обнаружении по результатам химико-токсилогических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ без установления их концентрации в организме.

       Как указал Пленум Верховного Суда РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, « несущественным недостатком является составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

     Также из указанного постановления Пленума ВС РФ следует, что «лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

       Как следует из материалов дела, уведомление Садчикову А.В. о месте и времени составления протокола было отправлено почтовым отправлением по адресу указанному Садчиковым в момент оформления в отношении него административного материала, что подтверждается видеозаписью, на которой он, на вопрос инспектора ДПС подтверждает, что проживает по адресу: <адрес>. 1 <адрес>.

       Данное почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения, поскольку была неудачная попытка вручения.

        Кроме того, как следует из записи, сделанной в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, Садчиков А.В. был уведомлен о явке в ОГИБДД, с указанием времени адреса.

        Вопреки доводам защитника, в наркологическом диспансере, филиале № ГБУЗ МО МОКНД химико-токсилогическое исследование мочи, то есть первый этап химико – токсилогического исследования не проводился.

        Проводилось освидетельствование на алкоголь. Поскольку алкоголь не обнаружен, но были выявлены клинические признаки опьянения, был произведен отбор биологического объекта (мочи) у Садчикова А.В. и данный объект в соответствии с п.10 названных выше Правил, на который ссылается защитник, был доставлен в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования.

        Все эти доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, и им дана надлежащая оценка, и судья городского суда с этой оценкой соглашается.

         Таким образом, судья городского суда приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Садчикова А.В. не нарушены требования КоАП РФ влекущие отмену постановления мирового судьи. Его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

          При таких основаниях, судья второй инстанции считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

       Постановление Мирового судьи, судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Садчикова Александра Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях (<адрес>) в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Судья                                                                                                          А.А. Скрипст