Решение от 27.06.2023 по делу № 33-1042/2023 от 24.05.2023

1 инстанция № 33-1042/2023

Судья Воробьев Е.В.

УИД 60RS0002-01-2021-003405-95

(2-2/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Дмитриевой Ю.М.

судей: Овчинникова А.Г., Мурина В.А.

при секретаре: Пискуновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В.А. к Назарову Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Назарова Г.Д. на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 08 апреля 2022 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., представителя ответчика Семеновой О.А., представителя истца Шамулова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.А. обратился в суд с иском к Назарову Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивировал тем, что в начале апреля 2017 года по просьбе Назарова Г.Д. передал последнему во временное пользование автомобиль марки «Мицубиси L200», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. В августе 2017 года ему стало известно, что принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль Назаров Г.Д. переоформил в свою собственность.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 21.05.2018 договор купли-продажи указанного транспортного средства от 13.04.2017, на основании которого Назаров Г.Д. переоформил право собственности, признан недействительным, транспортное средство истребовано из незаконного владения ответчика.

Решение суда не исполнено ввиду отсутствия сведений о местонахождении транспортного средства, исполнительное производство прекращено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на положения 1102, 1107, 1109 ГК РФ, просил взыскать с Назарова Г.Д. неосновательное обогащение в размере оценочной стоимости ненайденного автомобиля - 700 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 руб.

Представитель ответчика Назарова Г.Д. - адвокат Семенова О.А. иск не признала. Полагает, что судом уже разрешен вопрос о возврате транспортного средства, взыскана неустойка, в этой связи оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, поскольку собственником транспортного средства Назаров Г.Д. в настоящее время не является, то в качестве ответчика выступать не может.

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 08 апреля 2022 года постановлено об удовлетворении иска Богданова В.А. к Назарову Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

С Назарова Г.Д. в пользу Богданова В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 528 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 489 руб.

Богданову В.А. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1 711 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Назаров Г.Д. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Указывает на то, что ранее находившееся у него транспортное средство угнано и было объявлено в розыск в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он никоем образом не обогатился за счет имущества истца. Полагает, что ввиду отказа в удовлетворении заявления Богданова В.А. об изменении способа исполнения судебного акта, оснований для взыскания неосновательного обогащения также не имеется. Отмечает, что он не является собственником транспортного средства. Кроме этого, указывает, что в пользу истца с него уже и так взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения обязательства по возвращению транспортного средства и что постановка оспариваемого решения приведет к возложению на него ответственности в двойном размере. С учетом изложенного просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Богданов В.А. выражает согласие с постановленным судебным актом.

12 июля 2022 года по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, придя к выводу о том, что в условиях прекращения исполнительного производства Богданов В.А. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и, следовательно, им избран неверный способ защиты нарушенного права, постановила об отмене решение Новосокольнического районного суда Псковской области, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Богданова В.А. к Назарову Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что право выбора способа защиты права путем подачи имущественного иска либо заявления об изменении способа исполнения судебного акта предоставлено истцу. Вместе с этим, обратил внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания по возвращении из совещательной комнаты судебная коллегия огласила апелляционное определение, а не его резолютивную часть, при этом мотивированное определение составлено 13.07.2022, что исключает возможность его оглашения в судебном заседании 12.07.2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, представитель ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из подпункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Великолукского городского суда Псковской области от 21.05.2018 удовлетворены исковые требования Богданова В.А. к Назарову Г.Д. об истребовании имущества (л.д. 65-67 том 1).

Вышеназванным судебным актом признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Мицубиси L200», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенный 13 апреля 2017 года между Назаровым Г.Д. и Богдановым В.А., а также регистрация указанного выше транспортного средства в ОГИБДД ОМВД по городу Великие Луки. На Назарова Г.Д. возложена обязанность возвратить Богданову В.А. автомобиль марки «Мицубиси L200», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Данное решение вступило в законную силу 14.08.2018.

Вместе с тем до настоящего времени местонахождение имущества не установлено, решение суда не исполнено. 30.04.2019 исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью его исполнения (л.д. 13 том 1).

Поскольку исполнить судебный акт не представилось возможным, Богданов В.А. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к Назарову Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В целях установления стоимости утраченного транспортного средства судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» №0003/ТР-01/22 среднерыночная стоимость автомобиля марки «Мицубиси L200», 2007 года выпуска, с учетом технических повреждений, сведения о которых имеются в открытых источниках сети «Интернет», по состоянию на 13 апреля 2017 года составляет 528900 рублей (л.д.200-214 т.1).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание наличие очевидных затруднений при исполнении решения Великолукского городского суда Псковской области от 21 мая 2018 года об истребовании у Назарова Г.Д. в пользу Богданова В.А. спорного имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости спорного автомобиля в качестве неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта неосновательного обогащения ввиду того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика по независящим от него обстоятельствам, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Ответчик признает, что на момент вынесения решения суда об истребовании спорного имущества автомобиль находился у него и выбыл из пользования уже позднее.

В этих условиях в силу положений п. 2 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ он не может быть освобожден от обязанности по возвращению неосновательно приобретенного имущества.

Что касается отказа в удовлетворении заявления Богданова В.А. об изменении способа исполнения судебного акта, то он не может быть принять во внимание, поскольку был постановлен до прекращения исполнительного производства и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что принятие по делу оспариваемого судебного акта в условиях уже имеющегося определения суда о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения, приведет к возложению на ответчика ответственности в двойном размере по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, взысканная с Назарова Г.Д. на основании определения Великолукского городского суда Псковской области от 02 октября 2019 года судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение решения Великолукского городского суда Псковской области от 21 мая 2018 года и вопреки доводам ответчика не влечет прекращения основного обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия обращает внимание, что поскольку в целях защиты своего нарушенного права истец предпочел обратиться с новым имущественным иском, а не с заявлением об изменении способа исполнения ранее постановленного судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, решением Великолукского городского суда Псковской области от 21.05.2018 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании транспортного средства из незаконного владения не подлежит исполнению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Г.Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:		Ю.М. Дмитриева
Судьи:		А.Г. Овчинников
		В.А. Мурин