Решение по делу № 22-5952/2022 от 25.11.2022

Судья Агеева А.С. Дело № 22-5952/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 декабря 2022 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Ким Д.О.,

защитника адвоката Майкова Г.., удостоверение № 524, ордер № 889,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Б. ЯГ - адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 августа 2022 года, которым осужденному

Б. ЯГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 03 мая 2017 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

- отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В., просившего обжалуемое постановление – отменить, ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения - удовлетворить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 03 мая 2017 года Б. ЯГ признан виновным и осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 01 февраля 2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по приговору исчисляется с 27 октября 2016 года, конец срока отбывания наказания – 26 июня 2024 года.

Право для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и об изменении режима отбывания наказания наступило по отбытию 2/3 части срока наказания 07 декабря 2021 года.

28 января 2022 года осужденный Б. ЯГ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 23 марта 2022 года осужденному Б. ЯГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

06 июня 2022 года осужденный Б. ЯГ обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 04 августа 2022 года осужденному Б. ЯГ в удовлетворении ходатайства, также было отказано.

Защитник осужденного Б. ЯГ - адвокат Ксенофонтова Л.В., считая обжалуемое постановление несправедливым и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного Б. ЯГ об изменении вида исправительного учреждения.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что суд, давая оценку материалам личного дела, при постановлении обжалуемого судебного решения не учёл тот факт, что осужденный характеризуется положительно, и администрация считает целесообразным удовлетворить ходатайство, в связи с чем, вывод суда в совокупности со всеми материалами дела, является необъективным. Считает, что ее подзащитный имеет все основания для удовлетворения данного ходатайства.

Помощник прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края юрист 1 класса Родин К.К. на апелляционную жалобу защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В. принес свои возражения, в которых полагает, что доводы, изложенные в жалобе адвоката, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. В связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения помощника прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда следует - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытию осужденными не менее двух третей срока наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 год №9).

Из представленных материалов следует, что Б. ЯГ отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 8 месяцев, конец срока отбывания наказания – 26 июня 2024 года.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Б. ЯГ о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения строгого режима ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, в котором отражены сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Б. ЯГ 16.06.2017 года прибыл в ФКУ <адрес> из <адрес>, где характеризовался удовлетворительно. С первых дней отбывания наказания проявлял желание трудоустроиться. С 12.04.2018 года был трудоустроен на предприятии исправительного учреждения подсобным рабочим, в настоящее время не трудоустроен. Регулярно привлекался к работам по благоустройству колонии без оплаты труда. Все поставленные ему задачи выполняет точно в срок. В период с 23.01.2018 по 05.06.2018 года состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению побега. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. За время отбывания наказания получил две профессии: сварщик ручной дуговой сварки 4 разряда, и машинист (кочегар) котельной 2 разряда. По характеру спокоен, уравновешенный. Семейное положение – женат, социальные связи не утрачены, поддерживает взаимоотношения с семьей путем переписки и осуществлении телефонных переговоров по карте экспресс оплаты «Zonatelecom», что оказывает положительное влияние на его исправление. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В заключении указано, что осужденный Б. ЯГ характеризуется положительно. (л.д.42).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Б. ЯГ за период отбывания наказания (09.10.2017 по 23.06.2022) имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду: в виде 7 – доп. посылки/передачи, 1 – благодарности, 6 снятий ранее наложенных взысканий; 2 поощрения за проведение ККМ в виде 1 снятия ранее наложенного взыскания, 1 – доп. посылка/передача. За весь период отбывания наказания (с 22.12.2017 по 29.01.2021) имеет 10 взысканий за нарушения режима отбывания наказания в виде: 3 выговоров, 4 раза помещался ШИЗО, а также имеет 3 дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров, все ранее имевшиеся взыскания сняты в установленном законом порядке (л.д.43).

Согласно справки осужденный Б. ЯГ исполнительных листов не имеет (л.д.40).

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.46-49) и постановления суда (л.д.50-54), судом первой инстанции, при принятии решения, были учтены мнение защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В. и представителя администрации исправительного учреждения М. АД, поддержавших ходатайство в отношении осужденного Б. ЯГ о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мнение помощника прокурора Истопленникова М.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также были исследованы материалы, имеющиеся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Отказывая осужденному Б. ЯГ в удовлетворении его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, анализируя ходатайство и представленные документы в их совокупности, изучив личное дело осужденного, принял во внимание данные о личности Б. ЯГ, наличие у осужденного 16 поощрений, а также 10 взысканий, (последнее из которых снято 09.09.2021), которые суд первой инстанции оценил с учетом характера допущенных нарушений, и пришел к выводу о том, что в настоящее время перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является преждевременным, в связи с этим прихошел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания осужденным в исправительной колонии строгого режима, и об отказе в удовлетворении ходатайства.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях исправительной колонии строгого режима, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий вид, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, в том числе путем возмещения и заглаживания причиненного им вреда, свидетельствующее о том, что он твердо встал на путь исправления и в дальнейшем не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного Б. ЯГ и его возможно перевести для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, считает, что осужденному Б. ЯГ следует представить суду более веские аргументы, свидетельствующие о возможности его исправления при отбывании наказания в колонии-поселении.

Все данные, характеризующие личность осужденного Б. ЯГ, его поведение в период отбывания наказания и отношение к труду, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе осужденному Б. ЯГ в удовлетворении ходатайства об изменении режима отбывания наказания на более мягкий, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и законным, поскольку данный вывод сделан на основании исследованных материалов со ссылками на нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а с учетом поведения осужденного за весь период отбывания уголовного наказания и его личностных характеристик, сведений о том, что цели наказания будут достигнуты при его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в представленных материалах отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В. о том, что ее подзащитный заслужил перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд апелляционной инстанции находит не влияющим на законность принятого решения, поскольку является личным мнением защитника.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обжалуемое постановление законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы защитника, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Учитывая выше изложенное, апелляционная жалоба защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 августа 2022 года об отказе осужденному Б. ЯГ в удовлетворении ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ксенофонтовой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Чесноков В.И.

Справка: осужденный Б. ЯГ отбывает наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.