Решение по делу № 33-15188/2023 от 06.09.2023

УИД 52MS0027-01-2021-000692-05

Дело № 2-1199/2022 № 33-15188/2023

Судья Плаксина В.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Любимцевой А.В.

с участием: ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1

на определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2022 года постановлено: взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7 в пользу ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием и в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг по оценке - 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг- 25000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 1550 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - отказать.

АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» обратилось в суд с заявлением об оплате расходов, понесенных при оплате проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июня 2023 года постановлено: Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7 в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в солидарном порядке расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

С вынесенным определением не согласилась ФИО8, представив частную жалобу, которой просит определение суда отменить в полном объеме.

Заявитель указывает, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения заявления не получала, так как проживает в [адрес], а также ФИО8 подана апелляционная жалоба на решение суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением от 10 октября 2023 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии от 24 октября 2023 года постановлено: Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО3 (СНИЛС [номер]), ФИО5 (СНИЛС [номер]), ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7 (СНИЛС [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт РФ [номер] выдан УВД [адрес]) солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием и в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику, в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг по оценке - 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 25000 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС [номер]), ФИО5 (СНИЛС [номер]), ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7 (СНИЛС [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт РФ [номер] выдан УВД [адрес]) также расходы по оплате госпошлины по 387,50 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ФИО4, ФИО6– отказать.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд полагает судебное постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов направлено ФИО8 заблаговременно по адресу: [адрес] (Том 3 Л.д. 200) путем направления заказного почтового извещения, которое вернулось в суд в связи с тем, что за извещением ФИО8 не являлась, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового извещения (Том 3 Л.д. 209).

Однако, [дата], до начала судебного разбирательства, в суд первой инстанции поступила адресная справка, согласно которой ФИО8 зарегистрирована по адресу: [адрес] (Том 3 Л.д. 181).

Таким образом, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о своевременном извещении ФИО8 о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных норм определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июня 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

При рассмотрении заявления АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о взыскании судебных расходов по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, с целью определения причины пролития, повреждений в [адрес], образовавшихся в результате пролития и стоимость их устранения, определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «Вектор» ФИО12, ФИО13

Оплата экспертизы в сумме 40000 рублей произведена ответчиком ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уставлено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением судебной коллегии от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что оплата судебной экспертизы была возложена на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». Учитывая, что результаты судебной экспертизы положены в основу решения суда, Нижегородский областной суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде оплаты проведенной по делу экспертизы подлежат взысканию с ответчиков – ФИО3, ФИО5, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуальных норм, являющимся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного постановления, определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июня 2023 года подлежит отмене, а процессуальный вопрос – разрешению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО9 областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июня 2023 года отменить.

Заявление ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС [номер]), ФИО5 (СНИЛС [номер]), ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7 (СНИЛС [номер]) в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в солидарном порядке расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Э. Святкина

УИД 52MS0027-01-2021-000692-05 дело№ 2-1199/2022 судья Плаксина В.Ю. дело № 33-15188/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой Е.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО8- ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ОАО «Домоуправляющая компания ФИО10 [адрес]» о возмещении ущерба, причиненного пролитием,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ОАО «ДК Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

[дата] в ее квартире из вышерасположенной [адрес] произошло пролитие.

Собственниками [адрес] являются ФИО2, ФИО17

Факт причинения ущерба зафиксирован ООО «НЭК-НН» в акте обследования от [дата]. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 45000 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 3000 руб.

[дата] в адрес ответчиков была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу:

- с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 22530 руб., расходы по оплате экспертизы – 1502 руб., расходы по оплате юридических услуг – 17523,30 руб.;

- с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба – 22230 руб., расходы по оплате экспертизы – 1488 руб., расходы по оплате юридических услуг – 17360 руб.;

- с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба – 90 руб., расходы по оплате юридических услуг – 69,90 руб.;

- с ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, расходы по оплате экспертизы – 4 руб., расходы по оплате юридических услуг – 46 руб.

[дата] протокольным определением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4.

[дата] судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДК Нижегородского района».

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 16 декабря 2022 года с ФИО2, ФИО5, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием и в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику, взысканы 45000 руб., расходы на оплату услуг по оценке 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1550 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ДК Нижегородского района» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что по адресу регистрации не проживает с 2019 года, сведениями о дате, времени и месте рассмотрения дела на дату вынесения решения не располагала. Полагает, что доля ФИО3 в данной квартире является незначительной и взыскание задолженности в солидарном порядке является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 декабря 2022 года дело слушанием отложено на 09 декабря 2022 года. Лицам, участвующим в деле, направлено извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства. Однако, сведения о получении лицами, участвующими в деле указанного судебного извещения на бумажном носителе, либо в электронном виде, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле иным способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО9, ФИО4, представителей ООО «НЭК-НН», а также нотариуса ФИО18, которые не были надлежащим образом извещены судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию сторонами их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, стороны были лишены возможности реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением от 10 октября 2023 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В силу положений части 1 и 3 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст.210 ГК РФсобственникнесет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч.3 ст.30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

В соответствии с п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принятое наследствопризнаетсяпринадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Ответственность за причиненный вред наследники несут солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику (ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их размер пропорционально степени вины каждого ответчика, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: [адрес], на момент пролития являлись ФИО2 (доля в праве 1/2) и ФИО17 (доля в праве 1/2).

ФИО17 умер [дата], до произошедшего пролития. Наследниками, вступившими в права наследования после смерти ФИО17, являлись: мать – ФИО19, сын – ФИО5, несовершеннолетний сын – ФИО3 ([дата] г.р.), несовершеннолетняя дочь – ФИО4 ([дата] г.р.).

Из отзыва на исковое заявление нотариуса ФИО18 следует, что ФИО6 (сыну умершего ФИО17) свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались в связи с отсутствием наследственной массы. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательств, подтверждающих обратное, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик ФИО7 собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], не является. Также ФИО7 не является наследником умершего ФИО17 Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательств, подтверждающих обратное, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

ФИО19 умерла [дата]. Наследниками к ее имуществу, принявшими наследство, являлись дочь – ФИО2, а также несовершеннолетняя внучка ФИО4, действующая с согласия своей матери ФИО9, несовершеннолетний внук – ФИО3, за которого подано заявление о вступлении в права наследства его матерью ФИО8, наследующие по праву представления после смерти своего отца – ФИО17, умершего [дата].

[дата] в квартире истца из вышерасположенной [адрес] произошло пролитие, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения.

В соответствии с актом обследования от [дата], составленным комиссией ООО «НЭК-НН», визуально видны следы протечки в комнате площадью 17 кв.м. Следы протечки в виде желтых разводов на стояке центрального отопления. Особые отметки: со слов заявителя деформировался натяжной потолок, намокание обоев (улучшенные) и оконного проема. Причина аварии: разовое пролитие из [адрес].

Из выписок из журнала заявок ООО «Нагорная аварийная служба» следует, что [дата] зафиксировано обращение жителей [адрес]. 14 по [адрес] по поводу течи радиатора. Имеется отметка: «житель просит подъехать побыстрее, так как в квартире находится инвалид, пока ждет мастеров соцработник». Впоследствии заявка была отменена.

[дата] зафиксировано обращение жителя [адрес] по поводу возникновения аварийной ситуации (течь с потолка через русты, обрушение потолка в зале). Причина – разовое пролитие.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО20

В соответствии с отчетом [номер] об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: [адрес], по состоянию на [дата] составляет 45000 руб.

В связи с наличием спора относительно причины пролития, размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ОАО «ДК Нижегородского района» назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

В соответствии с заключением эксперта, в ходе проведения экспертного осмотра квартиры по адресу: [адрес], каких-либо повреждений отделки помещения комнаты квартиры не выявлено, так как в квартире сделан косметический ремонт. Стоимость устранения (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры) не рассчитывалась.

По результатам проведенного исследования, учитывая характер, степень и локализацию выявленных в ходе проведения экспертного исследования повреждений, следует, что пролитие произошло из вышерасположенного (относительно исследуемого) объекта, а именно, из [адрес].

По результатам проведенного исследования, учитывая локализацию следов пролития в месте установки биметаллического радиатора в [адрес], можно сделать вывод, что данное пролитие произошло из данного радиатора. Соответственно, переустройство системы отопления, вмешательство в работу приборов отопления является причиной пролития [дата].

В рамках судебной экспертизы экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение было положено судом как надлежащее доказательство в основу принятого решения и оценено в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что пролитие[дата]произошло в результате течи радиатора, расположенного в [адрес], который не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а является принадлежностью квартиры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пролитие произошло по вине собственников квартиры, находящейся по адресу: [адрес].

Доводы ответчиков о неполноте акта обследования от [дата], о его позднем составлении, составлении акта оценщика ранее акта о пролитии, факта пролития, его причин и размер ущерба не опровергают. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В связи с тем, что факт причинения ущерба нашел в суде свое подтверждение, его размер установлен с разумной степенью достоверности, суд полагает, что требования истца о его возмещении подлежат удовлетворению.

Вины в причинении ущерба иных лиц, в частности, управляющей компании АО «ДК Нижегородского района», ФИО7, ФИО6 - судом не установлено.

Поскольку на момент пролития сособственниками квартиры являлись ФИО2, а также наследники, принявшие наследство после смерти ФИО17: ФИО4, несовершеннолетний ФИО3, ФИО5, ФИО19, наследниками которой являются ФИО2, ФИО4, несовершеннолетний ФИО3, учитывая, что сособственники квартиры, совместно несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе по содержанию принадлежащего им жилого помещения, поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, запричиненныйвредониотвечаютсолидарно.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вопреки доводам жалобы, согласно положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

С учетом фактических обстоятельств спора, судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг по независимой оценке ущерба составляет 3000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от [дата], квитанцией к приходному кассовому ордеру от [дата], а также актом сдачи-приемки выполненных работ от [дата].

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 руб., несение которых подтверждено документально и обусловлено рассмотрением настоящего спора.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № [номер] от [дата], квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 14000 руб., 14000 руб. и 7000 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, учитывая сложность и категорию дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель, объем оказанной им юридической помощи, среднюю стоимость соответствующих услуг в Нижегородском регионе, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб.

По мнению судебной коллегии, такой размер судебных расходов, соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда принимает во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в долевом порядке по 387,50 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 (СНИЛС [номер]), ФИО5 (СНИЛС [номер]), ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 (СНИЛС [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт РФ [номер] выдан УВД [адрес]) солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием и в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику, в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг по оценке - 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 25000 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС [номер]), ФИО5 (СНИЛС [номер]), ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 (СНИЛС [номер] в пользу ФИО1 (паспорт РФ [номер] выдан УВД [адрес]) также расходы по оплате госпошлины по 387,50 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ФИО7, ФИО6 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 г.