Решение от 25.01.2017 по делу № 11-38/2017 (11-341/2016;) от 20.12.2016

    Судебный участок № 63

    в Ленинском районе г. Красноярска    Дело № 11-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                   25 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Н.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Х,

на решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 26.10.2016г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Н.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, отказать».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2014 между ней и банком был заключен кредитный договор № № на общую сумму 177 529,41 руб., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты 50% годовых. В типовую форму анкеты-заявления от 25.07.2014г. был включен раздел, согласно которого заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий дополнительные услуги. Оплата указанного пакета услуг (комиссии) осуществлена заемщиком в день выдачи кредита. На стадии заключения кредитного договора до истца не доводилась информация о возможности получения кредита без дополнительных услуг банка. Размер фактически выданных по кредиту денежных средств составил не 177 529, 41 руб., а 150 000, 00 руб., за вычетом платы за пакет услуг «Универсальный», что свидетельствует о недоведении до заемщика информации о размере кредита, фактически получаемого заемщиком. Плата за предоставление пакета услуг «Универсальный» взималась с заемщика единовременно, однако, фактически заемщику не были оказаны никакие услуги. Заемщик произвел оплату комиссии за услуги, которые фактически ему оказаны не были, потребитель с заявлением о предоставлении данного вида услуг к банку не обращался. Истец, приводя правовые обоснования заявленных требований, просит признать недействительным условие кредитного договора от 25.07.2014г., заключенного между ней и ответчиком, предусматривающее оплату пакета услуг «Универсальный», взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию за подключения пакета услуг «Универсальный» в размере 27529,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 469,81 руб., неустойку в размере 5 230,58 руб., в счет компенсации морального вреда 15000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Х, /полномочия проверены/, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца. В доводах жалобы указывает на то, что отсутствие в тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании. Из чего следует, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Соответственно, требование об обязанности истца оплатить ответчику услугу «Подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» является недействительным (ничтожным).

Истец Овчинникова Н.В., представитель истца Х в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в направленном суду заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», третьего лица ОАО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно апелляционной жалобы не представили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя истца Х без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, в силу которой, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 25.07.2014г. в офертно-акцептной форме между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» /сменило организационно-правовую форму на ПАО/ и Овчинниковой Н.В. заключен договор на предоставление потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банком истцу предоставлен кредит на сумму 177 529 рублей 41 копейка, сроком действия 36 месяца, с уплатой за пользование кредитом 44,45% годовых, с зачислением на карточный счет, открытый для осуществления расчетом с использованием карты.

В анкете-заявлении истца на предоставление указанного кредита №.1 от 25.07.2014г. Овчинникова Н.В. просила предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом; а также с согласия заемщика на основании ее заявления присоединение к программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Кроме того, клиенту оформившему пакет услуг «Универсальный» по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Истцом уплачена единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» при получении кредита в размере 27 529 рублей 41 копейка.

Отказывая в удовлетворении заявленных Овчинниковой Н.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Овчинникова Н.В. самостоятельно выбрала условия кредитования, выразила желание оформить кредит с пакетом услуг «Универсальный». До заключения кредитного договора Овчинниковой Н.В. было предоставлено право выбора и полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, своей подписью в анкете-заявлении она подтвердила, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Заявление о выборе пакета услуг было подписано истцом, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком каким-либо образом не ограничивалось, доказательств иного представлено не было. В случае неприемлемости условий, Овчинникова Н.В. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Сведений о том, что обязательным условием заключения кредитного соглашения является предоставление пакета услуг «Универсальный», в материалах дела не имеется. При заключении кредитного договора ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что взимание платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречит закону, в связи с чем, данное условие является ничтожным, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Пакет банковских услуг «Универсальный», предоставленный истцу в рамках кредитного договора, включал в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом, обслуживание системы "Телебанк"; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услугу "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом). Данные услуги не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных в п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение кредита было обусловлено обязательной оплатой дополнительных услуг, в том числе по подключению к программе добровольного страхования, бездоказательны.

Волеизъявление истца на включение в кредитный договор условия о предоставлении дополнительных услуг в виде пакета «Универсальный», в который кроме всего включена услуга по подключению истца к программе коллективного добровольного страхования, подтверждается материалами дела.

Так, намерение заключить договор на условиях комплексного банковского обслуживания с оказанием банком дополнительных услуг в виде пакета «Универсальный» выражено истцом в анкете-заявлении на предоставление кредита, а также в подписанном истцом отдельном заявлении о предоставлении кредита, где напротив услуги «Пакет банковских услуг «Универсальный» в графе «согласен» проставлена отметка в виде «крестика», которая обозначает выбор истцом данного параметра, в то время как в заявлении предусмотрена также графа «не согласен». При этом размер платы за дополнительные банковские услуги в виде пакета «Универсальный» выделен отдельным пунктом в заявлении на предоставление кредита и в анкете-заявлении, то есть, согласован сторонами, о чем также свидетельствуют подписи истца.

Таким образом, уплата истцом в день выдачи кредита комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный» соответствует условиям заключенного кредитного договора и воле сторон, представляет собой плату за дополнительные банковские услуги, что требованиям закона не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что банком не была доведена до истца информация о стоимости каждой оказываемой услуги, входящей в пакет «Универсальный», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием заявления истца о предоставление кредита, в котором Овчинникова подтверждает, что проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг «Универсальный» по отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам банка на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов).

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о злоупотреблении правом Банком, фактически не оказывавшем истцу услуги в рамках пакета «Универсальный», поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что услуги в рамках пакета «Универсальный» истцу Банком не предоставлялись, и что истец в период действия кредитных договоров обращалась к ответчику с жалобами о некачественном оказании услуг.

При установленных обстоятельствах, учитывая предоставление истцу Банком банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в соответствии с достигнутым соглашением сторон, взимание банком комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца как потребителя.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░