Решение по делу № 33-491/2020 от 05.02.2020

Судья Мигаль О.И. Дело № 33-491/2020

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020г. г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Вишнякова О.В.; при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» к Данильчук Анатолию Демьяновичу, Данильчук Елене Магамеевне, Данильчук Кириллу Анатольевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги;

по частной жалобе Данильчук А.Д. на определение Южно-Курильского районного суда от 20 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

22 марта 2019 г. ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в суд с иском к Данильчуку А.Д., Данильчук Е.М., Данильчуку К.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Южно-Курильского районного суда от 23 мая 2019 года взыскана в солидарном порядке с Данильчука А.Д., Данильчук Е.М., Данильчука К.А. в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 78179,97 руб. Взыскана в долевом порядке с Данильчука А.Д., Данильчук Е.М., Данильчука К.А. в доход бюджета МО «Южно-Курильский ГО» госпошлина, с каждого по 848,46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Южно-Курильского городского суда от 23 мая 2019 года оставлено без изменения.

14 октября 2019 года представитель соответчика Данильчука К.А. - Данильчук А.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Южно-Курильского районного суда от 23 мая 2019 года. Вобосновании заявления указал, что соответчик Данильчук К.А. надлежащим образом не извещался о том, что он является стороной в гражданском деле и о рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, а также не получал исковое заявление с приложенными к нему документами. Взаявлении указал, что о состоявшемся судебном решении соответчик Данильчук К.А. не знал, решение суда не получал, не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения апелляционной жалобы. О состоявшемся решении узнал только 20.09.19г., с этого же дня и узнал о своем праве подачи апелляционной жалобы на решение суда. Просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Данильчук А.Д. поддержал заявление, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о слушании дела извещены.

Определением Южно-Курильского районного суда от 20 декабря 2019 года отказано представителю ответчика Данильчука К.А. - Данильчуку А.Д. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Южно-Курильского районного суда.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Данильчук А.Д. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает доводы, аналогичные доводам заявления.

Проверив дело и доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствоваться следующими положениями действующего законодательства.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.214, 113 ГПК РФ, направление и вручение судебного решения происходит по правилам главы 10 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождение адресата, и считается доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно материалов дела, решением Южно-Курильского райсуда от 23.05.19г. удовлетворены исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ к Данильчук А.Д., Данильчук Е.М. и их сыну Данильчук К.А. о взыскании задолженности за ЖКУ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26.09.19г. решение Южно-Курильского райсуда от 23.05.19г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба соответчиков Данильчук А.Д. и Данильчук Е.М. - без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции Данильчук К.А. о слушании дела (и, соответственно, о наличии обжалуемого решения суда первой инстанции) был извещен еще 12.09.19г. (том 3 л.д.78, 82); представителю Данильчук К.А. – Данильчук А.Д., было вручено уведомление для передачи соответчику; 26.09.19г. от Данильчук К.А. поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, с представлением его интересов его отцом Данильчук А.Д.; копии судебных актов он просил направлять его представителю Данильчук А.Д. (том 3 л.д.98). в деле имеется нотариальная доверенность на представление интересов Данильчук К.А. его отцом Данильчук А.Д. от 13.09.19г. (том 3 л.д.139).

Тем не менее, в обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ответчика Данильчука К.А. - Данильчук А.Д. указал, что Данильчук К.А. не был извещен о рассмотрении гражданского дела, ему не было известно о вынесенном решении, дело рассмотрено в отсутствие Данильчука К.А., по указанному в исковом заявлении адресу - он не проживает.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик Данильчук К.А. извещался по двум известным суду адресам о рассмотрении дела, в его адрес направлялось решение суда от 23 мая 2019 года, однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «отсутствие адреса».

При таком положении дела судом первой инстанции правомерно указано, что само по себе обстоятельство того, что Данильчук К.А. не получил копию решения суда по адресу, который указан в исковом заявлении, - не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку осуществление лицом своих прав, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя (и которая фактически, получена соответчиками по данному делу и родителями Данильчук К.А., которые при этом, выступают по делу его представителями). Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации (месту службы) - лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано об отсутствии нарушения процессуальных прав соответчика Данильчук К.А. и злоупотреблении правом со стороны соответчика Данильчук А.Д.

Уважительные причины, по которым корреспонденция, направленная в адрес ответчика Данильчук К.А., не была им получена и передана его представителем Данильчук А.Д, - в ходатайстве не указаны. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Все доводы частной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчиков, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался; оснований для его отмены по доводам жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Курильского районного суда от 20.12.19г. оставить без изменения, частную жалобу Данильчука А.Д., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Сахалинского областного суда Вишняков О.В.