Решение по делу № 33-5416/2020 от 05.11.2020

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО3

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 г. по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6-Ш.М., третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании права отсутствующим по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 адвоката ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО6 и третьему лицу Управлению Росреестра по РД по делу №».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав представителя истца ФИО1 адвоката ФИО10, представителя ответчика ФИО6-Ш.М. адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6, третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании отсутствующим права ФИО6-Ш.М. на дачный участок № в садоводческом обществе «Урожай» г. Махачкалы с кадастровым номером 05:40:000032:107 от <дата>, обязании Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по Республике Дагестан аннулировать запись регистрации № о праве собственности ФИО6-Ш.М. на дачный участок № в садоводческом обществе «Урожай» г. Махачкалы за кадастровым номером 05:40:000032:107 от <дата>

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении заявления ФИО6-Ш.М. о признании факта принятия наследства в отношении дачного участка № в садоводческом обществе «Урожай» г. Махачкалы, оставшегося после смерти ФИО13 Магомеда, ФИО6-Ш.М. зарегистрировал право собственности на дачный участок.

Данное решение было обжаловано ФИО1, поскольку данный дачный участок № в садоводческом обществе «Урожай» г. Махачкалы на основании договора купли-продажи от <дата> он приобрел у ФИО9, договор прошел регистрацию в бюро инвентаризации № от <дата>

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО6-Ш.М. об установлении факта принятия наследства отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО6-Ш.М. оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон. Однако вопрос о повороте исполнения решения суда и прекращения регистрации права за ФИО6-Ш.М. на дачный участок не был разрешен.

Согласно полученному ФИО1 уведомлению от <дата> государственная регистрация прав приостановлена в связи с непредставлением документов, подтверждающих прекращение зарегистрированного права ФИО6-Ш.М.

В связи с тем, что гражданское дело № по заявлению ФИО6-Ш.М. об установлении юридического факта уничтожено по истечению срока хранения, Советский районный суд г. Махачкалы вернул его заявление о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Махачкала от <дата> без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, при этом не мотивировал, какие именно документы не могут быть приняты в качестве доказательств.

Суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок принадлежит ФИО6-Ш.М. на праве собственности от <дата> Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что основанием регистрации права значится решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о признании факта принятия наследства ФИО6-Ш.М., отмененное впоследствии постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> Дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд и определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО6-Ш.М. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

В случае отмены судебного акта, явившимся основанием для последующих документов и регистрации права, то, следовательно, аннулируются все производные от судебного акта документы.

Суд первой инстанции не сделал ссылку на документ, на основании которого пришел к выводу о том, что истец ФИО1 не является пользователем спорного земельного участка с садовым домиком.

Согласно договору купли-продажи садового домика от <дата>, заключенному между ФИО9 и ФИО1, право на садовый домик, расположенный на спорном земельном участке, перешло к ФИО1 Соответственно с момента регистрации договор купли-продажи в Бюро технической инвентаризации <дата> ФИО1 владеет и пользуется спорным земельным участком и садовым домиком.

За ответчиком числится право собственности на земельный участок на основании судебного акта, который в последующим был отменен. Однако в органах регистрации запись о регистрации права за ответчиком сохранилась.

Суд пришел к выводу о том, что истец не является фактическим пользователем, исходя из объяснений представителя ответчика, при этом никаких доказательств в подтверждении своих доводов представитель ответчика не представил в суд.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, о причинах его неявки не сообщил.

Ответчик ФИО6-Ш.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии Управление Росреестра по Республике Дагестан, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчика ФИО6-Ш.М., представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Управление Росреестра по Республике Дагестан, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката ФИО10, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика адвоката ФИО7, просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него права на земельный участок под принадлежащем ему на праве собственности, подлежащего судебной защите в порядке признания права собственности на имущества.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 130 и 131 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> приобрел у ФИО9 дачный домик, находящийся по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество «Урожай», <адрес>.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ <дата> за № Н-1412.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Управление Росреестра по Республике Дагестан от <дата> № КУВД-001/2019-16783292/1 приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:107, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/о «Урожай», №, в связи с непредставлением документов, подтверждающих прекращение права, зарегистрированного в ЕГРН, представленные судебные акту не содержат решений об аннулировании (прекращении) зарегистрированного в ЕГРН права.

Как усматривается из материалов дела и актуальной выписки из ЕГРН, ответчик ФИО6-Ш.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:107, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. с/т «Урожай», на праве пожизненного наследуемого владения, зарегистрированного в ЕГРН <дата> за №.

Право собственности ФИО6-Ш.М. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о признании фактического принятия наследства ФИО6-Ш.М. в виде дачного участка № в садоводческом обществе «Урожай» г. Махачкалы после смерти ФИО6-Ш.М.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о признании фактического принятия наследства ФИО6-Ш.М. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО6-Ш.М. об установлении факта принятия наследства в виде дачного домика № в дачном товариществе «Урожай» г. Махачкалы отказано. Данное решение суда было также отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО6-Ш.М. оставлено без рассмотрения.

Согласно материалам дела истец обращался в Советский районный суд г. Махачкалы о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о признании факта принятия наследства, однако данное заявление возвращено без рассмотрения в связи с уничтожением гражданского дела по заявлению ФИО6-Ш.М. о признании факта принятия наследства на основании приказа № от <дата>

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1); признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатить за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что на сегодняшний день ФИО6-Ш.М. является собственником спорного земельного участка на основании зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения спорным имуществом.

Так, из материалов дела видно, что ответчик обращался в Советский районный суд г. Махачкалы об установлении факта принятия наследства в виде дачного домика № в дачном товариществе «Урожай» г. Махачкалы, открывшегося после смерти отца ФИО9 и решением суда от <дата> его требования были удовлетворены. Впоследствии данное решение постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО6-Ш.М. отказано, данное решение суда кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено и дело направлено вновь на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при повторном рассмотрении заявления оно было оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову.

Факт принятия наследства, оставшегося после смерти <дата> ФИО9, ответчиком не признается истцом.

Доказательств, подтверждающих принятие наследства в установленный законом срок, ответчиком не представлено, при этом стороной ответчика не оспаривается, что спорным земельным участком пользуется истец.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

Представителем истца в подтверждение доводов о нахождении спорного объекта во владении и пользовании ФИО1 представлены подлинник договора купли продажи от <дата>, зарегистрированного ФИО1 в установленном на то время порядке в органах в БТИ <дата>, технический паспорт на садовый дом, квитанция об оплате услуг телефонной связи, за которую оплачивал жилец дома.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности ФИО6-Ш.М. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании решения суда, впоследствии отмененного, доказательств факта принятия ответчиком наследства в виде спорной недвижимости не представлено, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право собственности ФИО6-Ш.М. на спорный земельный участок подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО13 Имам-Шапи ФИО2 на дачный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, садоводческое общество «Урожай», №, с кадастровым номером 05:40:000032:107.

Данное апелляционное определение является основанием для аннулирования Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (Управление Росреестра по Республике Дагестан) записи регистрации от <дата> № о праве собственности ФИО13 Имам-Шапи ФИО2 на дачный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, садоводческое общество «Урожай», №, с кадастровым номером 05:40:000032:107.

Председательствующий

Судьи