Решение по делу № 33-21375/2019 от 27.06.2019

    Судья: Н. М.Н.                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савоскиной И.И.,

    судей Киреевой И.В., Протасова В.В.,

    при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года апелляционную жалобу Онегина А. Я. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Онегина А. Я. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В., судебная коллегия

                                            установила:

Онегин А.Я. обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок. Уточнив исковые требования, просил суд о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:27:0030703:141, площадью 830кв.м. в СНТ «Связист», расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Подольск (ранее <данные изъяты>, Лаговское с/п), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование садоводство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом СНТ «Связист» и ему принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты>, площадью 530 кв.м., предоставленный администрацией <данные изъяты> на основе постановления главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По территории его земельного участка проходят подземные коммуникации и администрация Радиоцентра <данные изъяты> прирезала истцу дополнительно земельный участок, площадью 300 кв.м. Решение об этом не сохранилось.

Истец фактически пользуется земельным участком общей площадью 830 кв.м., который поставлен на кадастровый учёт, но зарегистрировать право собственности истца на земельный участок общей площадью 830 кв.м. не представляется возможным по причине отсутствия документов о прирезке 300 кв.м., в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных уточнённых исковых требований.

Представители третьих лиц СНТ «Связист», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Московский региональный центр – Радиоцентр <данные изъяты>, ТУ Росимущества по <данные изъяты> в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены.

Третье лицо Воскобойник В.Н. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещён.

3-е лицо - Новиков В.Г. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных уточнённых исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Онегин А.Я. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, об отложении слушания дела не заявляли, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании решения общего собрания членов СНТ «Связист» от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>), а также разработанной и утверждённой в УАиГ <данные изъяты> схемы генплана садоводческого товарищества, СНТ «Связист» передан в ведение земельный участок, площадью 263 000кв.м., для коллективного садоводства.

Истец является членом СНТ «Связист» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>, площадью 530 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>18039, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Подольск (ранее <данные изъяты>, Лаговское с/п), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование садоводство, о чём ему выдано свидетельство о праве собственности на земли от <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты>.

В виду прохождения по части земельного участка истца подземных коммуникаций Радиоцентра <данные изъяты>, что препятствует целевому использованию в этой части земельного участка, администрацией Радиоцентра <данные изъяты> принято решение о прирезании дополнительно к земельному участку истца земельного участка площадью 300 кв.м., что документально истцом не подтверждено.

В 2015 году земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 830+/-10 кв.м. поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Согласно справке Радиоцентра <данные изъяты>, прирезанная часть земельного участка истца не находится в границах территории ОРЦ <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту Токареву А.В.

Из экспертного заключения следует, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 838 кв.м. Фактическое местоположение границ исследуемого земельного участка не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Площадь земельного участка истца увеличилась с 530 кв.м. до 830 кв.м. в период с 1996 по <данные изъяты> за счёт земель не разграниченной государственной, либо муниципальной собственности.

Увеличение площади исследуемого земельного участка с 830 кв.м. до 838 кв.м. возникло в процессе его использования в период с <данные изъяты> (дата акта согласования границы земельного участка площадью 830 кв.м.) по <данные изъяты> (дата первого обследования земельного участка экспертом).

Таким образом, фактическая площадь и границы спорного земельного участка, и его границы по кадастровому учёту не совпадают с площадью, границами и конфигурацией по генеральному плану СНТ «Связист»и плану спорного участка к свидетельству о праве собственности от <данные изъяты>.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь Указом Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», положениями Федерального закона от <данные изъяты> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от <данные изъяты> №221-ФЗ, действовавшим на момент увеличения площади спорного земельного участка, «О государственном кадастре недвижимости», суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из того, что истцом, в нарушение положений              ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств о прирезке земли площадью 300 кв.м. к его земельному участку.

Экспертное заключение принято судом как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ, все выводы экспертов подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленным суду доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имелибы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Онегина А. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи