Решение по делу № 33-120/2017 от 22.12.2016

Дело № 33-120 судья Ильина Л.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 января 2017 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> на решение Ржевского городского суда Тверской области от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арсеньева Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> в пользу Арсеньева Р.С. компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку ее выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Арсеньев Р.С. обратился в суд с иском к МО МВД России <данные изъяты> об оспаривании даты и основания увольнения, взыскании невыплаченной части денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении и компенсации за задержку их выплаты, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньев Р.С. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), который в этот же день зарегистрирован в МО МВД России <данные изъяты> за №.

Поскольку месячный срок по рапорту истекал ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, днем увольнения истца, с учетом требований статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, должно являться ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании <данные изъяты> Арсеньев Р.С. явился в МО МВД России <данные изъяты> для получения копии приказа об увольнении, трудовой книжки и за окончательным расчетом по выплате денежного довольствия.

В этот же день его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона № 342-ФЗ (<данные изъяты>).

Основанием для его увольнения послужил приказ УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», с которым он надлежащим образом ознакомлен не был. Из названного приказа УМВД России по Тверской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками <данные изъяты> ДПС УГИБДД УМВД России по Тверской области составлен административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>).

По указанному факту сотрудниками <данные изъяты> УМВД России по Тверской области проведена служебная проверка, в рамках которой установлено, <данные изъяты>.

В резолютивной части приказа указано, что за вышеуказанные нарушения к нему применена мера дисциплинарного воздействия в виде <данные изъяты>

Вместе с тем, привлечение к дисциплинарной ответственности, как и увольнение, <данные изъяты>, незаконно.

Кроме того, истец не согласен с тем, что он совершил проступок, <данные изъяты> полагает, что выводы служебной проверки основаны на поверхностном изучении произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента, поскольку формальное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации без учета содержания и характера действий не может свидетельствовать о совершении проступка, <данные изъяты>.

Кроме того, от проведения медицинского освидетельствования в населенном пункте по месту выявления административного правонарушения он не отказывался, а поводом для отказа провести освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в указанной сотрудниками <данные изъяты> медицинской организации, послужило циничное поведение сотрудников полиции<данные изъяты>. Вместе с тем, факт отсутствия <данные изъяты> подтверждено актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконным его увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменить дату его увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, формулировку причины его увольнения - на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника); взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты части денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным увольнением, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Арсеньев Р.С. и его представитель Перерва В.В. поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика Ганзо Н.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчиком совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, данный протокол обжалован истцом в судебном порядке и признан законным.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Арсеньева Р.С. УМВД России по Тверской области проведена служебная проверка по факту <данные изъяты>, по результатам которой принято решение о расторжении с истцом служебного контракта и увольнении со службы <данные изъяты>. Данная служебная проверка проведена в установленные законом сроки и в полном объеме. Объяснения по факту выявленных нарушений с истца истребованы. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись с заключением проверки.

Результаты служебной проверки, послужившей основанием к увольнению истца, оспорены в суде и решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом достоверными и обоснованными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об увольнении из ОВД и расторжении контракта по инициативе сотрудника, не является основанием для увольнения истца по желаемому им основанию.

Премии истец лишен единожды в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчик не располагал сведениями о дате увольнения истца. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месяц увольнения, премия не была удержана, так как была удержана ранее в ДД.ММ.ГГГГ. Денежное довольствие выплачено истцу в полном объеме. Единовременное пособие при увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не выплачивается, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты данного пособия не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> предлагается отменить решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты Арсеньеву Р.С. премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и в части взыскания с МО МВД России <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в части выплаты Арсеньеву Р.С. компенсации за задержку премии за ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив сумму выплаты с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В жалобе критикуется вывод суда о том, что истцу не выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная премия не была удержана в месяц увольнения и выплачена в ДД.ММ.ГГГГ. В случае исполнения судебного решения премия будет выплачена Арсеньеву Р.С. дважды, что приведет к причинению ущерба бюджету государства.

Судом неверно определен период задержки выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом выплаты в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, а не <данные изъяты> дня, как определил суд первой инстанции.

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей составляет <данные изъяты>.

Кроме того, судом необоснованно взыскана с ответчика госпошлина, от уплаты которой он освобожден на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Арсеньев Р.С., представитель ответчика МО МВД РФ <данные изъяты> Ганзо Н.Ю.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика МО МВД РФ <данные изъяты> Ганзо Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, истца Арсеньева Р.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приказом УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № Арсеньев Р.С. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, <данные изъяты>, выразившегося в отказе <данные изъяты>, повлекшего нарушение требований части 4 статьи 7, пункта 1, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции», пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из пункта <данные изъяты> приказа УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Арсеньеву Р.С. не должна выплачиваться премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяце увольнения.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арсеньев Р.С. освобождался от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, он уволен из органов внутренних дел по вышеуказанному основанию по выходу на службу приказом МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

Удовлетворяя частично исковые требования Арсеньева Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцу не выплачивалась премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренная пунктом 5 части 6 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Приведенный выше вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным.

Размер премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей определяется частью 12 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ, пунктами 25, 26 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 № 65, из расчета трех окладов денежного содержания в год и выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. В отношении истца размер такой премии за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Действительно, согласно выписке из лицевого счета истцу премия ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

Вместе с тем, согласно представленным МО МВД России <данные изъяты> справкам – расчетам №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месяц увольнения, Арсеньеву Р.С. выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета: 25 % от оклада по должности и по званию за ноябрь (частично) и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 33.9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел, премия на основании приказа руководителя не выплачивается в месяце увольнения, если увольнение произведено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> приказа УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № Арсеньеву Р.С. не должна выплачиваться премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяце увольнения.

Таким образом, поскольку премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей не должна была выплачиваться Арсеньеву Р.С. в месяц увольнения, однако в ДД.ММ.ГГГГ указанная премия ему начислена и им получена, тем самым Арсеньеву Р.С. выплачены все причитающиеся ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премии, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, в удовлетворении исковых требований о взыскании с МО МВД России <данные изъяты> в пользу Арсеньева Р.С. невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что не возражает против взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает неверным расчет периода задержки.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части. Расчет задержки выплаты премии произведен судом первой инстанции неверно.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку выплата премии произведена в ДД.ММ.ГГГГ, данный период должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по день, когда произведена выплата) и составляет <данные изъяты> дней.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-у в период с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%.

С учетом приведенных нормативных положений, размер компенсации за задержку выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Кроме того, судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются от уплаты госпошлины.

Поскольку МО МВД России <данные изъяты> является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации и в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации является ответчиком по делу, освобожденным от уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения периода задержки выплаты Арсеньеву Р.С. премии за <данные изъяты>, в части суммы компенсации, и, соответственно, в части общей суммы взыскания.

Это же решение подлежит отмене в части взыскания в пользу Арсеньева Р.С. премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания с МО МВД России <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> удовлетворить.

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 02 ноября 2016 года в части удовлетворения требований Арсеньева Р.С. о взыскании с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.

Это же решение в части взыскания с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> в пользу Арсеньева Р.С. компенсации за задержку выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек изменить, определив период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снизив размер компенсации с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, снизив общую сумму взыскания с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменить.

В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от 02 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий         С.Н. Пойменова

Судьи                         Ю.В. Комарова

                                        Т.В. Кубарева