Решение от 24.06.2021 по делу № 1-113/2021 от 15.03.2021

Дело № 1-113

Поступило в суд 15 марта 2021 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Рехлинга И.А. и Карамовой А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №3,

подсудимого Фатеева И.В.,

защитника – адвоката Евстифеева В.К., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФАТЕЕВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фатеев И.В. на территории <адрес> совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Фатеевым И.В. при следующих обстоятельствах.

ПЕРВЫЙ ЭПИЗОД

В начале ноября 2020 года, в дневное время Фатеев И.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил совершить кражу телевизора «Дексп», принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь в квартире Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится на работе, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил хранившийся на плательном шкафу телевизор «Дексп», с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 10 000 рублей.

Удерживая имущество при себе, Фатеев И.В. с места преступления скрылся, похитив имущество, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Фатеев И.В. причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

ВТОРОЙ ЭПИЗОД

Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ Фатеев И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заметив, что в доме не горит свет, и, решив, что хозяин дома отсутствует, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Фатеев И.В. решил совершить тайное хищение имущества из указанного дома.

В результате своих преступных действий Фатеев И.В. причинил Потерпевший №2 имущественный вред в размере 3 000 рублей.

ТРЕТИЙ ЭПИЗОД

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте, Фатеев И.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь дома, незаконно, с целью совершения хищения, проник внутрь. Находясь на веранде дома, Фатеев И.В., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, обнаружил на веранде дома и сложил в синтетический мешок, находившийся при нём, триммер-кусторез «Форвард FBС-452/2200», мёд, весом 1 кг, в полимерном ведре, а также пару валенок, приготовив их к хищению. В этот момент, на шум на веранду дома стал выходить собственник дома Потерпевший №2, находившийся дома. Фатеев И.В., имея умысел на совершение тайного хищения имущества, опасаясь быть замеченным, выбежал из дома, оставив мешок с имуществом, приготовленным для хищения, на веранде дома.

Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, продолжая начатое преступление и желая довести его до конца, Фатеев И.В. вернулся к дому по адресу: <адрес>. Обнаружив, что входная дверь дома заперта на запирающее устройство, Фатеев И.В., доводя свой преступный, корыстный умысел до конца, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, вытащил стекло на веранде дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь. Находясь на веранде дома Фатеев И.В., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, обнаружив, что приготовленное им к хищению имущество вытащено из мешка и расставлено по местам, вновь сложил в свой синтетический мешок триммер-кусторез «Форвард FBС-452/2200», стоимостью 7 000 рублей, мёд, весом 1 кг, стоимостью 500 рублей, в полимерном ведре, а также пару валенок, которые ценности для потерпевшего не представляют.

В результате своих преступных действий Фатеев И.В. причинил Потерпевший №2 ущерб в размере 7 500 рублей.

ЧЕТВЕРТЫЙ ЭПИЗОД

В 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Фатеев И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель №4, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, заметив, что в доме не горит свет, и, решив, что хозяева дома отсутствуют, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил совершить кражу имущества из дома и надворных построек.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте, не ставя Свидетель №4 в известность о своих преступных намереньях, Фатеев И.В. пришёл с Свидетель №4 на усадьбу дома. Не воспринимая Свидетель №4 как постороннее лицо, имея умысел на совершение тайного хищения имущества, Фатеев И.В., увидев установленную под крышей бани камеру видеонаблюдения, сорвал её, чтобы визуально не обнаружить себя. После этого Свидетель №4 покинул усадьбу дома, а Фатеев И.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил в перегородке крыши строения мастерской стекло, и через образовавшийся проем незаконно, с целью совершения хищения имущества, проник внутрь. Обнаружив в мастерской медную проволоку, не представляющую ценности для потерпевшей, а также, обнаружив в смежном с мастерской помещении гаража автомойку неустановленной марки, стоимостью 5 000 рублей, и зарядное устройство, стоимостью 4 000 рублей, Фатеев И.В. вынес указанные вещи на улицу для дальнейшего их хищения.

Продолжая реализовывать свой умысел, действуя умышленно, взломав неустановленным предметом навесной замок на двери дома, расположенного по вышеуказанному адресу, Фатеев И.В., незаконно, с целью хищения проник в дом, где обнаружил и тайно, из корыстных побуждений похитил велотренажер «Торнео», стоимостью 4 500 рублей, а также не представляющие ценности для потерпевшей упаковку риса и упаковку пшена.

Доводя преступление до конца, Фатеев И.В. вынес за несколько раз с места преступления велотренажер, продукты, медную проволоку, автомойку и зарядное устройство, распорядившись в дельнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Фатеев И.В. причинил Потерпевший №3 ущерб в размере 13 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фатеев И.В. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям подсудимого Фатеева И.В., данным при производстве предварительного расследования, с апреля 2020 года он сожительствовал с Потерпевший №1, с которой они проживали по адресу: <адрес>. Позже Потерпевший №1 сняла квартиру по адресу: <адрес>. При переезде в числе вещей они перевезли телевизор «Dexp», с пультом дистанционного управления, который поставили на шкаф в комнате квартиры. Телевизор Потерпевший №1 приобретала за свои деньги, за какую сумму и когда, он не знает, так как на тот момент они не сожительствовали. При переезде на квартиру данным телевизором они не пользовались, так как в квартире был другой телевизор. В начале ноября 2020 года он решил без ведома Потерпевший №1 продать телевизор. Точное число он не помнит, около 10 часов, пока Потерпевший №1 находилась на работе, он взял телевизор вместе с пультом, отнес его и продал парню по имени Максуджони за 2 000 рублей. Деньги частично потратил на продукты питания, частично передал Потерпевший №1, пояснив, что их заколымил. Потерпевший №1, вернувшись вечером домой с работы, пропажу телевизора не обнаружила, и вплоть до их расставания не замечала, что её телевизор отсутствует. Он понимает, что не имел права распоряжаться имуществом Потерпевший №1, знал, что Потерпевший №1 никогда не дала бы ему разрешения на продажу телевизора. Когда он продал телевизор, он проживал вместе с Потерпевший №1, от входной двери квартиры у него имелся свой ключ. По факту хищения телевизора Потерпевший №1 он написал явку с повинной, без какого либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.

Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ по дороге за спиртным, проходя мимо <адрес>, он спонтанно решил проникнуть в этот дом, чтобы из него совершить кражу какого-либо имущества. Свет в доме не горел, поэтому он решил, что в доме никого нет. Он знал, что в доме раньше жил какой-то дед, но подумал, что тот, возможно, умер, так как снег возле его ограды был не чищен. Он зашёл в ограду дома, дверь на веранду, расположенной слева относительно входа в ограду, была не заперта. Он открыл дверь, вошёл на веранду, где стал светить спичками. При входе на полу веранды он увидел синтетический мешок, из которого торчало полотно бензопилы оранжевого цвета без цепи. Он взял данный мешок с бензопилой и ушел домой. Больше с веранды дома Потерпевший №2 он ничего не брал и к краже не подготавливал. Похищенную бензопилу он принёс домой, а около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ пошёл продавать похищенную бензопилу. Свидетель №1 видела бензопилу, но о том, что он её украл, он Свидетель №1 не рассказывал. Бензопилу он продал вместе с мешком парню по имени Максуджони за 300 рублей. Деньги потратил на спиртное.

Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо того же <адрес>, он вдруг спонтанно решил, снова проникнуть в дом, чтобы из него что-либо похитить. Он вошёл в ограду дома, подошёл к двери, ведущей на веранду, и которая была открыта. На веранде он стал светить спичками, искал, что можно похитить. В холодильнике, который стоял на веранде, он нашёл пластмассовое ведро с мёдом, мёда в ведре было 1 кг. Возле холодильника он также обнаружил валенки коричневого цвета и триммер оранжевого цвета, которые решил похитить. Мёд в ведре, валенки, а также триммер он сложил в полимерный мешок, который был у него с собой, и поставил у входной двери, приготовив к хищению. Когда он готовил похищенное, то чем-то загремел. На шум на веранду стал кто-то выходить – он (Фатеев И.В.) не видел, кто именно пытается выйти на веранду. До этого момента он (Фатеев И.В.) не предполагал, что в доме кто-то есть, так как света в окнах дома не было. Тогда он (Фатеев И.В.) прижал дверь рукой, чтобы его не увидели, и стал удерживать дверь. Спустя несколько секунд он быстро выбежал с веранды дома и убежал из ограды дома. Его не видели, в след ему не кричали. Спустя некоторое время он решил вернуться, чтобы забрать приготовленное им к краже имущество. Он рассчитывал, что к этому времени владелец уже лег спать. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к дому, и обнаружил, что дверь на веранду заперта. Тогда он решил проникнуть на веранду дома через окно. Руками он вытащил гвозди и выставил стекло в оконном проеме. Через образовавшийся проем он залез на веранду, однако приготовленных им вещей в мешке на веранде дома не было, скорее всего, мешок разобрал владелец. Тогда он (Фатеев И.В.) снова достал из холодильника мёд в ведре, который положил в свой мешок, туда же положил валенки, стоящие возле холодильника на полу, нашёл в углу возле холодильника триммер, который взял в руки. Открыв изнутри дверь веранды, с похищенным он покинул дом. Похищенное он принес к себе домой. Что он говорил Свидетель №1 по поводу похищенных вещей, не помнит. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный триммер за 800 рублей мужчине, торгующему на рынке. Деньги потратил на спиртное. Валенки, которые украл в доме, он обрезал сверху для удобства, и стал носить, мёд частично употребил в пищу.

Где-то в конце декабря 2020 года, число он не помнит, но после совершения краж из <адрес>, он познакомился с Свидетель №4 Артёмом, на протяжении 1-2 дней тот жил в его квартире, они распивали спиртное. В эти дни, около 1 часа он, после того как спиртное закончилось, предложил Чупину сходить за спиртным. По дороге, проходя по мимо огорода своих бывших соседей Свидетель №3, он, увидев, что свет в окнах дома не горит, и вдруг спонтанно решил проникнуть в дом Свидетель №3, чтобы совершить кражу имущества. Дом Свидетель №3 расположен на <адрес>, но зайти на их усадьбу можно и со стороны огорода, выходящего на <адрес>. Решив совершить кражу, Чупину об этом он ничего говорить не стал, совершить кражу из дома Свидетель №3 он Чупину не предлагал, и в сговор с ним не вступал. Со стороны огорода они вошли на усадьбу дома Свидетель №3, подошли к постройкам, расположенным на усадьбе. На тот момент они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, он плохо помнит происходящее. В какой-то момент он увидел видеокамеру на хозяйственной постройке на участке Свидетель №3, вернее увидел фонарик, который излучал свет. Он подошёл к видеокамере, протянул руку и сорвал её. После этого Свидетель №4 сразу ушел с усадьбы данного дома, пояснив, что он принимать участия не будет. Видимо, в тот момент, когда он сбил видеокамеру, Свидетель №4 догадался, что он намерен совершить кражу из дома, и ушёл. Что было после этого, он смутно помнит. Помнит, что сначала он залез в надворную постройку, разбив стекло в перегородке крыши. Оттуда он похитил проволоку в рулоне, автомойку и зарядное устройство в виде ящика. Позже он проник в дом, как именно не знает, чем и как он взламывал запирающее устройство на двери дома, не помнит. Помнит, что при входе в дом стоял велотренажер с вставками желтого цвета. Его он взял в руки и вынес на улицу. Что еще брал из дома, не помнит. Автомойку, велотренажёр, проволоку, зарядное устройство он за два раза вынес с усадьбы дома Свидетель №3. Видеокамеру куда дел, не помнит, но допускает, что мог унести с собой. Велотренажёр он закопал где-то в снег, где именно, не помнит, и показать данное место не может. Позже он вернулся на усадьбу дома Свидетель №3 и унёс все остальное похищенное. Данные вещи он, скорее всего, кому-то продал, но кому и где, пояснить не может (том № л.д. 239-243).

Подсудимый Фатеев И.В. после оглашения показаний подтвердил их правильность, пояснил, что такие показания давал, они соответствуют действительности, подтверждает их.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого Фатеева И.В. по первому эпизоду подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фатеев И.В. сообщил, что в ноябре 2020 года он совершил кражу телевизора «Dexp» из квартиры бывшей сожительницы Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> (том № л.д. 163, 164);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало декабря 2020 года её бывший сожитель Фатеев И.В. из квартиры по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ей телевизор «Dexp», с пультом дистанционного управления. В результате кражи ей причинен имущественный вред в размере 10 000 рублей, который для неё является значительным. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (том № л.д. 167);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. 8 по <адрес>. Квартира представлена кухней и комнатой. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на плательный шкаф, расположенный в левом дальнем углу комнаты, и пояснила, что ранее на нём стоял принадлежащий ей плазменный телевизор «Dexp» (том № л.д. 169-173);

оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым с апреля по середину ноября 2020 года с Фатеевым она сожительствовала. Сначала они проживали в доме по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ она сняла квартиру по адресу: <адрес>. Всего от квартиры было два ключа, один находился у неё, а второй у Фатеева. За время их совместного проживания Фатеев не работал, злоупотреблял спиртными напитками, за редким исключением где-то подрабатывал. В 15 числах ноября 2020 года она окончательно выгнала Фатеева из квартиры, когда Фатеев уходил, то ключ от квартиры он забрал с собой. В период с середины по конец ноября 2020 года Фатеев, пока она находилась на работе, приходил в её квартиру, спал, ел, готовил пищу. Это она замечала, когда возвращалась домой с работы по мятой постели или грязной посуде. Фатеева дома она не заставала, он знал, что она работает до 14 часов 30 мнут, и к этому времени всегда уходил. Ключ от квартиры Фатеев отдал ей только в конце ноября 2020 года. В это же время, т.е. в конце ноября 2020 года, она обнаружила, что из квартиры пропал её плазменный телевизор «Dexp», диагональю 32 дюйма, с пультом дистанционного управления, задняя крышка которого была перетянута двумя резинками зеленого и желтого цветов. Телевизор находился в хорошем состоянии, его она приобрела в сентябре 2018 года за 12 000 рублей. В настоящее время телевизор вместе с пультом дистанционного управления оценивает в 10 000 рублей. Телевизор стоял на плательном шкафу сверху в комнате квартиры, им она не пользовалась, поэтому сразу отсутствие телевизора в квартире не заметила. Последний раз она видела телевизор на месте в начале ноября 2020 года, когда они с Фатеевым еще жили вместе. Брать её вещи из квартиры она Фатееву разрешения не давала. Никто другой совершить кражу телевизора из квартиры не мог, так как следов взлома на входной двери не было. В результате кражи ей причинен имущественный вред в размере 10 000 рублей, который для неё является значительным ущербом, так как ежемесячно она получает около 14 000 рублей, из которых 7 000 рублей отдает за квартиру, иного источника дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет следователя она увидела телевизор «Dexp», который опознала как свой по его внешнему виду, названию, размеру диагонали, а также пульту, перевязанному резинками (том № л.д. 206-209);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является прилегающая площадь к торговому павильону, расположенному по адресу: <адрес>. У торгового павильона возле уличных стеллажей стоит телевизор «Dexp», с пультом дистанционного управления. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что телевизор с пультом дистанционного управления он приобрел у Фатеева Игоря. Телевизор «Dexp» с пультом дистанционного управления изъяты (том № л.д. 174-177);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что он проживает совместно со своим братом Латиповым, который является индивидуальным предпринимателем, и по адресу: <адрес>, у Латипова имеется магазин по продаже фруктов. С середины декабря 2020 года в магазине иногда подрабатывал Фатеев Игорь. Где-то в ноябре 2020 года, точное число он не помнит, Фатеев принес в их магазин плазменный телевизор «Dexp» и предложил его купить за 1 000 рублей. Телевизор был с пультом дистанционного управления, пульт был перетянут двумя резинками. Откуда телевизор, Фатеев не пояснял, о том, что украл телевизор, Фатеев не говорил. Телевизор был в хорошем состоянии, и Латипов согласился его купить у Фатеева. Сначала телевизор несколько дней простоял в магазине, а позже брат отнёс домой, чтобы проверить исправность. Деньги Фатееву брат за телевизор не отдавал. Спустя некоторое время в магазин пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что телевизор, который Латипов приобрел у Фатеева, ворованный. Телевизор «Dexp» вместе с пультом дистанционного управления был изъят сотрудниками полиции (том № л.д. 42-44);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр телевизора «Dexp» с пультом дистанционного управления. Телевизор в корпусе черного цвета, плазменный, экран в рамке стального цвета. В нижней части корпуса, спереди имеется название «Dexp», длина диагонали 32 дюйма. Пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета с кнопками управления, перетянут резинками желтого и зеленого цветов (том № л.д. 187-188);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получила от сотрудников полиции телевизор «Dexp» с пультом дистанционного управления (том № л.д. 211).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого Фатеева И.В. по первому эпизоду, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются вещественным доказательством, процессуальными и иными документами. Суд не находит причин, по которым потерпевшие и свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый. Не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого Фатеева И.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, явкой с повинной Фатеева И.В.. Суд принимает признательные показания подсудимого, его явку с повинной в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, а после оглашения показания и сведения, сообщенные в явке с повинной, признаны и подтверждены подсудимым Фатеевым И.В.. Показания подсудимого, сведения сообщенные им в явке с повинной, объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетеля, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, а также вещественным доказательством.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого Фатеева И.В. по первому эпизоду доказанной, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №1, совершенное Фатеевым И.В., было тайным, в то время когда за его действиями никто не наблюдал.

Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ее ежемесячный доход около 14 000 рублей, иного источника дохода не имеет, имеет дом, который к проживанию не пригоден, в связи с чем потерпевшая снимает жилое помещение, стоимость найма – 7 000 рублей, стоимости похищенного имущества – 10 000 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевшего, которое было перевезено потерпевшей к месту ее жительства, а также учитывая примечание 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, суд считает, что в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по первому эпизоду нашел свое полное подтверждение.

Вина подсудимого Фатеева И.В. по второму и третьему эпизодам подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами:

протоколом явки с повинной Фатеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фатеев И.В. сообщил, что в ночь на 26 и ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражи бензопилы, триммера, ведерка с мёдом и пары валенок с веранды дома по <адрес> в <адрес> (том № л.д. 84, 85);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение бензопилы, триммера, пары валенок и мёда в ведре с веранды его дома, причинив ущерб в 10 000 рублей, который является значительным. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (том № л.д. 74);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой, согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. К дому пристроена веранда, состоящая из двух помещений, обозначенных веранда № и веранда №. Вход с улицы на веранду № осуществляется через деревянную дверь, оснащенную запирающим устройством. Дверь открыта и без повреждений. При входе на веранду № в дальней левой стене имеется окно, на момент осмотра окно повреждений не имеет. В дальней правой стене веранды № имеется деревянная дверь, ведущая на веранду №, где имеется холодильник, стиральная машина, на которой находится коробка из-под триммера «Форвард» (том № л.д. 78-82);

оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым по адресу: <адрес>, он проживает один, дом у него в собственности. Входную дверь на веранду он на запирающее устройство не закрывал. На веранде у него хранится различное имущество, там была бензопила, марку которой не помнит, в корпусе оранжевого цвета, без цепи. Бензопила находилась в мешке из-под муки, стояла на веранде дома рядом с холодильником. Бензопилу он приобретал в 2015 году за 4 500 рублей. В настоящее время с учетом износа, оценивает бензопилу в 3 000 рублей. Бензопила была исправна, бензина в баке не было. Последний раз он видел свою бензопилу на веранде дома осенью 2020 года, а позже внимания не обращал. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ шума на веранде дома он не слышал ДД.ММ.ГГГГ, когда, услышав шум, он вышел на веранду своего дома, и увидел, что на полу мешок из-под сахара, в котором находилось принадлежащее ему имущество, не обратил внимание, была ли на месте бензопила. Поэтому не исключает, что бензопилу могли с веранды его дома похитить ранее, а обнаружил её пропажу он только ДД.ММ.ГГГГ. В результате кражи бензопилы ему причинен имущественный вред в размере 3 000 рублей. Мешок из-под муки, похищенный с веранды вместе с бензопилой, для него материальной ценности не представляет.

Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, ещё не спал, услышав какой-то шум на веранде, он решил посмотреть, что это за шум. Он подошёл к входной двери, хотел выйти на веранду, но не смог её открыть – он несколько раз наваливался на дверь, она вроде приоткрывалась немного, но не открывалась. Он подумал, что дверь кто-то держит либо подпер. Тогда он стал одеваться, затратил несколько секунд, а когда снова подошёл к двери и толкнул её, дверь открылась. Он увидел, что на полу под окном находится мешок из-под сахара, в котором находились принадлежащие ему валенки, ведро с мёдом, рядом стоял триммер «Форвард». Также он увидел силуэт человека, выбегающего за калитку. Он (Потерпевший №2) ничего не кричал, не пытался остановить человека. Он вытащил из мешка ведро с мёдом, поставил его в холодильник, где тот раньше и находился. Триммер поставил возле холодильника, где тот ранее и стоял. Дверь, ведущую с веранды на улицу, он закрыл на замок, зашёл в дом и лёг спать. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он снова проснулся от шума на веранде дома. Выйдя на веранду, он увидел, что на веранде полностью выставлена оконная рама, которая крепилась снаружи на два гвоздя. На веранде никого не было, а входная дверь была открыта, скорее всего, дверь открыли изнутри и вышли на улицу. Он осмотрелся на веранде и увидел, что пропало: 1) триммер «Форвард», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 8 094,6 рублей. Триммер был исправен, бензина в баке не было, с учётом износа он оценивает триммер в 7000 рублей; 2) валенки, которые материальной ценности не представляют; 3) ведро с мёдом, весом 1 кг., само ведро для него ценности не представляет, а мёд он оценивает в 500 рублей. В результате кражи ему был причинен имущественный вред в размере 7 500 рублей, который для него является значительным ущербом, поскольку он является пенсионером и ежемесячно получает пенсию в размере 20 000 рублей, другого источника дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в полиции он увидел и опознал валенки и мёд в ведре. Валенки он опознал по цвету и резиновой подошве, только валенки кто-то сверху обрезал, а мёд – по внешнему виду и запаху, кроме того, на ручке ведра имелся скол (том № л.д. 96-98; 212-213);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала сожительствовать с Фатеевым. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Фатеев куда-то ушел. Спустя 1,5 часа Фатеев вернулся, принёс бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Утром ДД.ММ.ГГГГ Фатеев ушёл из дома и унёс с собой бензопилу. Позже вернулся, принес водку, сигареты и продукты. Фатеев ничего не рассказывал.

Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ Фатеев куда-то ушел, а спустя 1,5 часа вернулся с триммером оранжевого цвета в мешке, где также лежали мёд в ведре и валенки. На её вопрос Фатеев пояснил, что все это он похитил из дома какого-то деда. Фатеев рассказал, что на веранде дома он нашел и сложил в мешок триммер, мёд и валенки и в этот момент из дома на веранду стал выходить дед. Фатеев испугался и убежал. Но спустя некоторое время вернулся, залез на веранду через окно, взял там триммер, ведро с мёдом, валенки и ушёл. Утром ДД.ММ.ГГГГ Фатеев унёс триммер, и скорее всего, продал, так как домой Фатеев вернулся со спиртным. Валенки Фатеев обрезал и стал носить, мёд в ведре они частично употребили в пищу (том № л.д. 93, 203-205);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фатеев И.В. выдал ведро с мёдом и валенки с резиновой подошвой, которые похитил с веранды дома по <адрес>. Ведро с мёдом и валенки изъяты. Края валенок на уровне голени неровные. Ручка ведра имеет скол. Ведро на момент осмотра на 2/3 заполнено мёдом желто-белого цвета (том № л.д. 86-88, 187-188);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 получил валенки и ведро с мёдом (том № л.д. 215).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого Фатеева И.В. по второму и третьему эпизодам, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются вещественными доказательствами, процессуальными и иными документами. Суд не находит причин, по которым потерпевший и свидетель могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый. Не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого Фатеева И.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, явкой с повинной Фатеева И.В.. Суд принимает признательные показания подсудимого, его явку с повинной в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, а после оглашения показания и сведения, сообщенные в явке с повинной, признаны и подтверждены подсудимым Фатеевым И.В.. Показания подсудимого, сведения, сообщенные им в явке с повинной, объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетеля, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, а также вещественными доказательствами.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого Фатеева И.В. по второму и третьему эпизоду доказанной, и квалифицирует его действия:

по второму эпизоду – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище,

по третьему эпизоду – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что хищение имущества, совершенное Фатеевым И.В., каждый раз было тайным, в то время когда за его действиями никто не наблюдал.

Поскольку хищение второму и третьему эпизодам было совершено из жилого дома, куда доступ подсудимому разрешен не был, подсудимый проник и находился там неправомерно, помимо воли владельцев, проникал через незапертую входную дверь (по второму и третьему эпизоду) и, повредив окно (по третьему эпизоду), квалифицирующий признак – «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение.

Приходя к такому выводу, суд учитывает примечание к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, непредназначенные для временного проживания.

Органом предварительного расследования действия Фатеева И.В. по третьему эпизоду квалифицировались также по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Потерпевший Потерпевший №2 указал, что является пенсионером, размер пенсии составляет 20 000 рублей, другого источника дохода не имеет, имеет в собственности дом, в котором проживает один, иждивенцев не имеет.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №2, его имущественного положения, учитывая размер похищенного имущества – 7 500 рублей, что не превышает 1,5 размера, при котором ущерб признается значительным, оценив значимость похищенного имущества для потерпевшего, которое хранилось потерпевшим на веранде, при этом входную дверь на веранду потерпевший на запирающее устройство, как правило, не закрывал, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по третьему эпизоду свое подтверждение в ходе судебного следствия не нашел, а потому подлежит исключению.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, направленности умысла Фатеева И.В., действий Фатеева И.В. при совершении преступлений, которые каждый раз носили самостоятельный характер, отсутствия препятствий для продолжения Фатеевым И.В. противоправных действий в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, совершение преступлений в разное время, с интервалом, факта распоряжения Фатеевым И.В. похищенным имуществом после каждого хищения, суд приходит к выводу, что подсудимый при хищении имущества Потерпевший №2 каждый раз действовал с новым умыслом, а потому действия Фатеева И.В. верно квалифицированы как самостоятельные преступления, а не как продолжаемое преступление.

По четвертому эпизоду вина подсудимого Фатеева И.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 сообщила, что в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица незаконно проникли в гараж и дачный дом, расположенные на приусадебном участке по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество (том № л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является приусадебный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен дом и постройки. Навесной замок на двери дома имеет повреждения в виде вырванного пробоя. Вещи из прихожей находятся на полу, перегораживают вход в комнату. В комнате вещи из комода находятся на полу и на диване. В комнате 2-го этажа вещи из шкафа на полу. За домом, в правом углу бани под крышей отсутствует видеокамера. За домом имеются следы, идущие со стороны огорода к гаражу, расположенному слева от дома относительно огорода. На момент осмотра на гараже запирающее устройство в виде навесного замка повреждений не имеет и дверь закрыта, стекло в перегородке перекрытия крыши гаража разбито (том № л.д. 6-14);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фатеев И.В. сообщил, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велотренажера, зарядного, автомойки, видеокамеры и продуктов питания из дома по адресу: <адрес> (том № л.д. 53, 54);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №3 был изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на бани по адресу: <адрес> (том № л.д. 39-40);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на бане по адресу: <адрес>. При запуске диска установлено, что в 23 часа 51 минуту 43 секунды ДД.ММ.ГГГГ (на 32-34 секунде записи), на приусадебный участок дома по снежной тропинке, со стороны видеокамеры, входят два лица мужского пола, одетых в куртках с капюшоном и уходят в правую сторону относительно видеокамеры. Очертания лиц не видны. В 23 часа 52 минуты 39 секунд лица вдвоем уходят по тропинке в левую сторону относительно видеокамеры. Чем они занимаются в это время, не просматривается. В 23 часа 55 минуту 40 секунд один из указанных лиц пробегает в противоположную сторону, вправо, затем бежит обратно. В 23 часа 56 минут 37 секунд мужчины покидают участок поля зрения, в сторону установленной видеокамеры. В руках у них ничего нет. После видеокамера двигается в сторону и в 0 часов 0 минуту 9 секунды видеокамера отключается (том № л.д. 41-44);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что в последних числах декабря 2020 года он познакомился с Фатеевым Игорем, и последующие 2-3 дня с Фатеевым распивали спиртное. К вечеру одного из дней Фатеев предложил прогуляться. Позже, около 1-3 часов Фатеев предложил сходить домой к его знакомому, чтобы попросить деньги в долг для приобретения спиртных напитков. Он согласился. На тот момент он не предполагал, что Фатеев, в действительности, ведет его в чужой дом, чтобы из него совершить кражу. Если бы знал про это, то никогда бы с Фатеевым не пошёл. На тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит происходящее. Фатеев привел его к какому-то дому, свет в окнах не горел. Дом этот располагался на <адрес>. К дому они подошли со стороны огорода, и вошли на его усадьбу. Он ещё спросил у Фатеева, почему они идут к дому со стороны огорода, на что тот пояснил, что он всегда так ходит, так быстрее. На усадьбе дома на хозяйственной постройке они увидели камеру видеонаблюдения. Тогда Фатеев попытался сбить видеокамеру, чтобы та перестала снимать. И только увидев это, он понял, что Фатеев пришёл на данный приусадебный участок с целью совершения кражи, иначе, зачем было сбивать видеокамеру. Тогда он сказал Фатееву, что кражу с ним совершать не будет, и что пока не поздно нужно уходить с участка. Но Фатеев его не слушал. Тогда он (Свидетель №4) сразу ушел с участка, а Фатеев остался. Больше Фатеева не видел. Как воровал Фатеев, он не видел, что именно он украл и куда в последующем дел похищенные вещи, ему не известно (том № л.д. 57; 235-237);

показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес>, у них с женой имеется дача. На зиму все закрывалось, на даче стояла камера видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, просматривая видеозапись, они увидели, как приходят, судя по силуэтам, мужчины. После этого он приехал на дачу. Щеколда на двери дома была выдрана. Из гаража пропали автомойка, зарядное устройство, проволока, а видеокамеру оторвали. Когда растаял снег, жена нашла видеокамеру около теплицы. Мер по возмещению имущественного вреда подсудимый не принимал;

показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым по адресу: <адрес> у них расположена дача. Дача оборудована камерой видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ они на машине проезжали мимо дачи, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ она стала просматривать обстановку через видеокамеру, и выяснилось, что камера не работает. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на дачу, калитка была открыта. Вызвала полицию. Она просмотрела запись видеокамеры, где видно, что двое мужчин заходят на участок, Фатеев при этом шел первым, его она узнала. Было видно, что сначала проникли в дом, потом прошли к гаражу, смотрели на него. Потом мужчина вырывает видеокамеру, она находится у него в руках, а потом мужчина бросает видеокамеру на снег. В дом проникли, повредив петлю на двери. Из дома был похищен велотренажер, который стоял на веранде. Вещи из ящиков в доме были вытащены, валялись горой на полу. Также из дома пропали 2 пачки с крупой. В гараже окно было разбито, порядок там тоже был нарушен. Из гаража были похищены автомойка, зарядное устройство и проволока. Похищенный тренажер нашла она. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом и пошла по следам волочения тренажера, дойдя до дома жителя <адрес> Свидетель №2, обошла там все. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2, и сказала что внук около дома на улице, у погребов, нашел тренажер, и прислала ей фотографию, на которой она узнала свой тренажер. Тренажер она забрала. ДД.ММ.ГГГГ она на участке, в кустах около теплицы нашла видеокамеру. Наверное, видеокамеру выкинули, а когда снег растаял, она камеру и нашла. Видеокамеру она проверила, камера находится в рабочем состоянии. Остальное похищенное имущество возвращено не было, ущерб не возмещен. В результате кражи ей причинен ущерб в размере 17 500 рублей, который для неё является значительным. Они с мужем пенсионеры, ее пенсия 10 000 рублей, у мужа 16 000 рублей. Просит наказать подсудимого строго;

оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, который показал, что в январе 2021 года он гулял на улице возле старых погребов, расположенных напротив своего дома, и нашел какой-то предмет, закопанный в снег. Когда он отрыл данный предмет, увидел, что это велотренажер. Велотренажер был исправен, педали нормально крутились. Он решил забрать велотренажер домой. Волоком он притащил его домой, оставил в коридоре. Маме он рассказал о находке. Велотренажер был с компьютером, когда они включили его, компьютер велотренажера работал. В этот же вечер к ним домой пришла женщина, которая сказала, что велотренажер, который он нашел, принадлежит ей. На следующий день велотренажер отвезли домой этой женщине (том № л.д. 224-225);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ её сын Журавлев Максим пошёл гулять, а спустя 30 минут вернулся с велотренажером в корпусе серого цвета. Сын сказал, что велотренажер он нашёл напротив дома у погребов, закопанным в снег. Сын отрыл его и притащил домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ с работы вернулся Свидетель №2, которому они рассказали о находке. Они включали велотренажер, тот работал, табло показывало параметры. Вечером к ним домой пришла женщина, сейчас она знает, что это Свидетель №3, которая сказала, что ищет свой велотренажер, который был похищен из её дома. Также со слов Свидетель №3 за несколько дней до этого она уже приходила к их дому по следам волочения велотренажера. На следующий день велотренажер отвезли домой Свидетель №3 (том № л.д. 226-227);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире Потерпевший №3, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен велотренажер «Торнео» в корпусе темно-серого цвета (том № л.д. 198-201).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого Фатеева И.В. по четвертому эпизоду, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются вещественными доказательствами, процессуальными и иными документами. Суд не находит причин, по которым потерпевшая и свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый. Не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого Фатеева И.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, явкой с повинной Фатеева И.В.. Суд принимает признательные показания подсудимого, его явку с повинной в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, а после оглашения показания и сведения, сообщенные в явке с повинной, признаны и подтверждены подсудимым Фатеевым И.В.. Показания подсудимого, сведения, сообщенные им в явке с повинной, объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, а также вещественными доказательствами.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого Фатеева И.В. по четвертому эпизоду доказанной, и квалифицирует его действия – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, а также с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что хищение имущества, совершенное Фатеевым И.В., было тайным, в то время когда за его действиями никто не наблюдал.

Поскольку хищение Фатеевым И.В. было совершено гаража, который предназначен и использовался для хранения материальных ценностей, куда подсудимый не имел доступ, в указанное помещение подсудимый проник с целью кражи, повредив окно, находился там неправомерно, помимо воли владельца, квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение.

Также судом установлено, что хищение имущества Фатеевым И.В. было совершено из жилого дома, куда доступ подсудимому разрешен не был, подсудимый проник и находился там неправомерно, помимо воли владельцев, повредив запирающее устройство на двери дома, а потому квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище» тоже нашел свое подтверждение.

Органом предварительного расследования действия Фатеева И.В. по четвертому эпизоду квалифицировались также по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с хищением автомойки, стоимостью 5 000 рублей, зарядного устройства, стоимостью 4 000 рублей, велотренажера «Торнео», стоимостью 4 500 рублей, и видеокамеры, стоимостью 4 000 рублей, всего имущества стоимостью 17 5000 рублей.

Однако допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №3 показала, что согласно видеозаписи мужчина, пройдя на участок, вырывает видеокамеру, а потом бросает камеру на снег. ДД.ММ.ГГГГ она на участке, в кустах около теплицы нашла видеокамеру. Полагает, что видеокамеру выкинули, а когда снег растаял, она камеру и нашла. Видеокамера находится в рабочем состоянии.

Показания потерпевшей в части обнаружения видеокамеры на участке подтвердил и свидетель Свидетель №3.

Проанализировав доказательства, суд считает, что действия Фатеева И.В. были направлены не на хищение видеокамеры, а на устранение средства обнаружения и фиксации его действий. Исключив возможность фиксации своих действий, Фатеев И.В. видеокамеру оставил на месте происшествия, где ее в дальнейшем и обнаружила потерпевшая. При таких обстоятельствах умысел Фатеева И.В. на хищение видеокамеры отсутствует, видеокамера подлежи исключению из перечня похищенного имущества.

С учетом этого судом установлено, что Фатеевым И.В. похищено имущество Потерпевший №3 (автомойка, зарядное устройство и велотренажер) стоимостью 13 500 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что она и ее муж пенсионеры, совместный доход составляет 26 000 рублей, в собственности они имеют квартиру, машину и дачу, иждивенцев не имеют.

Учитывая имущественное потерпевшей Потерпевший №3, размер похищенного имущества – 13 500 рублей, оценив значимость и необходимость похищенного имущества для потерпевшего, которое хранилось потерпевшим в доме и гараже на дачном участке, при этом дом, являющийся жилищем, использовался потерпевшим для временного проживания, следовательно, и похищенное имущество потерпевшим значительное время не использовалось, а потому суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по четвертому эпизоду свое подтверждение в ходе судебного следствия не нашел, и подлежит исключению.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же все обстоятельства по делу.

Совершенные Фатеевым И.В. преступления относятся к категориям преступлений средней тяжести (первый эпизод) и к тяжким преступлениям (второй-четвертый эпизоды).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Фатееву И.В. по всем эпизодам, суд относит рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены. С учетом положения статьи 18 УК РФ суд считает, что Фатеев И.В. по первому эпизоду совершил при простом, а по второму-четвертому эпизодам – при опасном рецидиве преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что состояние опьянения Фатеева И.В. не оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Фатееву И.В. по всем эпизодам, суд относит признание вины, явку с повинной (том № л.д. 53, 54, 84, 85, 163, 164), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, сообщении о месте сбыта (о распоряжении) похищенного имущества, а по третьему эпизоду – в виде сообщения иным лицам об обстоятельствах совершения преступления, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, а также состояние здоровья подсудимого. По третьему эпизоду к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Фатееву И.В., суд также относит добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в выдаче части похищенного имущества (том № л.д. 86-88).

Фатеев И.В. по месту жительство характеризуется посредственно (том № л.д. 68, 69), холост, детей не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. 64, 65).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Фатеевым И.В. преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, данные характеризующие личность подсудимого Фатеева И.В., который преступления совершил через непродолжительное время после освобождения и в течение короткого периода времени, учитывая имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Фатеева И.В., на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Фатеева И.В. невозможно без изоляции от общества, Фатееву И.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания с учетом требований статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Фатеев И.В. совершил преступления при рецидиве преступлений, поэтому суд считает, что наказание ему следует назначить с учетом положения части 2 статьи 68 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, а также не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Фатеева И.В., который места работы, источника постоянного дохода не имеет, учитывая, что Фатеев И.В. регистрации по месту жительства не имеет, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 и части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых является альтернативным, и суд не находит оснований для их назначения.

Судом в отношении Фатеева И.В. установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений, а потому положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении него применены быть не могут.

Анализируя обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, установленные судом, поведение Фатеева И.В. во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении Фатеева И.В. положений статьи 64 УК РФ.

Вид рецидива, установленный судом, исключает возможность применения в отношении Фатеева И.В. положений статьи 73 УК РФ.

Фатеев И.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 1 день.

Судом установлено, что преступление по первому эпизоду Фатеев И.В. совершил в начале ноября 2020 года.

С учетом этого, принимая во внимание, что период со дня вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до фактического освобождения ДД.ММ.ГГГГ Фатеев И.В. продолжил отбывать наказание, а также толкуя все сомнения в виновности обвиняемого, не устраненные в ходе судебного разбирательства, в пользу обвиняемого, суд считает, что преступление Фатеев И.В. по первому эпизоду совершил не в период условно-досрочного освобождения, а потому основания для назначения Фатееву И.В. наказания по совокупности приговоров отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде:

велотренажера, возвращенного потерпевшей Потерпевший №3, пары валенок, ведра с мёдом, возвращенного потерпевшему Потерпевший №2, телевизора «Dexp», с пультом дистанционного управления, возвращенного потерпевшей Потерпевший №1, следует признать возвращенными законным владельцам,

видеозаписи на CD-диске, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ «Dexp», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░ CD-░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Решение от 24.06.2021 по делу № 1-113/2021 от 15.03.2021

1-113/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица