Решение по делу № 33-1822/2018 от null

Судья Литвишко Е.В. Дело № 33-1822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинимасова П.П. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала теплового района «Партизанский», администрации Партизанского городского округа о предоставлении государственной социальной помощи в виде освобождения от уплаты услуги теплоснабжения по апелляционной жалобе истца на решение Партизанского городского суда Приморского края от 5 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пинимасов П.П. обратился в суд с названным иском к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала теплового района «Партизанский», администрации Партизанского городского округа, указав, что он является бывшим работником предприятия угольной промышленности, шахтовым пенсионером. Подземный стаж работы по специальности проходчик - ... год, на пенсии находится с ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с ликвидацией предприятия. Полагает, что на него распространяется мера социальной защиты в виде компенсации расходов на отопление неработающим пенсионерам, уволенным из организаций в связи с выходом на пенсию, пенсии которым назначены в связи с работой в организации по добыче и переработке угля, предусмотренная пунктами 5.27, 5.28 Отраслевого соглашения по угледобывающему комплексу. Просил считать недействительной сумму долга за отопление в размере 122482, 87 рублей, выставленную в квитанции ПТ л/с №.

В судебном заседании представитель истца Пинимасова Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала теплового района «Партизанский» с иском не согласился, ссылаясь на то, что КГУП «Примтеплоэнерго» не является стороной Отраслевого соглашения по угольной промышленности, поэтому его положения не распространяются на правоотношения сторон по настоящему спору.

Представитель администрации Партизанского городского округа с иском не согласился, указав, что администрация Партизанского городского округа является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Пинимасова П.П., представителей КГУП «Примтеплоэнерго» и администрации Партизанского городского округа, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Истец Пинимасов П.П. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В статье 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ (в ред. от 20 июня 1996 года) «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», работники предприятий угольной отрасли и пенсионеры, проживающие в благоустроенном жилье в городских и сельских поселениях, при расчете за коммунальные услуги указанных предприятий имели право на льготу в виде освобождения от оплаты за энергоресурсы, источником финансирования которой определялись средства предприятий, подлежащие перечислению в местный бюджет.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ (в ред. от 22 августа 2004 года) «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций. Организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) предоставляют бесплатный пайковый уголь следующим категориям работников, проживающих в домах с печным отоплением, за счет собственных средств: работникам организации; пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих организациях; инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности; семьям погибших (умерших) работников этих организаций, если проживающие совместно с ними жена (муж), родители, дети и другие нетрудоспособные члены семьи получают пенсию по случаю потери кормильца; вдовам (вдовцам) бывших работников этих организаций.

На основании пункта 5.27 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации (далее ОТС) на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 1 апреля 2013 года, организации по добыче и переработке угля; технологически связанные и обеспечивающие добычу, переработку и транспортировку угля, предоставляют бесплатный пайковый уголь, работникам этих организаций, пенсионерам и другим лицам, указанным в перечне, предусмотренном пунктом 5.27, проживающим и зарегистрированным по месту жительства в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем. Обязательства работодателей по обеспечению бесплатным пайковым углем не распространяются на категории лиц, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны получать пайковый уголь за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 5.28 ОТС организации по добыче и переработке угля; технологически связанные и обеспечивающие добычу, переработку и транспортировку угля, частично компенсируют расходы по оплате энергетических ресурсов (отопление) в стоимости коммунальных услуг независимо от ведомственной принадлежности жилого фонда в размерах, не превышающих размеры компенсации согласно пункту 5.27 Соглашения, и на условиях, установленных в коллективных договорах, соглашениях или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, зарегистрированным по месту жительства и проживающим в благоустроенном жилье в городских и сельских поселениях в угледобывающих регионах, в частности неработающим пенсионерам, уволенным из организаций в связи с выходом на пенсию, пенсии которым назначены в связи с работой в организации, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке.

Судом установлено, что Пинимасову П.П. и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно справке ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Пинимасов П.П. состоит на учете и получает пенсию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по подпункту 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», как работник непосредственно занятый полный рабочий день на подземных работах. Подземный стаж работы ... год ... месяцев ... дня.

Из копии трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пинимасов П.П. уволен в связи с ОАО «...» шахта «...» в связи с ликвидацией предприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что КГУП «Примтеплоэнерго» не является стороной названного соглашения, а также организацией, осуществляющей деятельность по добыче и переработке угля, технологически связанной и обеспечивающей добычу, переработку и транспортировку угля, в связи с чем оснований для освобождения Пинимасова П.П. от уплаты услуги по теплоснабжению и признании начислений недействительными не имеется.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1.1 Отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Вместе с тем, КГУП «Примтеплоэнерго» Партизанский филиал стороной Соглашения не является, доказательств обратного истцом суду не представлено. Поэтому отсутствуют основания для освобождения от оплаты начисления за предоставленную Пинимасову П.П. услугу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что задолженность за потребленную тепловую энергию, от уплаты которой Пинимасов П.П. просил его освободить взыскана на основании решений суда, вступивших в законную силу.

Требования истца к администрации Партизанского городского округа судом также обоснованно отклонены в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░