Решение по делу № 7У-15583/2020 [77-3088/2020] от 06.10.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 3088/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 ноября 2020 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

защитника адвоката Романовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юнгова Е.В. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления защитника Романовой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор и апелляционное определение изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года

Юнгов Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 27 февраля 2012 года Белорецким городским судом Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденный условно-досрочно 14 декабря 2015 года на срок 7 месяцев 26 дней,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

меру пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2020 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Юнгов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юнгов просил состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое судебное разбирательство или вынести оправдательный приговор, мотивировав тем, что судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО1 проведена с нарушением установленных правил. Точное время и причина смерти не установлены. Свидетель ФИО2 является инвалидом, состоит на учете у психиатра, прикована к постели и парализована. Ее подписи в протоколе подделаны. Свидетель ФИО3 путался в показаниях. ФИО4 дала показания в результате оказанного давления со стороны следователя. Он показания не давал, просто расписывался на чистых листах. ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что ФИО1 ушел от него (осужденного) около 20 часов без следов крови и побоев на лице. Он настаивал на вызове и допросе понятых, а в протоколе зафиксировано, что он от этого отказался. Время в протоколе объяснения ФИО7 противоречит времени вызова скорой помощи. Он ударил ФИО1 в ответ на его действия, когда погибший душил его жену и сорвал с нее цепочку. После 20 часов и до приезда сотрудников полиции он из дома никуда не выходил. Постановление от 24 октября 2019 года сфальсифицировано. Его специально изолировали, чтобы потом предъявить необоснованное обвинение. ФИО3 подтвердил, что он (осужденный) выгнал ФИО1 из своего дома.

В поданных возражениях и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафин Р.Ф. привел доводы об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Юнгова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства суд рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Юнговым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Юнгова ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании, учел, что все допрошенные лица, кроме ФИО4, очевидцами совершения преступления не являлись.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Юнгова установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Юнгова в совершении преступления, о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве судебной медицинской экспертизы в отношении погибшего не допущено. Выводы эксперта, в том числе, о времени и причине смерти мотивированы, научно обоснованы и сомнений не вызывают. Доводы о недозволенных методах производства предварительного следствия были тщательно проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Показания свидетелей ФИО4, ФИО11 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, обосновано положены в основу обвинительного приговора. Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Замечания на него по обстоятельствам, указанным в кассационной жалобе, осужденным не подавались.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовно ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Юнгова и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Юнгова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Юнгова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2020 года в отношении Юнгова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи