Решение по делу № 21-413/2021 от 28.09.2021

Судья Зарудняк Н.Н.                                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузьменковой В.В. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Скороходова С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Кузьменковой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скороходова С. А. к административной ответственности по                         ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Скороходов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление должностного лица Скороходов С.А. подал жалобу в суд первой инстанции.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда, старший инспектор ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузьменкова В.В. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что водитель Скороходов С.А. осуществлял движение с второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак М851ВХ82, под управлением Тронина А.В., в результате чего произошло столкновение. Сам водитель Скороходов С.А. указал в своем объяснении, что осуществлял выезд на перекресток с указанием направления своего движения.

Считает, что в решении суда не содержится сведений, опровергающих сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, в связи с чем у суда не имелось оснований для отмены постановления об административном правонарушении.

Скороходов С.А., старший инспектр ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузьменкова В.В., извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении в суд не направляли.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Районный суд, рассматривая жалобу Схороходова С.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности, пришел к выводу о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, непривлечение к делу Черицкого А.Н., собственника автомобиля Ниссан в качестве потерпевшего.

Не могу согласиться с выводами суда первой инстанции, однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обсуждать вопросы о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Скороходова С.А. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий Скороходова С.А. на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузьменковой В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                    Д.С. Землюков