Решение по делу № 2-1986/2014 от 15.05.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года                             г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Порсевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАВ к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

МАВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту - ответчик) о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., расходов затраченных на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходов затраченных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Ленина, 100 города Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord государственный регистрационный знак №, под управлением ЕЕС и Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением МАВ В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАВ получил механические повреждения. Постановлением <адрес>4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕС признана виновной в совершении административного правонарушения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Профи». В соответствии с отчетом ООО «Эксперт-Профи» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> коп. За составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, разница между выплаченной и установленной суммой причиненного ущерба составила <данные изъяты> коп. <данные изъяты>). В этой связи считает, что страховая сумма должна была быть выплачена в размере <данные изъяты> коп.

Правовым основанием иска указан Федеральный Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец МАВ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца СКВ действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), со всеми правами, предоставленными истцу в процессе, представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы, затраченные на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штраф предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы, затраченные на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, судом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором, из которого следует, что повестки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу ответчика; копиями страницы официального сайта предприятия "Почта России", удостоверяющая прием почтового отправления с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в реестре почтовых отправлений, органом почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст.46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст.2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Ижевска в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, суд, определил рассмотреть гражданское дело по существу с учетом мнения представителя истца в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо ЕЕС извещенная судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о чем в деле имеется почтовое уведомление с отметкой «о вручении», письменных возражений по иску не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина 100, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan государственный регистрационный знак А613РН/18 под управлением МАВ и Honda Accord государственный регистрационный знак №, под управлением ЕЕС, нарушившей согласно постановлению по делу об административном нарушении <адрес>4 от 05 февраля 2014 года п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Право собственности МАВ на автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7, п.2.1 и 2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из страхового акта ЗАО «Гута-Страхование» № ОСАГО о страховом случае, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик – ЗАО «Гута-Страхование», выгодоприобретатель МАВ, размер ущерба <данные изъяты> копеек. То есть, ЗАО «Гута-Страхование» случай признало страховым, выплатив страховое возмещение МАВ в размере <данные изъяты> копеек.

Факт страховой выплаты в указанных размерах сторонами не оспаривается.

Поскольку истец не согласился с суммой произведенной страховой выплаты, МАВ самостоятельно оценил причиненный ущерб посредством обращения к независимому оценщику – ООО «ЭКСПЕРТ – Профи», рассчитавшему рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2.1, п. 2.2, п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, размер ответственности страховщика законом ограничен. Так, в силу п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба считает возможным положить отчет № составленный 12 мая 2014 года ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, поскольку в указанном отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта оформленного отчетом № составленный ДД.ММ.ГГГГ и представленный истцом, следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований.

Вместе с тем ранее установлено, что согласно акту о страховом случае ЗАО «Гута-Страхование» № ОСАГО потерпевшему в данном дорожно-транспортном происшествии МАВ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., в связи, с чем сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом лимита ответственности составляет: <данные изъяты> коп.

Истцом на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки.

В разъяснениях, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной специальными законами РФ, между тем статьей ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена неустойка (штраф, пени) за неисполнение обязанности страховщиком, поэтому иные меры ответственности, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", применены быть не могут.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 названного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка на основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 данного Закона. Поскольку Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм ответственности за неисполнение обязательства, в частности, взыскания неустойки, то общий порядок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» при исчислении неустойки не применяется.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, Вопрос 5) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок неустойки следует исчислять со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, что составило 226 дней.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-Ус 26 декабря 2011 года и по настоящее время процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Неустойка исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рубля из расчета: предельная страховая сумма, установленная статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ <данные изъяты> (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 226 (количество дней просрочки исполнения обязательства) = <данные изъяты> рубля.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке банком, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя – истца МАВ в сумме <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в суде по взысканию страхового возмещения со СК «Гута-Страхование по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленным суду квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги ИП ЛТН по предоставлению интересов доверителя в суде по рассматриваемому делу в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных материалов видно, что СКВ на основании трудового договора принята на работу в ИП ЛТН, куда обратился МАВ, осуществляла представление интересов МАВ на основании нотариальной доверенности.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оказание услуг представителя при принятии решения суд учитывает отсутствие правовой сложности рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, результаты рассмотрения дела, отсутствие длительности судебных заседаний по разбирательству данного спора.

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей не отвечает требованиям разумности и с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд усматривает чрезмерный размер судебных расходов, истребуемый истцом и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, определяя данную сумму наиболее разумной с учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний в которых участвовал представитель истца. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере - суд отказывает.

Также в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца издержки в размере <данные изъяты> коп. в виде расходов за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде уполномоченным на это ЛТН, подтвержденные доверенностью <адрес>8 от 07 апреля 2014 года, заверенной нотариусом г. Ижевска МСМ и квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, так как подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАВ к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу МАВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы, затраченные на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей., расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы, затраченные на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Пестряков Р.А.