Решение по делу № 33-4755/2023 от 09.08.2023

Судья Кораблева О.А.                         УИД 39RS0001-01-2021-002890-84

Дело № 2-23/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4755/2023

05 сентября 2023 г.                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Мамичевой В.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Быстровой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2022 г. по иску Галушкиной Е.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Галушкиной Е.Н. и ее представителя Панковой И.А., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

У С Т А Н О В И Л А:

Галушкина Е.Н. обратилась в суд с иском, указав, что является членом семьи (вдовой) военнослужащего войсковой части 65262 ФИО20., умершего 28 апреля 2004 г. от острой сердечной недостаточности в период прохождения военной службы (заболевание связано с исполнением обязанностей военной службы). При этом ФИО20 находившийся в период с 07 по 23 апреля 2004 г. на стационарном лечении в пульмонологическом отделении войсковой части № 65409-П, был освидетельствован госпитальной ВВК и признан временно не годным к военной службе с предоставлением полного освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок 10 суток. Вместе с тем ФИО20. по прибытии из военного госпиталя не был освобожден от исполнения обязанностей военной службы, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, а в дальнейшем командование войсковой части 65262 при наличии показаний должным образом не оказало ФИО20. догоспитальную медицинскую помощь, что и явилось причиной его смерти.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что в связи со смертью супруга она перенесла значительные нравственные страдания, продолжает испытывать их до настоящего времени, Галушкина Е.Н. просила суд взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 3 000 000 руб. в возмещение морального вреда.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2022 г. исковые требования Галушкиной Е.Н. удовлетворены частично: в ее пользу с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что смерть ФИО20. наступила от острой сердечной недостаточности. Учитывая, что ФИО20. в ночное время находился дома, по месту своего постоянного проживания, он не исполнял обязанности военной службы. Судом не учтено, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064-1101) ГК РФ. В этой связи обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащего за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Возмещение вреда исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вине конкретных должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации или командования в смерти ФИО20 или устанавливающие противоправность деяния должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, Галушкина Е.Н. с 2004 года не обращалась в суд за защитой нарушенного права, что свидетельствует об отсутствии у нее реальной заинтересованности в получении оспариваемой компенсации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией была назначена судебно-медицинская экспертиза, в результате проведения которой эксперты не установили наличие причинно-следственной связи между смертью ФИО20. и поздней госпитализаций на автомобиле, не предназначенном для данных целей, отсутствием сопровождения медицинского работника, неоказанием неотложной помощи в пути, непредоставлением освобождения от исполнения служебных обязанностей в период негодности по состоянию здоровья к несению воинской службы, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 февраля 2023 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2022 г. было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Галушкиной Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 1084 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении такого вреда. Следовательно, статья 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Таким образом нормы статьи 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями статей 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих в порядке главы 59 ГК РФ счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Следовательно статья 1084 ГК РФ позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к числу которых пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

Абзацем 2 статьи 151, а также пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что согласно выписке из приказа командира войсковой части 65262 (по строевой части) от 29 апреля 2004 г. № 92 старший прапорщик ФИО20., старший техник 3-й роты, умерший 28 апреля 2004 г. в результате болезни, исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Постановлением от 05 мая 2004 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о смерти старшего прапорщика ФИО20. отказано в связи с отсутствием события преступления. В данном постановлении сделан вывод о том, что в смерти ФИО20. не усматривается состава преступления ввиду того, что смерть явилась причиной заболевания, виновных лиц по данному факту не имеется.

Из постановления следует, что 28 апреля 2004 г. в 01:50 ч. дежурному врачу по части ФИО31. позвонила супруга ФИО20 и попросила, чтобы его довезли до госпиталя на автомобиле, так как он плохо себя чувствовал. Дежурный по части в 01:55 час. направил водителя транспортного средства УАЗ-469 в/н № ФИО33. к месту жительства ФИО20., который в 02:15 ч. самостоятельно спустился с пятого этажа и сел в автомобиль. В пути состояние здоровья ФИО20. ухудшилось, по прибытии в госпиталь он не смог самостоятельно выйти из машины, был доставлен в приёмный покой на носилках. Дежурный врач пытался восстановить дыхание ФИО20., после чего его поместили в реанимацию госпиталя, но это результатов не дало – ФИО20. скончался. После вскрытия поставлен диагноз: обширный инфаркт миокарда.

Из сообщения исполняющего обязанности начальника филиала № 3 ФБУ 321 ВКГ Министерства обороны Российской Федерации следует, что ФИО20. доставлен 28 апреля 2004 г. в 02:30 ч. в приёмное отделение военного госпиталя (войсковая часть 65409), где после проведения реанимационных мероприятий в 02:50 ч. наступила биологическая смерть по причине острого инфаркта миокарда, тромбоэмболии легочной артерии.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФГУ 1409 ВМКГ БФ от 01 апреля 2010 г. № 19 заболевание – сердечно-сосудистая недостаточность, повторный инфаркт миокарда, приведшее согласно свидетельству о смерти I – АЖ № 561853 от 29 апреля 2004 г. к смерти ФИО20., получено в период военной службы.

Из сообщения временно исполняющего обязанности начальника медицинской службы Сибирского военного округа ФИО41 от 27 августа 2004 г. № 57/31/2575 следует, что в ходе проведённого по факту смерти ФИО20. расследования выявлен догоспитальный дефект, заключающийся в поздней госпитализации (вызван дежурный автомобиль части, а не санитарный автомобиль) и транспортировке (пациент сам спускался с пятого этажа многоквартирного дома до транспорта и сопровождался старшим машины, а не медицинским работником, без средств оказания неотложной помощи).

Объективными причинами дефекта послужили: отсутствие в гарнизоне «Сосновый бор», расположенном в 30 км от г. Улан-Удэ, станции скорой помощи, в связи с чем прибытие машины скорой помощи затягивается до двух часов. Обращение пациентов с целью транспортировки при неотложных состояниях не в госпиталь или станцию скорой помощи г. Улан-Удэ, а в войсковую часть; тяжесть основного заболевания, повлекшего смерть пациента вследствие развития острого повторного инфаркта миокарда (давностью от 30 минут до 2 часов) на фоне высокого риска сердечно-сосудистых осложнений.

Согласно сообщению исполняющего обязанности начальника филиала № 3 ФБУ 321 ВКГ Министерства обороны Российской Федерации от 07 октября 2011 г. № 689 ФИО20, <данные изъяты>, находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении войсковой части № 65409-П с 07 по 23 апреля 2004 г. с диагнозом: обострение хронического обструктивного бронхита (история болезни № из алфавитной книги учёта поступивших на стационарное лечение приёмного отделения № 324 за 2004 год). Во время стационарного лечения освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией 22 апреля 2004 г., на основании статьи 53 графы III РБ и ТДТ Г признан временно не годным к военной службе, предоставлено полное освобождение от исполнения служебных обязанностей военной службы на срок 10 суток.

Вместе с тем на основании приказа командира войсковой части 65262 от 27 апреля 2004 г. № 89 ФИО20. как излечившийся, прибывший из военного госпиталя в/ч 65409-П, был допущен к исполнено служебных обязанностей с 27 апреля 2004 г.

Согласно заключению экспертизы СПб ГБУЗ БСМЭ № 186-п, проведённой в период с 07 ноября 2022 г. по 07 декабря 2022 г., непосредственной причиной смерти ФИО20. явился кардиогенный шок вследствие острого повторного инфаркта миокарда.

При ответе на вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между поздней госпитализацией ФИО20 в приёмное отделение 342 военного госпиталя, не на специально оборудованном санитарном автомобиле, без сопровождения медицинским работником (пациент сам спускался с пятого этажа многоквартирного дома до транспорта), без средств оказания неотложной помощи и смертью ФИО20., эксперты указали, что по данным представленных документов они не могут судить о наличии факта «поздней» госпитализации ФИО20. после обращения его супруги к дежурному по части. Это объясняется тем, что супруга ФИО20. фактически сообщила о быстром его ухудшении самочувствия 28 апреля 2004 г. в 01:50 ч., а в 02:15 ч. пациент уже был помещён в автомобиль, и в 02:30 ч. доставлен в приёмный покой госпиталя (уже в терминальном состоянии). При этом экспертам не известны расстояния внутри территории воинской части и расстояние от части до госпиталя. Вопрос, связанный с неиспользованием специального медицинского транспорта, требует специальных знаний об организации в вооруженных силах скорой и неотложной медицинской помощи на территории воинских частей, расположенных вне населённых пунктов, что выходит за рамки компетенций судебно-медицинской экспертной комиссии.

Учитывая изложенное, установить в настоящее время (как указано в вопросе) наличие причинно-следственной связи между «поздней» госпитализацией ФИО20. и его смертью, последовавшей от кардиогенного шока вследствие острого повторного инфаркта миокарда, не представляется возможным.

Отвечая на вопрос, могло ли повлиять на ухудшение состояния здоровья ФИО20., в том числе приведшего к его смерти, непредоставление командиром войсковой части 65262 полного освобождения от исполнения служебных обязанностей военной службы на 10 суток, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 22 апреля 2004 г., эксперты пришли к выводу о том, что по данным представленных документов известно, что у ФИО20. к моменту времени, обсуждаемому в экспертизе, уже был нераспознанный первичный диагноз инфаркта миокарда, и ему никто не рекомендовал применения никакой целенаправленной программы профилактики повторного инфаркта миокарда. Также у ФИО20. уже имелось сочетание заболеваний с крайне высоким риском развития нового инфаркта миокарда. Учитывая изложенное, эксперты не имеют оснований полагать, что отсутствие приказа командира войсковой части 65262 о полном освобождении ФИО20 от исполнения служебных обязанностей военной службы на 10 суток в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 22 апреля 2004 г. было главным и единственным вкладом в ухудшение состояния его здоровья в виде развития повторного инфаркта миокарда.

Как указывалось выше, Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе настаивает на том, что должностные лица Министерства обороны Российской Федерации не допускали противоправных деяний в отношении ФИО20., в связи с чем вина конкретных должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации или командования в смерти ФИО20 отсутствует.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Исходя из выводов проведённой по делу судебной экспертизы, эксперты не установили наличие причинно-следственной связи между смертью ФИО20. и поздней госпитализаций на автомобиле, не предназначенном для данных целей, отсутствием сопровождения медицинского работника, неоказанием неотложной помощи в пути, непредоставлением освобождения от исполнения служебных обязанностей в период негодности по состоянию здоровья к несению воинской службы.

Вместе с тем, из представленного заключения экспертизы не следует, что эксперты однозначно ответили на вопросы о госпитализации ввиду отсутствия исходных данных для исследования и специальных познаний об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации скорой и неотложной медицинской помощи на территории воинских частей, расположенных вне населённых пунктов. Невыполнение рекомендации об освобождении от несения службы после выписки из госпиталя не признано экспертами главным и единственным обстоятельством, повлекшим ухудшение состояние здоровья ФИО20.

С учетом того, что выводы экспертов имеют вероятностный характер, заключение судебной экспертизы в соответствии положениями части 3 статьи 86 ГПК РФ, корреспондирующей к статье 67 того же Кодекса, подлежит оценке наряду с иными письменными доказательствами – результатами расследования, проведённого по факту смерти ФИО20., изложенными в сообщении вр. и. о. начальника медицинской службы Сибирского военного округа ФИО41 от 27 августа 2004 г. № 57/31/2575, в соответствии с которыми причинами смерти военнослужащего послужили дефекты организации медицинской помощи: поздняя госпитализация пациента и транспортировка до госпиталя без сопровождения медицинского персонала и оказания неотложной помощи в пути, тяжесть основного заболевания на фоне высокого риска сердечно-сосудистых осложнений, а также сообщением и. о. начальника филиала № 3 ФБУ 321 ВКГ Министерства обороны Российской Федерации от 07 октября 2011 г. № 689 о рекомендации освобождения от исполнения служебных обязанностей военной службы после прохождения военнослужащим стационарного лечения с учётом положений статьи 359 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, указывающей на обязательный характер выполнения должностными лицами рекомендаций врача о полном освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей.

Вопреки изложенным Министерством обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе доводам данные обстоятельства в полной мере подтверждают факт несоответствия действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации по неосвобождению ФИО20. от исполнения служебных обязанностей военной службы после прохождения им стационарного лечения и при оказании медицинской помощи ФИО20.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении войсковой частью Руководства по медицинскому обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации в мирное время при организации медицинской помощи военнослужащему является обоснованным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, частью 4 статьи 3, частью 1 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пунктами 514–520 Руководства по медицинскому обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время, утверждённого приказом начальника тыла Вооруженных Сил Российской Федерации от 15 января 2001 г. № 1, и исходил из того, что несоблюдение командиром войсковой части мер по реализации гарантий правовой и социальной защиты военнослужащего, выразившееся в ненадлежащем оказании ФИО20. медицинской помощи, способствовавшее наступлению его смерти, причинили Галушкиной Е.Н., являющейся близким родственником погибшего, нравственные страдания по причине смерти супруга, что явилось для неё наиболее тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, повлекшим глубокие и тяжкие переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени вины ответчика, степени причиненных истице нравственных страданий вследствие разрушения семейной связи, невосполнимой утраты близкого человека.

Каких-либо оснований для вывода об отсутствии у Галушкиной Е.Н. реальной заинтересованности в получении компенсации морального вреда, на что Министерство обороны Российской Федерации также ссылается в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи