Решение по делу № 2-4364/2016 от 28.06.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

при участии представителя истца- директора ООО «Бизнес Групп Аутсорсинг» Ведерникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Групп Аутсорсинг» к Шикунову В. М., 3-е лицо Асадуллина Е. П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по вине работника в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «Бизнес Групп Аутсорсинг» обратилось в суд с иском к Шикунову В.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора служебного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Для осуществления трудовой функции ответчику было передано принадлежащее истцу транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, движущийся по второстепенной дороге ответчик на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной, принадлежащему Асадуллиной Е.П. В результате ДТП автомобилю Асадуллиной Е.П. причинены механические повреждения, повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, решетка радиатора, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, переднее стекло, элементы передней подвески, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб причинен Шикуновым В.М. в результате совершения административного проступка, за который он был привлечен к административной ответственности и на него было наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу Асадуллиной Е.П., в размере 112 052 руб. 69 коп.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса ответчик оставил без ответа, добровольно не удовлетворил.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3 441 руб. 05 коп.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу Асадуллиной Е.П., в размере 112 052 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 441 руб. 05 коп.

Представитель истца Ведерников Д.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.

Ответчик Шикунов В.М. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Судом направлялось судебное извещение в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение вернулось в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п.3 ст.10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, наличие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, несообщение суду ответчиком об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо Асадуллина Е.П. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, указав, что претензий к сторонам не имеет, поскольку ущерб ей выплачен полностью.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, регламентированному положениями статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ответчик Шикунов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Групп Аутсорсинг», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он был принят на должность водителя экспедитора в отдел логистике (л.д. 2-8).

ДД.ММ.ГГГГ Шикунов В.М. уволен по ч.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Асадуллиной Е.П., под управлением Асадуллина С.А. и №, г/н №, по управлением Шикунова В.М., принадлежащего ООО «Бизнес Групп Аутсорсинг». В результате ДТП автомобиль Асадуллиной Е.П. получил механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шикунов В.М., работающий в ООО «Бизнес Групп Аутсорсинг», был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Шикунов В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Групп Аутсорсинг», управлял транспортным средством № в качестве водителя на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Бизнес Групп Аутсорсинг».

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ООО «Бизнес Групп Аутсорсинг» в пользу Асадуллиной Е. П. 91022 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований Асадуллиной Е. П. к Шикунову В. М., ООО «Бизнес Групп Аутсорсинг» о взыскании ущерба, отказано.

Из данного решения суда следует, что Шикунов В.М. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Как следует из содержания, вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, с ООО «Бизнес Групп Аутсорсинг» в пользу третьих лиц был взыскан ущерб, причиненный работником Шикуновым В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по его вине, установленной вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных истцом в материалы дела копий платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бизнес Групп Аутсорсинг» в пользу Асадуллиной Е.П. было выплачено 112 052,69 руб.

Поскольку суд принимает во внимание, что суммы, выплаченные истцом на основании вступившего в законную силу решения суда Асадуллиной Е.П., являются для Общества прямым действительным ущербом, подлежат возмещению с ответчика Шикунова В.М. по правилам п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации, гл. 39 ТК Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Шикунова В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441,05 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Шикунова В. М. в пользу ООО «Бизнес Групп Аутсорсинг» в счет возмещения ущерба в размере 112052,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3441,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                    Э.Б.Домнина