Решение по делу № 33-1947/2024 от 21.05.2024

33-1947/2024                                                                                судья Бродовская О.В.

УИД 71RS0023-01-2023-000691-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                                                                          город Тула

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда    Алдошина В.В.,

    при секретаре Фалдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Демкина Евгения Александровича, Шлипкина Сергея Викторовича на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 декабря 2023 года по заявлению Демкина Евгения Александровича о взыскании судебных расходов по делу №2-769/2023 по иску Шлипкина Сергея Викторовича к Демкину Евгению Александровичу, ООО «Тульский пионер», ООО «БифТрейд» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

решением Щекинского межрайоного суда Тульской области от 25 августа 2023 исковые требования Шлипкина С.В. к Демкину Е.А., ООО «Тульский пионер», ООО «БифТрейд» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Суд взыскал с ООО «БифТрейд» в пользу Шлипкина С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 64263 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 2786 руб., в возврат госпошлины 1953 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 516 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 11144 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1214 руб. 70 коп., а всего 81877 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований Шлипкина С.В. к ООО «БифТрейд» отказано. Взыскано с ООО «БифТрейд» в пользу ООО «Тульская независимая оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб. В удовлетворении требований Шлипкина С.В. к Демкину Е.А., ООО «Тульский пионер» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

Демкин Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шлипкина С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание заявитель Демкин Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20.12.2023 заявление Демкина Е.А. о взыскании судебных расходов по делу №2-769/2023 по иску Шлипкина С.В. к Демкину Е.А., ООО «Тульский пионер», ООО «БифТрейд» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с Шлипкина Сергея Викторовича, <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части заявление Демкина Е.А. оставить без удовлетворения.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13.05.2024 исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения, изложена резолютивная часть определения следующим образом: взыскать с Шлипкина Сергея Викторовича, <данные изъяты>, в пользу Демкина Евгения Александровича, <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части заявление Демкина Е.А. оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Шлипкин С.В. просит определение суда первой инстанции изменить, снизить взысканный размер судебных издержек.

В частной жалобе Демкин Е.А. просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демкиным Е.А. понесены расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.03.2023 года, заключенным между <данные изъяты> и Демкиным Е.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2023.

Определяя подлежащий возмещению Демкину Е.А. размер расходов, суд с учётом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13, 17, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, сложность и характер спора пришел к выводу о взыскании с Шлипкина С.В. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, данные выводы основаны на исследованных по делу доказательствах, оценка которым дана в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Компенсация понесенных Демкиным Е.А. расходов свидетельствует об учете судьей при распределении судебных расходов - сложившейся по делу сложности разрешенного спора, объема требований, о чем прямо указано в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы о завышенном размере, взысканных расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости и не влекут за собой отмену определения суда, поскольку выводы суда первой инстанции отвечают положениям ст. 100 ГПК РФ и п. 11, абз. 2 п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию сумм в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; правильно оценил обстоятельства дела, верно определил объем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов.

Доказательств неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов Шлипкиным С.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С доводами частной жалобы Демкина Е.А. относительно того, что судом в своем определении не изложено объективных выводов свидетельствующих о завышенности и чрезмерности заявленных расходов, и в целом указаны только общие правила оценки без конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что изначально истец Шлипкин С.В. обратился (2 апреля 2023) в суд с исковыми требованиями к Демкину Е.А., ООО «Тульский пионер», поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия – 4 февраля 2023 - был признан водитель Демкин Е.А., управляющий автомобилем принадлежащим ООО «Тульский пионер».

28 апреля 2023 года судом к участию в деле было привлечено ООО «Биф Трейд».

13 марта 2023 года Демкиным Е.А. выдана доверенность на имя <данные изъяты> о представлении его интересов в органах ГИБДД, Российском Союзе автостраховщиков, у адвоката, эксперта, оценщика, Федеральном бюджетном учреждении «Воронежский региональный центр судебных экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», Федеральной службе страхового надзора, а также во всех организациях независимо от их организационно правовой формы и формы собственности и вести гражданские, административные дела во всех судебных и иных учреждениях, мировых, федеральных судах и судах общей юрисдикции Российской Федерации по факту ДТП, имевшего место 4 февраля 2023 года.

Из материалов дела следует, что представителем Демкина Е.А. <данные изъяты> заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи.(л.д.82,т.1).

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что водитель Демкин Е.А. управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО «Биф Трейд», в связи с чем Шлипкин С.В. ходатайствовал перед судом первой инстанции о привлечении ООО «Биф Трейд» к участию в деле в качестве соответчика (т.1,л.д.151).

Полагаю, что при конкретных обстоятельствах настоящего дела, с учетом того, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Демкин Е.А., управляющий автомобилем по путевому листу, выданному ООО «Биф Трейд», с которого при рассмотрении дела по существу взыскан материальный ущерб в пользу истца, размер судебных расходов судом первой инстанции определен верно.

Ссылка в частной жалобе Демкина Е.А. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года № 24-КГ-22-9-К4, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку совершенно разные обстоятельства дела, в указанном определении по обстоятельства дела истцу в иске полностью отказано, в настоящем конкретном случае исковые требования Шлипкина С.В. фактически удовлетворены в полном объеме, с надлежащего ответчика взыскан материальный ущерб.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 декабря 2023 года по доводам частных жалоб не нахожу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

        определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Шлипкина Сергея Викторовича, Демкина Евгения Александровича – без удовлетворения.

Судья