Решение по делу № 2-1214/2018 ~ М-5886/2017 от 21.12.2017

Дело №2-1214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года                             г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Ж.Н. Оксенчук,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокаревой А.А. к Черевашенко В.Г. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кокарева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что в < Дата > в счет оказания услуг по освобождению ее задержанного и арестованного мужа, она передала Черевашенко В.Г. денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, часть из которых была перечислена ему на банковскую карту, а часть передана лично в руки. Однако, с < Дата > ответчик, не исполнивший своих обязательств, стал уклоняться от возврата принадлежащих ей денежных средств. < Дата > Черевашенко В.Г. возвратил часть долга в размере < ИЗЪЯТО >. Оставшуюся сумму долга в размере < ИЗЪЯТО > обязался вернуть в течение месяца, о чем ею была составлена расписка, которую подписал Черевашенко В.Г. Ввиду того, что по прошествии полугода ответчик не предпринимал мер к погашению долга, < Дата > она направила ему претензию. Однако, до настоящего времени Черевашенко В.Г. денежные средства не возвратил. Просила взыскать с ответчика < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате представителя и судебные расходы.

В судебном заседании Кокарева А.А. и ее представитель по доверенности Зейналов О.М. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнив, что < Дата > супруг Кокаревой А.А. был задержан сотрудниками полиции. Она попросила у ответчика помощи для поиска хорошего адвоката. Черевашенко В.Г. обозначил сумму в размере < ИЗЪЯТО >. Часть денежных средств она с карточки свекра перевела на карту ответчика в размере < ИЗЪЯТО >, а часть передала наличными. Поскольку со стороны ответчика не было предпринято никаких действий, она потребовала вернуть деньги. < Дата > Черевашенко В.Г. вернул часть денежных средств в размере около < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО >, что составило < ИЗЪЯТО >, о чем была составлена расписка. Текст расписки писала истица, ответчик поставил свою подпись. Остальную часть обещал вернуть через месяц. Однако, до настоящего времени деньги не вернул. Ранее Кокарева А.А. состояла в дружеских отношениях с ответчиком, который является крестным ее ребенка и доверяла ему, перечисляя деньги, надеясь на оказание им помощи в поиске хорошего адвоката, который оказал бы юридическую помощь в уголовном деле. Несмотря на это, адвоката, представляющего интересы мужа истца в суде при рассмотрении уголовного дела, направила свекровь истца, обратившись к нему самостоятельно.

Ответчик Черевашенко В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Иванов П.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответчик действительно знаком с мужем истца. Не оспаривал того, что Кокарева А.А. действительно обращалась к Черевашенко В.Г. за помощью, однако он ничем помочь не смог. Денежные средства Черевашенко В.Г. непосредственно от Кокаревой А.А. не получал, расписки не писал и не подписывал. Поступление денежных средств на его банковскую карту может объяснить тем, что на протяжении последних восьми лет муж истца брал у него в долг около < ИЗЪЯТО >. Считает поступление денег от К2 на карту Черевашенко В.Г. возвратом долга. Просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, в том числе обозрев материалы уголовного дела № в отношении К3, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ранее между истцом и ответчиком были хорошие отношения.

Истец, обращаясь с указанными требованиями, ссылается на то, что между ним и ответчиком сложились доверительные отношения, денежные средства были переведены ею ответчику для оказания помощи в поиске хорошего адвоката в целях осуществления защиты интересов в суде супруга истца в рамках уголовного дела. С этой целью истец передала ответчику денежные средства в общей сумме < ИЗЪЯТО >, часть из которых была перечислена на банковскую карту ответчика, а часть передана ему лично. Однако, ответчик обязательства не исполнил, адвоката для супруга истца не направил. В этой связи часть денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > ответчиком была возвращена, оставшуюся часть денежных средств он обязался вернуть в течение одного месяца, чего сделано не было. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца, не выполнив обязательства.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что является марью супруга Кокаревой А.А. – К3, которого в < Дата > году задержали сотрудники правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления. В связи с чем она, в целях поиска адвоката для своего сына, обратилась к адвокату М2, с которой заключила договора об оказании юридической помощи, выплатила ей вознаграждение. Кроме того ей известно, что Кокарева А.А. обращалась к Черевашенко В.Г. с просьбой о помощи в поиске хорошего адвоката для сына. За данные услуги она передавала ему денежные средства, часть из которых были кредитные, часть – полученные в займ у родственников. Со слов Кокаревой А.А. знает, что денежные средства передавались Кокаревой А.А. ему лично и путем перевода с карты супруга. Однако свои обязательства Черевашенко В.Г. не выполнил, верну Кокаревой А.А. часть денежных средств, а оставшуюся часть обещал вернуть через две недели, однако до настоящего времени денежные средства Кокаревой А.А. не возвращены. О том, какая сумма передавалась Черевашенко В.Г. ей точно не известно.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К2 пояснил, что является отцом супруга истца – К3 О том, кто занимался поиском адвоката для его сына – ему не известно, однако сообщил о том, что к нему обратилась Кокарева А.А., которая просила разрешения воспользоваться его банковской картой с целью перевода денежных средств, так как своей карты у нее не было. Он согласился и передал ей карту, на которую Кокарева А.А. самостоятельно осуществляла внесение денежных средств и их перевод. О том какие суммы она вносила и переводила, ему не известно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушении указанных требований, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у нее с ответчиком сложились договорные отношения, по которым одна сторона обязалась выполнить за плату другой стороне услугу по поиску адвоката.

В судебном заседании было установлено, что Кокарева А.А. с < Дата > состояла в браке с К3

Как следует из материалов уголовного дела №, < Дата > в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан супруг Кокаревой А.А. – К3, о чем была уведомлена Кокарева А.А.

Постановлением следователя следственного отдела УФСКН России по Калининградской области от < Дата >, К3 в соответствие со ст. 50 УПК РФ назначен защитник. Согласно ордеру, защиту интересов осуществлял адвокат М В материалах уголовного дела имеется заявление К3 об отсутствии его возражений в части осуществления его защиты данным адвокатом.

В последствии защиту К3 осуществлял адвокат М2 по соглашению. Согласно заявлениям К3, от услуг адвоката М и П он отказался.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что адвокат М2 осуществляла защиту К3 как в ходе предварительного следствия, так и в судах первой и апелляционной инстанциях.

В судебном заседании, опрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что К3 является ее сыном. После помещения сына в следственный изолятор и производства в отношении него предварительного следствия, в целях поиска ему защитника, она обратилась к адвокату М2, с которой заключила договор об оказании юридической помощи, связанной с защитой в рамках уголовного дела ее сына.

Таким образом, доводы Кокаревой А.А. о том, что денежные средства ответчику были переданы в целях поиска адвоката для осуществления защиты интересов в уголовном деле ее супруга своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку было установлено, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судами, у К3 имелся адвокат по соглашению, от которого К3 в рамках уголовного дела не отказывался.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом надлежащих доказательств того, что между ней и ответчиком сложились отношения, связанные с поиском адвоката, не представлено.

В качестве доказательств Кокаревой А.А. так же представлена расписка, согласно которой Кокарева А.А. получила от Черевашенко В.Г. долг в размере < ИЗЪЯТО >.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем оспаривался факт подписания данной расписки Черевашенко В.Г., в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от < Дата >, решить вопрос о том, кем, Черевашенко В.Г. или другим лицом выполнена подпись от имени Черевашенко В.Г., которая имеется в расписке от имении Кокаревой А.А. от < Дата >, не представляется возможным.

Кроме того, наличие данной расписки не подтверждает того, что Кокарева А.А. передавала Черевашенко В.Г. денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, а так же не подтверждает того, что Черевашенко В.Г. получал их от Кокаревой А.А., признавая наличие долга.

Помимо этого, согласно представленным сторонами выписками о движении денежных средств, на счет Черевашенко В.Г. были осуществлены денежные переводы от имени К2: < Дата > – < ИЗЪЯТО >, < Дата > – < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО >. Данный факт ответчиком не оспаривался, однако указал, что указанные денежные средства были перечислены в счет долга К3

Ссылаясь на данные обстоятельства и настаивая на удовлетворении требований, Кокарева А.А. в ходе рассмотрения дела не представила доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, перечисленные ею ответчику, принадлежали ей, а не иному лицу, в данном случае К2, со счета которого производились списания.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что бесспорных доказательств подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, а так же факт наличия между ними отношений, по которым ответчик обязался выполнить истцу услугу, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, истцом таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Кокаревой А.А. требований о взыскании денежных средств и судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кокаревой А.А. к Черевашенко В.Г. о взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

СУДЬЯ