Решение по делу № 2-9837/2014 от 24.11.2014

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-9837/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «08» декабря 2014 года                                                           <адрес>

      Подольский городской суд <адрес> в составе

      председательствующего судьи Трощило А.Е.

      при секретаре судебного заседания Нардышевой Т.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк «Советский» к Солдатову Виктору Ивановичу, Комаровой Елене Борисовне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

      Первоначально истец, ЗАО «Банк «Советский», обратился в суд с иском к ответчику Солдатову В.И. о взыскании кредитной задолженности в размере № руб., судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль NISSANJUKE, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере № руб. под № % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Банку было передано в качестве залога транспортное средство - автомобиль NISSANJUKE, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по выплате суммы кредита и процентов за его пользование, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере № руб., которая состоит из: основного долга в размере - № руб., просроченного основного долга в размере - № руб., процентов за пользование кредитом в размере - № руб.

      В связи с отчуждением Солдатовым В.И. транспортного средства, находящегося в залоге, в качестве соответчика по делу был привлечен новый собственник автомашины - Комарова Елена Борисовна.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

      Ответчик Солдатов В.И. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не представил.

      Ответчик Комарова Е.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - автомашину NISSANJUKE, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не признала, пояснила, что является добросовестным приобретателем, о том, что транспортное средство находится в залоге у банка не знала, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований истца в этой части отказать (л.д.№).

      В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Солдатова В.И.

      Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

      Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Советский» и Солдатовым В.И. был заключен смешанный договор № (договор банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля, договор залога). Во исполнение договора истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере № руб. под № % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, на условиях, предложенных Банком, а ответчик обязался осуществлять возврат денежных средств путем внесения ежемесячных платежей согласно графика возврата (л.д.№).

      В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Солдатов В.И. передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль NISSANJUKE, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога установлена в размере № руб.

      Банком обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере № руб. на счет Солдатова В.И. № (л.д.№).

      Ответчик Солдатов В.И. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д№).

      Ответчику Солдатову В.И. было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.№), которое оставлено им без ответа.

       В процессе рассмотрения дела выяснилось, что Солдатов В.И. ДД.ММ.ГГГГ продал приобретенную им автомашину модели NISSANJUKE, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, третьему лицу - Комаровой Елене Борисовне, что подтверждается карточками учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

      Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего:

      В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё». Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

      Согласно ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

      В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Ответчик Солдатов В.И. согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в Кредитном договоре, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

      В судебном заседании установлено, что принятые по кредитному договору обязательства Солдатов В.И. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает; автомобиль, находящийся в залоге у банка, был продан Солдатовым В.И. третьему лицу.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений».

        Поскольку ответчиком Солдатовым В.И. не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора им нарушены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленному представителем истца расчета в размере № руб., которая состоит из: основного долга в размере - № руб., просроченного основного долга в размере - № руб., процентов в размере - № руб.

        Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

      Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

      Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

      В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

      Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

      Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

      Кроме того, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает правовую позицию, неоднократно изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 319-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 689-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ № 942-О-О, в соответствии с которой (правовой позицией) сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

     Учитывая изложенное, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину NISSANJUKE, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая принадлежит ответчику Комаровой Е.Б., также подлежащими удовлетворению.

Доводы Комаровой Е.Б. о том, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретенное им имущество является предметом залога, судом отклоняются, поскольку в силу действия принципа разграничения подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам для судов общей юрисдикции не могут являться источником толкования действующего законодательства Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы заявлены Комаровой Е.Б. без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 319-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 689-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 942-О-О.

      Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Солдатова В.И. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

     На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования ЗАО «Банк «Советский» к Солдатову Виктору Ивановичу, Комаровой Елене Борисовне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

      Взыскать с Солдатова Виктора Ивановича в пользу ЗАО «Банк «Советский» кредитную задолженность в размере № коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

      Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину NISSANJUKE, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащую Комаровой Елене Борисовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № руб.

      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

        Председательствующий судья                                            А.Е. Трощило