Решение от 24.12.2019 по делу № 2-3731/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-3731/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                                г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сехина В. И., Сехиной Е. А., Сехина И. В., Митрюшиной (Сехиной) А. В. к ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» о взыскании недополученной суммы по государственному жилищному сертификату с учётом её индексации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сехин В.И., Сехина Е.А., Митрюшина (Сехина) А.В., Сехин И.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являлись участниками подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» по Муниципальному образованию «Ладушкинский городской округ» как семья, выехавшая из зоны отселения, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Сехина Е.А. и члены её семьи имели право на одноразовое внеочередное обеспечение благоустроенной жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда, для чего обратились в Администрацию Багратионовского района и в ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» за получением соответствующего государственного жилищного сертификата.

При определении размера суммы, подлежащей выплате истцам по государственному жилищному сертификату (ГЖС), ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» произвёл расчёт с учётом того обстоятельства, что Сехин В.И. является собственником ? доли (25/100) в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. Данной доле в площади дома соответствовало 37,65 кв.м (150,6 кв.м / 4 = 37,65 кв.м). Таким образом, расчёт суммы ГЖС, с учётом нормы предоставления жилой площади и установленной рыночной стоимости 1 кв.м на дату расчёта, был произведён в размере 1 216 677 рублей (4 человека х 18 кв.м = 72 кв.м – 37,75 кв.м (доля Сехина В.И.) = 34,35 кв.м х 35 420 руб. = 1 216 677 руб.)

Не согласившись с необходимостью учёта доли Сехина В.М., истцы обращались в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском об обязании ОГКУ выделить денежные средства в полном объёме на трёх человек, без учёта Сехина В.И. как обеспеченного жилым помещением, т.е. в размере 1 912 680 руб. (3х18 кв.м = 54 кв.м х 35 420 руб. = 1 912 680). Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном иске было отказано, признан законным расчёт, произведённый ОГКУ в размере 1 216 677 руб.

Между тем, решением Багратионовского районного суда г.Калининграда от 14.11.2016 г. был удовлетворён иск Насекайло С.В. и Насекайло Е.А. к Администрации МО «Ладушкинский городской округ» о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии жилого дома по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности на дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности. Решением суда доли собственников на жилой дома составили: Насекайло С.В. и Е.А. – по 29/100 доли, Сехин В.И. – 19/100 доли, Ковтун А.И. – 23/100 доли. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что размер площади дома, приходившийся на долю Сехина В.И., составлял не 37,65 кв.м, а 34,4 кв.м, и в ходе реконструкции данная площадь не изменилась, в связи с чем суд не усмотрел нарушения прав долевого собственника дома произведённой реконструкцией. Данное решение обжаловалось Сехиным В.И. вплоть до Верховного Суда РФ, однако все судебные инстанции пришли к такому же выводу, при этом подтвердив размер площади дома, приходящийся на долю Сехина В.И., равным 34,4 кв.м.

Таким образом, истцы полагают, что при расчёте размера денежных средств, подлежавших выплате им по ГЖС, была допущена техническая ошибка, поскольку расчёт был произведён ОГКУ с учётом большей площади, приходящейся на долю Сехина В.И., таким образом, размер недоплаты составил 115 115 рублей (37,65 – 34.4 = 3,25 кв.м х 35 420 руб. = 115 115 руб.)

Истцы обращались в ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» с заявлением о доплате им недополученных по государственному жилищному сертификату средств, на что получили отказ.

Истцы обращались в Ленинградский районный суд г.Калининграда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.04.2013 г., однако в пересмотре решения им было отказано, при этом в определении суда от 13.11.2018 г. было разъяснено, что указанные истцами обстоятельства дают им право на обращение в суд с новым самостоятельным иском о взыскании недополученной суммы, предусмотренной государственным жилищным сертификатом.

Поскольку решением Багратионовского районного суда вступило в законную силу 25.01.2017 г., истцы полагают, что срок исковой давности для предъявления указанного требования не пропущен, в связи с чем просят суд: взыскать с ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» в пользу Сехина В.И., Сехиной Е.А., Митрюшиной (Сехиной) А.В., Сехина И.В. недополученные денежные средства государственного жилищного сертификата в размере 115 115 рублей, а также индексацию указанной суммы за период с апреля 2013 года по состоянию на 2019 года в соответствии с индексами инфляции в размере 63 414,13 руб., а всего взыскать 178 529,13 рублей.

В судебное заседание истцы Сехин В.И., Сехина Е.А., Митрюшина (Сехина) А.В., не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, доверили представлять свои интересы Сехину И.В. Истец Сехин И.В., действуя также по доверенностям от других истцов, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Пояснял, что истцам не было известно, что на долю Сехина В.И. в праве на жилой дом приходится меньшая площадь, доверились в данной части расчёту ОГКУ, произведённой из общей площади жилого дома в размере 150,6 кв.м. Однако Багратионовским районным судом было указано, что несмотря на то, что жилое строение учтено как индивидуальный жилой дома, фактически представляло и представляет собой многоквартирный жилой дом, состоявший из 4-х квартир. Таким образом, при определении долей собственников в праве общей долевой собственности в общую площадь дома не подлежат включению помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Следовательно, площадь дома, фактически приходящаяся на долю Сехина В.И. и занимаемая им, составляла не 37,65 кв.м, а 34,4 кв.м. Верховный Суд РФ полностью согласился с такой позицией, указав при этом, что в ходе произведённой долевыми собственниками дома Насекайло С.В. и Е.А. реконструкции, фактически занимаемая Сехиным В.И. жилая площадь не уменьшилась и не изменилась по сравнению с 2013 годом и составляет 34,4 кв.м. С учётом изложенного полагал, что подсчёт суммы, приходящейся на ГЖС, был произведён в 2013 году неверно, о чём истцам стало известно только в январе 2017 года, в связи с чем они приобрели право требовать доплаты полученной по ГЖС суммы. О данном обстоятельстве не было известно и Ленинградскому районному суду при вынесении решения в 2013 году о правильности произведённого ОГКУ расчёта, поскольку суд не проверял фактические площади жилого дома по адресу: <адрес>, ограничившись имевшимися в ОГРН сведениями об общей площади дома. Не соглашался с доводом ответчика о том, что истцы требуют повторного предоставления суммы по ГЖС, поскольку имела место именно техническая ошибка при подсчёте принадлежащей Сехину В.И. площади жилого помещения, а данная площадь подлежала вычету из расчёта жилой площади, которой истцы должны были быть обеспечены посредством государственного жилищного сертификата. В результате этого вычет был произведён в большем объёме, чем предусмотрено законом, а истцы получили по ГЖС меньшую сумму. Полагал, что в данном случае речь идёт не о размере доли истца Сехина В.И., которая была изменена, а о фактически занимаемой им площади дома, которая не изменилась, но в результате правильного её определения оказалась меньше, чем было рассчитано ОГКУ при предоставлении жилищного сертификата, причём именно по состоянию на 2013 год, когда была произведена выплата. Таким образом, иск просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» по доверенности Дрожжина О.В. в представленном письменном отзыве на иск и в судебном заседании требования истцов не признала. Указывала, что заявленные истцами обстоятельства были обоснованно не признаны Ленинградским районным судом ни новыми, ни вновь открывшимися, таким образом, решение суда от 11.04.2013 г. по гражданскому делу № 2-1206/2013, которым произведённый ОГКУ расчёт суммы жилищного сертификата был признан законным и обоснованным, осталось в силе. В связи с этим полагала, что оснований для перерасчёта не имеется, поскольку это фактически будет означать пересмотр вступившего в законную силу судебного решения. Кроме того, указывала, что само по себе изменение физической характеристики доли Сехина В.И. в праве общей долевой собственности произошло уже после предоставления истцам выплаты по ГЖС, в результате реконструкции, произведённой другими долевыми собственниками, что не может влиять на права и обязанности ОГКУ и государства в целом по исполнению обязательств по обеспечению жильём льготных категорий граждан. Поскольку денежные средства по ГЖС истцам были перечислены ещё 04.10.2013 г., заявителями реализовано право на обеспечение жильём за счёт средств федерального бюджета. При несогласии с размером выплаты заявители имели право отказаться от получения в 2013 году государственного жилищного сертификата до установления всех необходимых фактов в судебном порядке, но этого не сделали. Между тем, законом право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой ГЖС, предоставляется только 1 раз, такая социальная выплата имеет целевое назначение. Таким образом, поскольку Сехина Е.А. с членами своей семьи ещё в 2013 году реализовала своё право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, предоставление ей какой-либо дополнительной суммы за счёт средств федерального бюджета исключается, в том числе и потому, что при этом не будет соблюдено условие о её целевом использовании. Механизм перерасчёта размера выплаченной суммы, доплаты суммы по ГЖС, действующим законодательством не предусмотрен. Указывала, что данный довод подтверждается ответом на обращение ОКГУ в ФКУ «Объединённая дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Минстроя России по сложившейся с Сехиными ситуации. С учётом изложенного, в иске просила отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации указанной подпрограммы (далее Правила).

Согласно подп. «е» п. 5 указанных Правил граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеют право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках указанной подпрограммы.

В соответствии с п. 13 Правил социальная выплата предоставляется в размере, эквивалентном расчетной стоимости жилого помещения, определяемом исходя из норматива общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности и определяемого в соответствии с пп. 16 – 16 (2) настоящих Правил: норматива стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемого 1 раз в полугодие уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 16 указанных выше Правил норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты устанавливается по 18 кв.м на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, семья Сехиной Е.А. в силу с п. 11 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, как граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Согласно ст. 7 вышеназванного закона Сехина Е.А. и члены её семьи имели право на одноразовое внеочередное обеспечение благоустроенной жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

На основании решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 декабря 2003 года с учётом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 марта 2004 года, комиссия по распределению жилья администрации МО «город Ладушкин» решением от 29 июля 2004 года включила Сехину Е.А. в общий список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий под №, состав семьи 4 человека, одновременно Сехина Е.А. была с 07 февраля 2002 года включена в льготную очередь, как проживавшая в зоне проживания с правом на отселение, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, под №.

25 июня 2012 года Сехина Е.А. обратилась к главе администрации МО «Ладушкинский городской округ» с заявлением, в котором просила включить её в подпрограмму «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» составом семьи 4 человека, включая мужа Сехина В. И..

14 сентября 2012 года и.о. начальника отдела обеспечения отдельных категорий граждан жилыми помещениями ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» составлен акт проверки и произведён расчёт суммы государственного жилищного сертификата, подлежащего выделению Сехиной Е.А. и членам её семьи. При определении такой суммы было учтено, что Сехину В.И. на праве собственности принадлежит ? доля жилого <адрес> по адресу: <адрес>, соответствующая <адрес> указанном доме. Поскольку общая площадь дома составляла 150,6 кв.м, площадь жилого помещения, приходящаяся на долю Сехина В.И., была определена в размере 37,65 кв.м.

Соответственно, размер выплаты по жилищному сертификату был рассчитан следующим образом: 4 чел. х 18 кв.м = 72 кв.м – 37,65 кв.м (доля Сехина В.И.) = 34,35 кв.м х 35 420 рублей за квадратный метр (утверждённый норматив стоимости 1 кв.м на дату принятия решения) = 1 216 677 рублей.

Не согласившись с таким решением, Сехины обратились в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском о понуждении выделить им по государственному жилищному сертификату денежные средства в размере 1 912 680 рублей, полагая, что в рассматриваемом случае Сехин В.И. считается обеспеченным жилой площадью и не должен был быть включён в расчёт, в связи с чем не подлежит и вычету приходящаяся на него жилая площадь. Однако решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска об изменении размера социальной выплаты по государственному жилищному сертификату было отказано, признан законным расчёт суммы жилищного сертификата, произведённый ОГКУ «Центр социальной поддержки населения». Данное решение вступило в законную силу.

24 мая 2013 года Сехиной Е.А. был выдан государственный жилищный сертификат серии МЧ № на предоставление социальной выплаты за счёт средств федерального бюджета на сумму 1 216 677 рублей. В октябре 2013 года сертификат был реализован: сумма социальной выплаты в указанном размере 04.10.2013 г. перечислена через специально открытый счёт на оплату приобретённого Сехиной Е.В. жилого помещения в Калининградской области.

Из материалов дела следует, что в 2018 году Сехины обратились в Ленинградский районный суд г.Калининграда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства судебного решения от 11.04.2013 г.

В обоснование такого заявления истцы указывали, что 14.11.2016 г. решением Багратионовского районного суда г.Калининграда был удовлетворён иск Насекайло С.В. и Насекайло Е.А. к Администрации МО «Ладушкинский городской округ» о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии жилого дома по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности на дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что размер площади дома, приходившийся на долю Сехина В.И., составлял не 37,65 кв.м, а 34,4 кв.м, поскольку при определении долей собственников в праве общей долевой собственности в общую площадь дома не подлежат включению помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Решением суда доли собственников на жилой дом составили: Насекайло С.В. и Е.А. – по 29/100 доли, Сехин В.И. – 19/100 доли, Ковтун А.И. – 23/100 доли. Данное решение обжаловалось Сехиным В.И. вплоть до Верховного Суда РФ, однако все судебные инстанции пришли к такому же выводу, при этом Верховным Судом РФ в определении от 19.09.2017 г. было указано, что в ходе реконструкции дома фактически занимаемая Сехиным В.И. площадь в доме не изменилась и составляет 34,4 кв.м, как до реконструкции, так и после.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13.11.2018 г. в пересмотре судебного решения от 11.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Сехиных в суд с настоящим иском по изложенным в нём доводам.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд не может согласиться с позицией стороны ответчика, согласно которой размер реализованного права гражданина на выплату для обеспечения жильём не может быть пересмотрен, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из существа заявленных требований, речь идёт не о повторном предоставлении гражданину соответствующей социальной выплаты, а об устранении допущенной при её расчёте ошибки. Поскольку такая ошибка, в случае её выявления, существенным образом влияет на реализацию предоставленных гражданину законом прав, она может и должна быть устранена, при этом, вопреки доводам ответчика, законом установлен механизм её устранения – путём предъявления требования в суд о перерасчёте суммы государственного жилищного сертификата – до даты осуществления социальной выплаты, либо о доплате суммы ГЖС – после осуществления социальной выплаты. Сам по себе факт осуществления такой выплаты в данном случае не влияет на право гражданина требовать её пересмотра, при том, что в рассматриваемом случае срок давности для предъявления соответствующего требования истцами не пропущен, поскольку о нарушении их субъективного права, Сехины, по их мнению, узнали только в январе 2017 года.

Аналогичным образом, при выявлении ошибки в расчёте суммы социальной выплаты по ГЖС, допущенной в пользу гражданина, в том числе в связи с выявлением недостоверности внесённых в ЕГРН сведений, государство не лишено права предъявить требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле суд не усматривает ошибки в расчёте причитавшейся Сехиной Е.А. социальной выплаты, полагая, что доводы стороны истцов об обратном основаны на неправильном понимании фактических обстоятельств дела.

Так, по смыслу ст.ст.244-247, 249, 252, 289-290 ГК РФ участник долевой собственности владеет долей во всём имуществе, т.е. во всех частях такого имущества без исключения, однако при неделимости такого имущества его доля носит идеальный характер и не подлежит выделу в натуре. В том числе, участник долевой собственности на жилое помещение владеет долей не только непосредственно в самом помещении, но и пропорционально его доле - в имуществе многоквартирного или индивидуального жилого дома, предназначенном для его обслуживания и содержания, инженерных коммуникациях, ограждающих конструкциях, местах общего пользования, земельном участке.

Таким образом, при определении размера площади жилого дома, приходящегося на долю Сехина В.И., ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» правомерно была использована для расчёта общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, равная 150,6 кв.м, поскольку, помимо собственно площади занимаемой бывшей <адрес>, Сехину В.И. принадлежала доля в местах общего пользования дома.

Требований о принятии к расчёту только физически занимаемой гражданами жилой площади Закон РФ № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов не содержат.

В свою очередь, Багратионовский районный суд и вышестоящие судебные инстанции, делая в 2016-2017 годах вывод об отсутствии нарушения прав долевого собственника Сехина В.И. при реконструкции вышеуказанного жилого дома, исходили из того, что не изменилась площадь занимаемых Сехиным В.И. помещений в доме, используемых им для непосредственного проживания, которая, действительно, составляла 34,4 кв.м, как до реконструкции, так и после. Однако данное обстоятельство не лишило Сехина В.И. владеть и долей в местах общего пользования. Таким образом, уменьшение по итогам реконструкции общей доли Сехина В.И. с 25/100 до 19/100 в праве общей долевой собственности также не нарушило его прав, поскольку доля в местах общего пользования носит идеальный характер, т.е. не подлежит выделу в натуре, но наличие такой доли предполагает право пользования общим имуществом дома в целом.

При таких обстоятельствах площадь фактически занимаемых Сехиным В.И., а равно иными долевыми собственниками, помещений дома, без учёта помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме, была использована Багратионовским районным судом только для расчёта доли каждого из собственников в праве общей долевой собственности на жилое строение после проведения его реконструкции.

Следовательно, такой расчёт не может влиять на правоотношения, возникающие между гражданами и государством при реализации предоставленного законом права на получение за счёт средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения.

В результате перераспределения долей общая площадь помещений дома, приходящаяся на долю Сехина В.И. (19/100 доли в праве), составила 34,4 кв.м, исходя из площади квартир дома (180,5 кв.м), т.е. фактически занимаемых собственниками помещений, или же 64,22 кв.м, исходя из общей площади дома в размере 338,0 кв.м. Разница обусловлена долей Сехина В.И. в праве на помещения общего пользования – лестничные площадки, лестницы, подвалы, тамбур, балконы, которое при этом носит абстрактный характер, и площадь указанных помещений не подлежит выделу долевым собственникам в натуре, при том, что они могут определить порядок пользования общим имуществом дома.

Однако такое изменение произошло на основании судебного решения уже после предоставления Сехиной Е.А. и членам её семьи социальной выплаты по государственному жилищному сертификату. При определении же размера социальной выплаты в 2012 году на долю Сехина В.И. приходились всё те же 34,4 кв.м в общей площади квартир дома, но 37,65 кв.м в общей площади дома, следовательно, расчёт ОКГУ «Центр социальной поддержки населения» по состоянию на 14.09.2012 г. был произведён правильно и никакой счётной либо правовой ошибки суд в данном расчёте не усматривает.

Данное обстоятельство исключает как удовлетворение основного требования истцов Сехиных о доплате социальной выплаты по государственному жилищному сертификату в сумме 115 115 рублей, так дополнительного требования об индексации этой суммы.

Таким образом, в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать в полном объёме.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2020 ░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.