Решение по делу № 33-14773/2024 от 02.08.2024

УИД 66RS0003-01-2024-001356-73

дело № 33-14773/2024 (2-2610/2024)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальчука Петра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Пегас Туристик» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО «Пегас Туристик» Бастан Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Пегас Туристик», объяснения представителя истца Вальчука П.В. Костромина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Пегас Туристик», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вальчук П.В. обратился с иском к ООО «Пегас Туристик» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска Вальчук П.В. указал, что 04.12.2023 между ООО «Пегас Туристик» и Вальчук А.Е. заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого Вальчук А.Е. приобрела туристический продукт <№>, в состав которого включены авиаперелеты по маршруту Екатеринбург-Хургада-Екатеринбург для четырех туристов, групповой трансфер аэропорт–отель и отель-аэропорт, проживание в отеле с размещением четырех туристов (двух взрослых, двух детей), с питанием «все включено» в период с <дата> по <дата> и страхование.

В счет цены туристского продукта Вальчук А.Е. уплатила туроператору 271291 рубль 75 копеек.

11.12.2023 ООО «Пегас Туристик» уведомило заказчика об отмене рейса на дату вылета 22.01.2024.

В связи с чем 12.12.2023 заказчиком туроператору направлено заявление о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств.

13.12.2023 между ООО «Пегас Туристик» и Вальчук А.Е. согласованы новые условия туристского продукта, включающие авиаперелеты по маршруту Екатеринбург-Хургада-Екатеринбург для четырех туристов, групповой трансфер аэропорт–отель и отель-аэропорт, проживание в отеле с размещением четырех туристов (двух взрослых, двух детей), с питанием «все включено» в период с 09.01.2024 по 19.01.2024 и страхование. Стоимость данного туристского продукта составила 228656 рублей 58 копеек, оплачена за счет денежных средств, уплаченных при бронировании туристского продукта 04.12.2023.

Сумма переплаты к возврату составила 42635 рублей 17 копеек, до настоящего времени туроператором не возвращена.

02.02.2024 Вальчук П.В. направил ООО «Пегас Туристик» претензию о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 42635 рублей 17 копеек, которая туроператором получена <дата>, но в добровольном порядке не удовлетворена.

В иске Вальчук П.В. просил суд взыскать с ООО «Пегас Туристик» уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 42635 рублей 17 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 24.12.2023 по 11.03.2024 в размере 101044 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

После предъявления в суд рассматриваемого иска 25.03.2024 ООО «Пегас Туристик» по платежному поручению от <дата> <№> перечислило Вальчуку П.В. денежные средства в размере 42635 рублей 17 копеек.

С учетом указанного Вальчук П.В. обратился к суду с заявлением об отказе от исковых требований о взыскании с ООО «Пегас Туристик» уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 42635 рублей 17 копеек.

Определением суда принят отказ Вальчука П.В. от исковых требований к ООО «Пегас Туристик» в части взыскания денежных средств в размере 42635 рублей 17 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2024 отказ истца от иска в казанной части принят судом, производство по гражданскому делу по иску Вальчука П.В. к ООО «Пегас Туристик» о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 42635 рублей 17 копеек прекращено.

В ходе судебного разбирательства по делу Вальчук П.В. изменил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Пегас Туристик» неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 24.12.2023 по 24.03.2023 в размере 228656 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2024 исковые требования Вальчука П.В. удовлетворены частично.

С ООО «Пегас Туристик» в пользу Вальчука П.В. взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Вальчуку П.В. отказано.

С ООО «Пегас Туристик» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Пегас Туристик» просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2024 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «Пегас Туристик» ссылается на то, что неустойка подлежит взысканию в случае нарушения установленных законом сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, если отказ от договора обусловлен нарушением срока оказания услуг или недостатком качества услуг. В рассматриваемой ситуации стороны по взаимному согласию изменили сроки предоставления туристских услуг, все туристские услуги оказаны туристам качественно и в установленный договором срок. Для возврата суммы переплаты требовалось, чтобы заказчик обратился к туроператору с заявлением. <дата> туроператором получена претензия от Вальчука П.В. <дата> туроператор возвратил Вальчуку П.В. спорную сумму. Неустойка в рассматриваемой ситуации законом не установлена. Права потребителей действиями ответчика не нарушены, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда также не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» Бастан Л.В. доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Пегас Туристик» поддержала, представитель истца Вальчука П.В. Костромин С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Пегас Туристик» возражал.

Истец Вальчук П.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством, направления извещения по почте и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что <дата> между сторонами ООО «Пегас Туристик» и Вальчуком П.В. достигнуто соглашение о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

Доказательств злоупотреблений туроператором свободой договора в форме навязывания контрагенту условий договора материалами дела не представлено.

Туристские услуги по договору фактически оказаны в срок, установленный сторонами.

Доказательств недостатков качества туристских услуг материалами дела не представлено.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы истца Вальчука П.В. о том, что изменение условий договора о приобретении туристского продукта носило вынужденный характер, было обусловлено отменой авиарейсов на даты вылета, о недостатках качества или о нарушении сроков предоставления туристских услуг в соответствии условиями заключенного между сторонами договора не являются.

Уклонение от возврата суммы переплаты по договору в разумный срок влечет иные правовые последствия, о применении которых истец не просил.

В то же время, уклонение от возврата суммы переплаты по договору в разумный срок свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В части размера компенсации морального вреда решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с учетом изменения размера присужденных сумм изменяется и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально изменению размера удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в пользу Вальчука Петра Владимировича неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, принять в указанной части новое решение, об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

То же решение суда изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в пользу Вальчука Петра Владимировича, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в пользу Вальчука Петра Владимировича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

То же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в доход бюджета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2024 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи