Решение по делу № 33-3183/2022 от 25.02.2022

Судья: Шматов С.В. Дело № 33-3183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 марта 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела №2-32/2022 по иску Анисимовой О. Н. к Ремез В. И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по частной жалобе Ремез В. И.

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 августа 2021 года, которым заявление Анисимовой О. Н. об обеспечении иска – удовлетворено. Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области запрещено вносить изменения в реестр лицензий Волгоградской области сведений об управлении многоквартирным домом по <адрес>,

установил:

Анисимова О.Н. обратилась в суд с иском к Ремез В.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> от 12 мая 2021 года, недействительным.

При подаче иска истец обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Волгоградской области вносить изменения в пользу третьих лиц в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на территории Волгоградской области в части сведений об управлении многоквартирным домом № <...> по <адрес>, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ремез В.И. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судья с учетом требований закона, учитывая характер заявленного иска, определил, что обеспечительная мера в виде запрета Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области вносить изменения в реестр лицензий Волгоградской области сведений об управлении многоквартирным домом по <адрес> соразмерна заявленным требованиям истца, а ее непринятие может впоследствии затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод судьи правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона, а доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-0, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

По правилам части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения осуществлять процедуру внесения в реестр лицензий Волгоградской области в части изменения сведений об управлении многоквартирным домом <адрес>, истец указала, в том числе на то, что при непринятии обеспечительных мер существует угроза по реализации оспариваемого решения общего собрания, которым в том числе изменен способ управления домом и выбрана другая управляющая компания ООО «УК «Сириус», вместо ООО «Расцвет», которой поручено проведение первоочередных работ в рамках действующего тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

При этом, следует учитывать, что исполнение решения суда о признании решений общего собрания недействительными по правилам статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки выражается в данном случае в том, что ООО «УК «Сириус», выбранная оспоренным решением собрания, обязана будет возвратить собственникам помещений, в том числе истцу, неправомерно полученную плату за содержания жилья.

Поскольку с момента внесения изменений в реестр лицензий ООО «УК «Сириус» вправе приступить к исполнению решения общего собрания, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> от 12 мая 2021 года, непринятие мер по обеспечению иска об оспаривании такого решения может повлечь затруднительность исполнения решения суда о признании решения общего собрания недействительным.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что принятые судьей меры не связаны с обеспечением возможности исполнения решения суда в будущем и препятствуют собственникам многоквартирного дома в реализации своих прав при принятии иных решений на общих собраниях, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 августа 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Ремез В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: