Решение от 13.09.2023 по делу № 2-958/2023 от 06.04.2023

УИД: 91RS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                                                           пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство ИЛМА" к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», Общество с ограниченной ответственностью Облачный ритеил Плюс», ИП ФИО2, о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство ИЛМА" обратилось в Ленинский районный суд, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 93 842,29 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф 25 299,00 рублей, сумма задолженности пени на тариф 22 642,60 рублей, сумма задолженности за оборудование 24 222,00 рублей; сумма задолженности за пени на оборудование 21 678,69 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Облачный ритейл плюс" (далее по тексту –ООО "Облачный ритейл плюс", Исполнитель) и ответчиком ИП ФИО4 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ (согласно платежному поручению) заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Облачный Ритейл плюс" (Цедент) и ООО "Коллекторское агентство ИЛМА" (Цессионарий) заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым Цессионарию перешли права требования принадлежащие Цеденту к должникам по договорам публичной оферты, а также права связанные с указанными правами требования в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, пени, а также право требования возврата оборудования, возмещения расходов на уплату госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным договором цессии ООО "Коллекторское агентство ИЛМА" получило право требования долга от ООО "Облачный Ритейл плюс" к ИП ФИО1, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору публичной оферты, в размере 93 842,29 рублей.

В соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Согласно акту приема-передачи оборудования ответчиком был выбран тарифный план «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 15 месяцев) стоимостью 2300 рублей в месяц, что подтверждается коммерческим предложением, размещенным на официальном сайте на дату договора. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме заказчику передано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная)-1 шт., фискальный накопитель "ФН-1,1" 15 мес. -1 шт. В соответствии с условиями договора Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 4.1 Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты, размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифа и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также не произведен возврат оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается записью ЕГРИП №ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о переуступки права требования, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требования о досудебном урегулировании спора ответчику было направлено претензионное письмо и уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора, ответ на которое истцом не получен, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Протокольно определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Облачный ритеил Плюс».

Протокольно определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Протокольно определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом В суд поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования не признает, поскольку услуги оплачивала в полном объеме, представила суд оригиналы квитанций об оплате за кассовый аппарат за 2019, 2020, 2021 годы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что кассовый аппарат она ДД.ММ.ГГГГ сдала в <адрес> представителю ИП ФИО2, на её просьбу выдать какой-нибудь документ ей сказали, что все сделают сами, и документ не выдали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайств не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что между ООО "Облачный ритейл плюс" и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг путем акцепта публичной оферты на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по тарифу «Бизнес» (LiteBox касса 7 с ФН на 15 месяцев), счет на оплату услуг №. Размер ежемесячного платежа по тарифу "Бизнес" (LiteBox касса7 с ФН на 15 мес.) составляет 2 300 рублей. (л.д 172).

Из представленного договора (публичная оферта о заключении договора на оказание услуг) усматривается, что истец обязуется оказать ответчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плату, а ответчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг согласно выбранному Тарифному плату и на условиях, предусмотренных договором (л.д.28-37).

Договор на оказание услуг не оспорен и недействительным не признавался, что подтверждается письменными материалами дела и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Истец через доверенное лицо –ИП ФИО2 передал ответчику с выбранным тарифным планом на оказание услуги по тарифу "Бизнес" (МТС касса7 с ФН на 15 мес.) оборудование: ККТ "Нева-01- Ф" без ФН (красная), серийный № стоимостью 12 900 рублей и фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. Серийный № стоимостью 7000 рублей. Ответчик подтвердил принятие ею условий оферты на заключение Договора на оказание услуг, оферты на заключение Сублицензионного соглашения с ООО «Облачный ритейл Плюс» о предоставлении права пользования ПО, размещенного в интернете на странице htt://kassa.mts.ru, принял условия на заключение Договора на обработку фискальных данных с ООО "Яндекс ОФД" АО "Энвижн Груп". (л.д. 21).

Вышеуказанный акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подписан Заказчиком ФИО1, ответчиком не оспорен.

Оценивая условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный договор на оказание услуг носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров проката и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором (пункт 1 статьи 626 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, не допускается отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения, равно как и не допускается отказ арендатора от внесения арендодателю арендной платы при условии передачи и использования оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель (л.д. 23).

В обоснование надлежащего исполнения условий договора ответчик ФИО1 представила квитанции об оплате за услуги за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года; за февраль, март, апрель, май, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года за январь, февраль, март 2021 года. Оплата производилась в размере 2300 рублей, плательщик –ФИО1, получатель платежа –ООО «Облачный ритеил плюс», назначение платежа –оплата за услуги согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты платежа соответствуют реквизитам, указанным в договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-185).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель (л.д. 23).

Поскольку условиями договора (п. 4.1) оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты, то оплата в апреле 2021 года за май 2021 года не производилась.

Общая сумма, оплаченная ответчиком по тарифному плану «Бизнес» составила 43700 рублей, при этом не представлены квитанции за декабрь 2019 года, за январь 2020 года и за август 2020 года на общую сумму 6 900 рублей.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность на тариф в сумме 6 900 рублей.

На основании с п. 5.6 договора на указанную задолженность подлежит начислению пени в размере 6 179,50 рублей согласно расчету:

период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (179 дней),

ставка по договору: 0,5% в день,

долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 6 900,00

период                        дней       неустойка    сумма неуст.    долг и неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ       179        6 179,50                 6 179,50               13 075,50

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг за три месяца подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом условий пунктов 4.1, 5.6 договора требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг по тарифу в заявленном размере являются правомерными.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму задолженности за оборудование в размере 24 222,00 рублей и сумму задолженности пени на оборудование в размере 21 678,69 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статей 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из предмета рассматриваемого договора суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором найма-продажи, отношения сторон регулируются положениями статьи 501 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если иное не предусмотрено договором, покупатель становится собственником товара с момента оплаты товара. До перехода права собственности на товар к покупателю (статья 491) покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара (договор найма-продажи).

Из акта приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) передал ИП ФИО1 (Заказчик) ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) стоимостью 12 900,00 рублей в количестве 1 штука, при этом в исковом заявлении заявлены требования о задолженности за оборудование в размере 24 222,00 рублей, расчет указанной стоимости оборудования не представлен.

При этом в судебном заседании ответчик поясняла, что оборудование она сдала представителю ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 24 222,00 рублей за ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная), а также пени на оборудование, истец не принял во внимание, что в соответствии с п. 3.3.7, п. 5.3 договора он вначале обязан потребовать возврата этого оборудования, а в случае его невозврата, на ответчика возлагается обязательство по уплате штрафа в размере стоимости этого оборудования (п. 5.5 договора).

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что истец требовал возврата оборудования (ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная), в уведомлении о расторжении договора и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате оборудования не содержатся (л.д. 9,10).

Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика штрафа (задолженности на оборудование) в размере 24 222 рублей и пени в размере 21 678,69 рублей не соответствуют условиям договора, а поэтому в их удовлетворении следует отказать.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (с учетом размера удовлетворенных требований) в размере 523 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 900-004, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 075,50 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 900,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 179,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 523,00 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░░